Pollo ha scritto: Perciò, ci si attiene a quello che il GdL e i giocatori più assidui (e si suppone perciò più esperti) hanno discusso, argomentato e provato. Punto.
Su molte delle proposte non c’è stata argomentazione, ma totale disinteresse.
Per quello mi chiedo come mai si debba approvare qualcosa se nessuno ha mostrato interesse alla regola.
Pollo ha scritto: Per diverse house rules il discorso di "provarle" semplicemente non serve. Cosa c'è da provare sui punti dei singoli modelli di un mortaio?
Io penso che un mortaio composto da 2 pezzi, di cui uno può sparare e fare danni guadagnando punti mentre l’altro non può fare assolutamente nulla, una differenza di 2 soli punti sia poca.
Ma, non avendo mai provato, non so dire nulla a riguardo.
Il possesso di un’arma contro il possesso di nulla giustifica una differenza di 2 soli punti? E poi, il pezzo senza mortaio, può prendere il mortaio una volta che è morto l'altro pezzo?
Pollo ha scritto: Il Camouflage si è più e più volte visto che nella formulazione originaria era quasi inutile. Da qui la nuova formulazione (su cui c'è stato molto playtest e discussione sul forum).
Boschi ed edifici sono presenti in continuazione sui nostri tavoli. Non si può minimamente affermare che il playtest sia mancato. Anzi, senza regole definite diversi giocatori si muovevano in questi due ambienti un po' a loro discrezione.
Ho detto “la maggior parte delle house rules”, non tutte. E comunque non ho nominato le 2 sopracitate, che ritengo funzionali e provate.
Pollo ha scritto: Stesso discorso per il Para-deploy. Non si può dire che il playtest è mancato, né che sia mancato un confronto nella community a riguardo.
Non mi pare che sia stato effettuato alcun play test sulla nuova regola. O sbaglio? All'ultimo torneo nordico non so neanche se si sia giocato con la nuoa regola...
Pollo ha scritto: Regole sul movimento dei Veicoli: anche qui, se n'è discusso ampiamente, e la maggior parte dei giocatori ha semplicemente visto che delle regole più specifiche del movimento dei Veicoli erano necessarie. Stop. E anche qui: il play test NON è mancato! In 5 partite ci Veicoli non è avvenuto nessuno Speronamento? Anche quello E' playtest: evidentemente, si è visto che lo Speronamento non conviene, per quanto possa far male. Non è che uno deve Speronare per forza, se non gli conviene! E ricordo: in altre versioni di Warzone regole per i veicoli c'erano, ed è a quelle che si è fatto riferimento.
Appunto: se lo speronamento non conviene, a che cosa serve andarsi a complicare la vita con regole difficili? Mettiamo direttamente che non si può speronare e amen.
Se ci si accorge che una regola non serve, e per di + e una house rules, a cosa serve complicarci la vita?
Poi se per completezza si vuole mettere ok, ma a me è sembrato proprio che lo speronamento non faccia parte di questo gioco. Sia insomma inutile, vista l’esperienza.
Pollo ha scritto:
In conclusione:
NESSUNO si diverte a mettere house rules per il gusto di metterle. Dire così è quasi offensivo nei confronti di chi ci tiene a che il regolamento sia completo e coerente e abbia un occhio di riguardo per il divertimento di tutti i giocatori.
Tutte le house rules nascono fondamentalmente per due motivi: 1) il regolamento ha una falla aperta da colmare; 2) alcuni giocatori hanno a buon ragione delle rimostranze su alcune parti del gioco. Non c'è una minima house rule che non sia partita da questi due presupposti.
Le house rules non devono andare a toccare solo i casi più giocati; anzi, sono proprio i casi più oscuri quelli che causano più problemi. Meglio chiarire un caso particolare subito, piuttosto che in una finale di torneo. Anzi: molte truppe e abilità non sono utilizzate dai giocatori proprio perché il regolamento a riguardo è fumoso. Perché aspettare che si presenti il problema, quando invece si può risolvere in anticipo?
Non tutte le house rules sono destinate ad essere accettate. Uno propone, nella community se ne discute, in gioco si prova (se è una proposta che va a modificare sensibilmente un aspetto del gioco). Ognuno si senta libero di proporre house rules, con la dovuta argomentazione. Forse non lo immaginate, ma sono state avanzate proposte disparatissime, molte delle quali assurde, complicate o incoerenti con altre parti del regolamento. Se sono state riportate house rules ancora in discussione, è perché sono proposte che vanno a colmare dei buchi che in modo o nell'altro vanno riempiti; ma non è detto che siano quelle formulazioni ad essere accettate alla fine.
Non è un compito facile mantenere coerente e completo il regolamento, e mi piacerebbe che la community se ne rendesse conto.
Però se qualcosa che non va c’è, nessuno si deve sentire offeso se questi aspetti vengono tirati fuori.
Nessuno qui sta mettendo in dubbio il lavoro di nessuno, men che mai il tuo, visto che ti consideriamo l’unico che conosce le regole del gioco
E, personalmente, se a me non fosse fregato nulla non avrei fatto con mio fratello la prova sul paradeploy, né mi starei organizzando per provare quella cosa di cui abbiamo parlato all’ultimo ritrovo.
Ma, proprio perché mi rendo conto che le cose vanno provate, faccio dei test.
Proprio per evitare che si faccia lavoro inutile concentriamoci sulle questioni regolamentari decisive: facciamo play test sulle cose importanti (vedi paradeploy) e non fossilizziamoci su cose che, secondo un mio modesto parere, sono meno importanti, come lo speronamento (ripeto: MAI USATO) o il defiler pod (se lo speronamento quantomeno era possibile, questo non l’ho proprio mai visto usare su un campo di battaglia).
Ma vogliamo proprio fare una regola sui pod e sulle priorità di versaglio, qualunque essa sia? Portiamo i pod alle battaglie e vediamo che effetti ha questa regola.
Si pensa di dover dividere i punteggi dei mortai?
Benissimo, cosa accadrebbe a tal proposito se venissero utilizzati questi nuovi punteggi?
Come si reagirebbe sapendo che il mortaio e il tizio hanno pressappoco lo stesso valore?
E se poi qualcuno se ne uscisse che questa cosa non gli piace? (vedi camouflage: avevamo deciso inizialmente che era -1 a tutto, per poi cambiare al primo torneo effettuato con questa regole…)
Abbiamo fatto la regola nuova per lo shadow walk. Bene. Quanti mortificator si sono utilizzati? Nessuno. Quindi evidentemente la regola non basta, non è efficace e ha bisogno di una nuova modifica. O no?
L’ultimo appunto sul tema regolamento.
Si parla di ricerca di coerenza del regolamento e all’ultimo ritrovo proprio tu mi dicesti, sul mio appunto a quella cosa obbrobriosa che è la regola sulla Los portata negli scontri corpo a corpo*, che “il regolamento dice che…quindi noi dobbiamo attenerci”.
“Il regolamento dice” cozza terribilmente con “house rules per migliorare ciò che il regolamento dice.”
Su una questione come quella ad esempio io, che avevo visto un problema di coerenza, realtà e regolamento, mi son sentito dire che è così e basta, e nessuno, ripeto nessuno, ha fatto proposte per eliminare quell’incoerenza.
Mi son detto: ok è così, amen, non servirà certo introdurre una nuova regola che complicherebbe tutto.
Poi però, visto che stiamo facendo regole un po’ su tutto, mi chiedo come mai questa questione non sia mai stata tirata fuori: o risolviamo le incoerenze o ci atteniamo ai regolamenti.
E questo deve valere per tutto. Dallo speronamento alla Los.
*si discuteva, all’ultimo raduno romano, sulla seguente questione.
Se io sparo a una miniatura nemica in Los che è in corpo a corpo con una mia miniatura, allora, visto che le due miniature vanno considerate in movimento, posso colpire anche la miniatura amica anche se essa è al di fuori della Los.
Viceversa, se io vedo solo una miniatura amica (in Los) che sta in corpo a corpo con una nemica (non in Los), improvvisamente il discorso del “sono in movimento” cessa di esistere e io, non avendo Los verso il mio nemico, non posso sparare.
Quindi nel primo caso le due miniature son viste in movimento, come se si azzuffassero, e quindi la loro posizione non è precisamente quella sul tavolo; nel secondo caso invece son viste fisse, come se fossero realmente ed esattamente nel punto in cui si trovano sul terreno di gioco.
)
: se in una partita devo usare il mio veicolo per venirti per forza addosso solo per testare lo speronamento, il test è già vano! nel senso che non è stata una mia libera scelta e quindi in condizioni normali la partita sarebbe andata comunque diversamente, indipendentemente dall'esito dello speronamento. Inoltre se il mio avversario sa già che muoverò il mio veicolo per speronarlo, lui muoverà le sue truppe di conseguenza, e quindi anche qui il test lascia il tempo che trova. Ma poi il problema qui non è tanto capire se lo speronamento sia utile o meno in assoluto, ma più che altro QUANDO è utile e quando no, e questo dipende sempre ed esclusivamente da partita a partita. (comunque per questo caso specifico dello speronamento, non è che ci voglia molta immaginazione: se tu con un veicolo riesci ad arrivare addosso ad un'unità, quasi tutti i modelli colpiti che non erano in attesa moriranno. Punto. poi stà a te decidere se ti conviene o no. Ti piace questa cosa? se si, si usa se no, si usa lo stesso perchè la maggioranza ha deciso così 