Archivio forum Mutant.it in sola lettura

No, non si tratta di una nuova carta che vi e' sfuggita!

Si tratta invece di una proposta:

Vista la serie di problematiche relative all'interpretazione di alcune carte, nonche' all'uso di regole e/o testi delle varie versioni di Doomtrooper (che vi piaccia o no ormai ci sono 3 versioni in inglese, 1 in italiano piu' almeno 3 tipologie diversi di errata ) proporrei la costituzione del consiglio di cui all'oggetto di questo Topic.

Mi spiego meglio.
Va bene lanciare dei sondaggi e affidarsi alle decisioni dell'arbitro in un torneo, ma se vogliamo raggiungere dei punti fermi IMO e' necessario che alcune (poche) persone prendano delle decisioni. Secondo me non e' importante quali decisioni vengono prese, ma per il bene di tutti e' fondamentale che ci sia piu' chiarezza possibile.

La mia proposta e' che 5 persone (il numero dispari e' fondamentale) si riuniscano in un organo direttivo che abbia la possibilita' di "legiferare" in materia di doomtrooper. Chiaramente tali persone dovranno consultarsi fra loro (anche in privato), fare riferimento alle possibili interpretazioni dell'uso delle singole carte, eventalmente consultare Nipa o Mister Inverno, ricorrere (se lo desiderano) a sondaggi sul sito e, alla fine, decidere. Le decisioni andranno prese a maggioranza (e qui ha senso essere 5 altrimenti ci potrebbero essere casi di parita' nelle eventuali voltazioni) e diverrano regole per il gioco di tutti i tornei.

La cosa migliore sarebbe che le 5 persone fossero rappresentative di differenti realta' di gioco in Italia, per cui proporrei:

- Piemonte: Sandorado (fondamentale)
- Lombardia: Halakai o Cacchiele (conoscono meglio la 2nd Edition)
- Toscana: Gaglio (conosce tutte le carte stampate)
- Lazio: Zid (mastro scrivano) o Ludwig (che fine ha fatto?)
- ???

Voi che ne pensate?

Concluderei con una ulteriore considerazione: il signor Inverno ha inventato il gioco, Nipa ha inventato parecchie home-made e quindi entrambi sono dei riferimenti. Se mai (come penso tutti utopisticamente speriamo) Doomtrooper dovesse tornare ad essere un gioco diffuso nel mondo, sarebbe bello che le varie realta' nazionale non avessero vita a se stante ma potesso contare su una interpretazione comune di regole e testi delle carte. In Italia siamo una comunita' numerosa e abbastanza vivace (come dimostra questo sito), ma non possiamo continuare in eterno a intepretare le regole e i testi a modo nostro ignorando l'uso che viene fatto altrove. Anche se lentamente, senza sconvolgere le abitudini di chi gioca da anni e senza spaventare i neofiti con migliaia di errata, IMO dobbiamo convergere verso la Second Edition nelle regole e nelle carte.

Infine una domanda ad Hala e Cacchiele: la versione del g-engine in cosa differisce dalla 2nd Edition? E' sensato dire che, visto che ormai (a parte noi) la maggioranza dei giocatori di doomtrooper nel mondo fa riferimento al g-engine le correzioni non vengano piu' apportate alla 2nd Edition ma direttamente alle carte del g-engine? In sostanza, possiamo chiamare la versione del g-engine come la Third Edition? Se si, allora prima o dopo, dovremo arrivare anche noi a quella...

Ciao,
Marco.

P.S.: Queste sono le mie opinioni che, ovviamente, non intendono affatto essere una imposizione per nessuno.

No, grazie, passo la mano...
Ci sono persone più ferrate di me in termini di regolamento e carte.
Per distribuzione geografica, se proprio vogliamo avere un rappresentante della nostra zona, fai pure tu, Pengo...
Ciao
Fabio

La G-Engine Edition si differenzia principalmente nella riscrittura di MOLTE carte. E poi è concesso l'uso di una carta anche se l'hai già in gioco, tipo Manifestazione del Destino, che mi sono visto giocare contro dall'avversario anche se l'aveva già in gioco.
La tua idea è comunque buona, va sviluppata appieno, anche se poi quello che viene deciso può essere ignorato da chi organizza un torneo (anche se dovrebbe poi spiegare il motivo ^__^).
Concordo sul discorso che non possiamo ignorare del tutto quello che viene fatto all'estero, anche se poi da lì ad adeguarci alle carte del G-Engine la vedo difficile.
Ciao
Fabio

La riscrittura di molte carte che e' stata fatta per il g-engine ha lo scopo di chiarire meglio l'uso delle suddette carte oppure le cambia da un punto di vista di funzionamento? Nel primo caso direi che il g-engine e' sostanzialmente una versione costantemente aggiornata in base alle errata che scaturiscono dall'esperienza di gioco, o sbaglio?

Per il discorso di poter avere in gioco piu' carte uguali contemporaneamente (tipo Manifestazione del destino), si tratta di una regola che nella second edition non esiste vero? Comunque sia e' una regola che puo' piacere o non piacere, ma che non comporta nessuna difficolta' ad essere adottata anche da noi se si decidesse di volerlo fare (insomma non bisognerebbe cambiare nessuna carta per farlo). Poi si puo' discutere all'infinito se sia meglio poter avere in gioco una sola manifestazione del destino alla volta o di piu'...

Alcune carte sono state riscritte per adeguarsi alle nuove terminologie del gioco, tipo Visore Pluriangolare, che ora puoi scegliere se assegnare alla Squadra, allo Schieramento o all'Avamposto.
Altre carte sono cambiate proprio, tipo il Sea Lion, che ora è Slayer.
E carte cambiate come questa ce ne sono molte.
Ciao
Fabio

già nn tutti sanno tutto, anche "gli antichi" a volte sbagliano e, quindi, una discussione aperta a tutti, anche se molto lunga, per me é la cosa migliore, tanto nn ci corre dietro nessuno, o sbaglio?

Il Sea Lion e' slayer gia' nella Second Edition, non solo nel g-engine.
In pratica, se non sbaglio, le carte sono state cambiate nel passaggio fra la First e la Second Edition e poi sul g-engine vengono corrette in base alle decisioni sorte dopo le discussioni.

Ad esempio, e' chiaro che tutte le carte che fanno riferimento a Squadra e Schieramento e che sono state pubblicate prima di Paradise Lost non potevano prevedere che esistesse l'Avamposto, per cui il testo diceva cose tipo "Assegnabile alla tua Squadra o Schieramento..."
Mi sembra una cosa logica e che non sconvolge affatto il gioco il considerare che esse possano essere anche assegnate all'Avamposto.
Sul g-engine si e' potuto facilmente modificare il testo della carta per tenerne conto visto che la carta e' "Virtuale" e non stampata. Ristampare tutte le carte simili sarebbe improponibile, ma semplicemente dire che quando una carta puo' essere introdotta o nella squadra o nello schieramento sia introducibile anche nell'avamposto non mi pare una cosa cosi' drammatica. Magari cambia la composizione di qualche mazzo, ma non cambia il modo di giocare...

Altro e' adottare tutti i testi delle carte che sono cambiate fra la prima e la seconda edizione... Proprio li' sta il vero nodo della questione, la cui soluzione potrebbe essere preparare una home-made con tutte le nuove carte che pero' non dovrebbero sostituire quelle vecchie, ma dovrebbero affiancarsi ad esse (come si discuteva in un altro Topic) per preservare comunque il valore collezionistico delle carte della prima edizione che molti (fra cui il sottoscritto) hanno faticato a lungo per ottenerle.
Il Sea Lion slayer potrebbe quindi essere un Veterano Sea Lion, ecc...

una domanda, ma quanti guerrieri della prima edizione sono diventati slayer?

Beh, non ricordavo del Sea Lion Slayer nella 2da edizione (porca paletta, solo nella versione base è un caghetto di guerriero ^__^ )...
Comunque, anche io ho sempre pensato che non fosse un grande problema considerare le carte "assegnabili alla Squadra o allo Schieramento" come assegnabili anche all'Avamposto.
Sul ristampare le carte, si potrebbe lasciarle come sono, cioè anche scritto Sea Lion, basterebbe inventare un logo specifico per tutte quelle carte. Già ristamparle come sono sul G-Engine aggiunge, per quelle del set base, l'icona di Doomtrooper.
Per le altre, si può pensare di aggiungere l'icone della versione G-Engine, magari una G in alto a sinistra, oppure a fianco dell'icona del set-espansione
Ciao
Fabio

Mi ha detto una cosa Valentino che mi ha fatto pensare molto: è possibile che alcune regole del G-Engine siano scaturite non da reali necessità di gioco ma da "convenienze tecniche" per far girare meglio il programma? Siamo sicuri che non abbiano cercato qualche escamotage per snellire qualche algoritmo o per non impazzire dietro a una form?

Per quanto riguarda il consiglio ringrazio Pengo per la considerazione e dico che forse sarebbe una buona cosa, del resto abbiamo fatto una cosa simile io Sando e Hala per Lucca. Creare una sezione in pianta stabile faciliterebbe molto i lavori. Magari si potrebbe creare una mailing list, o una sezione privata del forum.

Caio
Danilo

Io non credo che abbiano adottato regole particolari per problemi di programmazione, per un motivo molto semplice: il G-Engine non "automatizza" nulla.
La partita la fai esattamente come se avessi davanti carte vere, non c'è alcun automatismo: ad esempio, se io gioco un guerriero, devo essere io fisicamente a "manipolare" i miei PD e togliere il numero giusto di essi dalla mia pila.
Allo stesso modo, se un avversario mi gioca una Trappola Esplosiva, sono io che devo girare la carta del mio guerriero per indicare che è ferito.
Sulla sezione apposita del forum, sono d'accordo, ma ci vuole comunque l'apporto di tutti. In ogni caso si deve chiedere la master.
Ciao
Fabio

Ah, ho capito, così funziona anche per il gioco online di Magic. Praticamente il programma mette a disposizione il tavolo, tutto il resto lo fanno i giocatori.

Giusto avere l'apporto di tutti, come del resto abbiamo sempre fatto, ma forse per certe discussioni troppe voci possono essere controproducenti. Ci sono delle questioni per le quali c'è bisogno magari di più esperienza, e forse è giusto farle passare prima per un piccolo comitato che può garantire maggiormente la validità della soluzione. Per carità, non voglio innalzarmi a grande saggio o considerarmi superiore a qualcuno, però, come pochi altri, seguo il gioco fin dall'inizio, ho fatto parecchi tornei nazionali e ho letto i regolamenti più di qualche volta. E poi sono il mastro scrivano.

Ciao
Danilo

ZiD lo sappiamo che sai praticamente tutto, ma le discussioni servono a far capire a quelli che nn sono dell'idea giusta (é capitato anche a me) il perché una cosa deve essere in una maniera piuttosto che in un'altra; io direi che é già più o meno come dici te ZiD, in realtà le decisioni vengono prese da poche persone, tu, halakay, sandorado, ...
Neanch'io, nonostante giochi da tantissimi anni (anche se nn ho mai fatto tornei) e sia molto partecipe al forum, nn pretendo di prendere decisioni sulle regole xké so di nn saperle approfonditamente e cosi credo dovrebbero saperlo di loro stessi gli altri.
Inoltre, nn sono tantissime le persone che discutono sul forum e, solitamente, sono in 4 o 5 a discutere sull'utilizzo carta; la gente può dare opinioni come le do io, ma nn decide.

Beren, detto così sembrerebbe che qui 3-4 "legiferano" e gli altri si adeguano.
Ma in realtà non è così, lo dimostrano i sondaggi.
Mi pare che, dopo una votazione, la maggioranza non sia stata smentita, con prese di posizione contrarie solo perchè 3-4 decidevano altrimenti...
Sul regolamento, nemmeno io mi sento tanto ferrato, tant'è che ho lasciato tranquillamente l'incarico a qualcun'altro.
Comunque, aspettare effettivamente una votazione su ogni punto controverso diventa un lavoro lungo e laborioso, meglio avere un "team" che decide a priori, propone una soluzione ed eventualmente gli altri (tra cui il sottoscritto) fanno sentire la propria opinione.
In ogni caso, l'unica cosa importante, è avere un regolamento, nel momento in cui ognuno crea il proprio mazzo da combattimento, sia uguale per tutti e ben definito.
Una decisione o una regola possiamo non trovarle giuste o di nostro gradimento, ma sono così per tutti.
IMO
Ciao
Fabio

Cio' che dice Sandorado mi trova pienamente d'accordo.

La proposta di un gruppo ristretto che discuta le questioni nasce unicamente da un discorso di praticita': i sondaggi vanno bene, ma non credo sia fattibile aprire un Topic per ogni carta da discutere...
Inoltre a volte vengono chiesti dei pareri, ciascuno dice la sua opinione, ma alla fine non sempre c'e' una presa di posizione ufficiale anche perche', giustamente, al momento nessuno puo' sentirsi autorizzato a prendere una decisione definitiva. Introducendo il "consiglio" vorrei semplicemente creare un punto di riferimento, un "qualcuno" che sappia mettere la parola definitiva circa una regola, il testo di una carta o l'uso della stessa.
Insomma, sul g-engine se c'e' una qualunque questione ci si rivolge a Nipa e quello che lui dice (condivisibile o meno che sia) e' comunque considerato la versione "Ufficiale". In Italia non abbiamo un "Nipa" che svolga questa funzione, e non mi sembra nemmeno giusto che una sola persona si assuma questo onore/onere. Un gruppo ristretto puo' pero' essere una soluzione...

Ciao,
Marco.