Archivio forum Mutant.it in sola lettura

Ma non è un obbligo!!!
Come può qualcuno obbligare se stesso???
Cos'è, ha una doppia personalità?

Sì che è un obbligo.
Il Pistolero Solitario per attaccare deve rispettare le condizioni scritte sulla sua carta. Non attacca seguendo le norme del regolamento.
Stessa cosa Predatore, anche quello non è un obbligo allora.

Se vuoi attaccare un guerriero nell'area del Predatore puoi farlo soltanto spendendo 2 azioni.
Se vuoi attaccare con Pistolero Solitario puoi farlo soltanto IOM pagando 12D, e in S.

Sono regole speciali.

lasciatemi lolllllaare
con il carmaaaa in manoooo
lasciatemi lollare
sono un italiano

Ma no, non è un obbligo!

Logicamente, tu puoi obbligare qualcuno o essere obbligato da qualcun altro.
Non puoi obbligare te stesso.

Il Predatore obbliga gli avversari a spendere 2 Azioni per Attaccarlo.
Il Pistolero come fa ad obbligare se stesso?
La sua abilità Speciale gli permette di fare ciò, ma è cmq soggetto all'obbligo imposto dal Predatore.
Come puoi dire che lui è obbligato a fare quello che può fare normalmente come sua abilità, ignorando obblighi di altre carte?

Qui non è più DT, siamo nella metafisica pura

Il Predatore obbliga l'avversario a spendere 2 Azioni, invece di 1, per Attaccarlo.
Il Pistolero obbliga l'avversario a subire un Attacco in S IOM pagando 12D, invece di un'Azione d'attacco e senza spesa in PD.

raga...ma voi siete tutti matti.

Tu Rag mi hai profondamente DELUSO.
Io no so se leggi i tuoi post...ma veramente, credo che nemmeno Aristotele, Pitagora, Heghel o ARistofane potrebbero farti concorrenza quanto a labirinti mentali.

Maddai ragazzi, ma mi tirate fuori obblighi, effetti locali o sistemici (manco fossero farmaci), leggete cose trale righe che non ci sono nemmeno nei contratti del diavolo per vendersi l'anima.
MA volete propio devastarlo sto gioco? Bon scrivete un TOMO di 1459348 pagine con tonnellate di ERRATA, REGOLETTE, ECCEZIONI e magari con tutte le carte che vi piacciono di più.

A me sembrava di aver dato una spiegazione semplice, chiara e lineare in meno di 10 righe. Ovviamente una spiegazione di come IMO, anzi IMHO interpreto questa "situazione" basandosi sul regolamento attuale e senza andare a tirare fuori troppe "peripezie mentali".

VI prego, per favore, per pietà...BASTA.
Scrivetevi una vostra spiegazione IL PIU' SEMPLICE POSSIBILE senza tirare in ballo termini e questioni che nel regolamento vecchio e 2° NON esistono.
Quindi vela rileggete 3 volte e poi la postate.
Efate in modo che un bimbo di 3 anni possa COMPRENDERLA.

Ryosaeba79 ha scritto:raga...ma voi siete tutti matti.

Tu Rag mi hai profondamente DELUSO.
Io no so se leggi i tuoi post...ma veramente, credo che nemmeno Aristotele, Pitagora, Heghel o ARistofane potrebbero farti concorrenza quanto a labirinti mentali.

Maddai ragazzi, ma mi tirate fuori obblighi, effetti locali o sistemici (manco fossero farmaci), leggete cose trale righe che non ci sono nemmeno nei contratti del diavolo per vendersi l'anima.
MA volete propio devastarlo sto gioco? Bon scrivete un TOMO di 1459348 pagine con tonnellate di ERRATA, REGOLETTE, ECCEZIONI e magari con tutte le carte che vi piacciono di più.

A me sembrava di aver dato una spiegazione semplice, chiara e lineare in meno di 10 righe. Ovviamente una spiegazione di come IMO, anzi IMHO interpreto questa "situazione" basandosi sul regolamento attuale e senza andare a tirare fuori troppe "peripezie mentali".

VI prego, per favore, per pietà...BASTA.
Scrivetevi una vostra spiegazione IL PIU' SEMPLICE POSSIBILE senza tirare in ballo termini e questioni che nel regolamento vecchio e 2° NON esistono.
Quindi vela rileggete 3 volte e poi la postate.
Efate in modo che un bimbo di 3 anni possa COMPRENDERLA.

Il tuo ragionamento è coerente Ryo, perchè hai affermato che il Pistolero deve spendere 2 Azioni contro guerrieri nell'Area del Predatore, ma spenderà ugualmente 2 Azioni anche se affetto dal Virus Morte Fulminea. Finimmo lì la nostra discussione, ricordi?

Il problema è che Davide afferma diversamente.

Io chiedo solo coerenza. Non importa il risultato.

...la coerenza può venire solo da semplificazioni e regolamenti basilari.
A maniche larghe si fanno rientrare tutte le "pagghiumate" che si vogliono in una regola o due base. Tipo quelle che ho citato.
Regole di ragionamento, non REGOLe scritte. Che poi qualcuno mi chiede magari di dire dove sono scritte...

Con buona pace di tutti queli che cercano virgole e pagghiumate in ogni angolo di carta.
Secondo me vivremmo molto meglio e avremmo meno discussioni.

e adesso ditemele pure dietro, ma io di leggere ogni giorno almeno 3 discussioni riguardo "la virgola in quela frase rende la carta cosi..." "però se si interpreta l'accento su quella parola..." sinceramente mi sta facendo ricredere sull'idea di tornare a giocare.

Ryosaeba79 ha scritto:e adesso ditemele pure dietro, ma io di leggere ogni giorno almeno 3 discussioni riguardo "la virgola in quela frase rende la carta cosi..." "però se si interpreta l'accento su quella parola..." sinceramente mi sta facendo ricredere sull'idea di tornare a giocare.

Incredibbile. Concordo ancora una volta con Ryo...
Inoltre, il concetto di obbligare gli altri a fare una cosa, come fa il Predatore, mi sembra molto più sensata che non dire invece che uno è "obbligato a subire" un attacco IOM, grazie all'abilità del Pistolero.
* obbligato a subire... *

Ancora a discutere? Ma Il_Consiglio non aveva preso già una decisione definitiva in merito?

drnovice ha scritto:Ancora a discutere? Ma Il_Consiglio non aveva preso già una decisione definitiva in merito?

Solo nel caso specifico Pistolero Vs Predatore e solo nel numero di azioni da spendere (non si sa se sono d'attacco etc..). Quindi non si è ancora risolto nulla.

Sando, l'obbligo di subire attacchi IOM, prevale l'obbligo di subire attacchi al costo di un'azione.
Se mi dici che però non prevale l'obbligo locale del Predatore, di poter subire solo attacchi al costo di 2 azioni. Allora siamo sempre là
La regola del Predatore è "più locale" di quella del Pistolero?
Bene, lo è anche più di Morte fulminea, quindi si arriva al paradosso che,
un guerriero affetto da Morte fulminea, potrà attaccare un guerriero nell'Area del Predatore al costo di 2 azioni, invece di 3.

L'importante è essere coerenti. Se si prende una decisione, ci si assume la responsabilità delle relative conseguenze.

P.s. E' Azione d'attacco?

Allora diciamo così: il Pistolero per attaccare un guerriero munuto di Predatore (come direbbe eddy, "lupo!" ) , spende 2 Azioni + 12D perché i 2 effetti "locali" vengono "sommati" assieme.

Delle 2 Azioni spese, una deve essere necessariamente d'Attacco perché ogni attacco viene definito come Azione d'Attacco, e quindi ha bisogno di almeno una di queste Azioni per compiersi.

ragnarok ha scritto:Sando, l'obbligo di subire attacchi IOM, prevale l'obbligo di subire attacchi al costo di un'azione.
Se mi dici che però non prevale l'obbligo locale del Predatore, di poter subire solo attacchi al costo di 2 azioni. Allora siamo sempre là
La regola del Predatore è "più locale" di quella del Pistolero?
Bene, lo è anche più di Morte fulminea, quindi si arriva al paradosso che,
un guerriero affetto da Morte fulminea, potrà attaccare un guerriero nell'Area del Predatore al costo di 2 azioni, invece di 3.

L'importante è essere coerenti. Se si prende una decisione, ci si assume la responsabilità delle relative conseguenze.

P.s. E' Azione d'attacco?

l'obbligo di subire attacchi...
Allora non posso giocare Fuga Precipitosa, se sono OBBLIGATO a subire l'attacco...

drnovice ha scritto:Allora diciamo così: il Pistolero per attaccare un guerriero munuto di Predatore (come direbbe eddy, "lupo!" ) , spende 2 Azioni + 12D perché i 2 effetti "locali" vengono "sommati" assieme.

Delle 2 Azioni spese, una deve essere necessariamente d'Attacco perché ogni attacco viene definito come Azione d'Attacco, e quindi ha bisogno di almeno una di queste Azioni per compiersi.

Per attaccare un guerriero nella stessa Area del Predatore.
Sommare?
Bene sommiamo anche Morte Fulminea e Predatore, quindi il Pistolero dovrà spendere 5 Azioni + 12D...
WOW!

Riguardo all'Azione d'attacco, mettiti d'accordo, che gli altri del Consiglio affermano diversamente
In effetti se gli fai pagare anche l'Azione d'attacco, altri guerrieri dovrebbero spendere 2 Azioni d'attacco, visto che gliene aggiungi una.
Sempre più mitica questa ipotesi!

sandorado ha scritto:

ragnarok ha scritto:Sando, l'obbligo di subire attacchi IOM, prevale l'obbligo di subire attacchi al costo di un'azione.
Se mi dici che però non prevale l'obbligo locale del Predatore, di poter subire solo attacchi al costo di 2 azioni. Allora siamo sempre là
La regola del Predatore è "più locale" di quella del Pistolero?
Bene, lo è anche più di Morte fulminea, quindi si arriva al paradosso che,
un guerriero affetto da Morte fulminea, potrà attaccare un guerriero nell'Area del Predatore al costo di 2 azioni, invece di 3.

L'importante è essere coerenti. Se si prende una decisione, ci si assume la responsabilità delle relative conseguenze.

P.s. E' Azione d'attacco?

l'obbligo di subire attacchi...
Allora non posso giocare Fuga Precipitosa, se sono OBBLIGATO a subire l'attacco...

Sei obbligato a subire l'attacco IOM, anzichè al costo di un'Azione d'attacco. Non sei obbligato a non poter giocare Fuga Precipitosa.

Quell'anzichè dev'essere una parola troppo difficile...