Archivio forum Mutant.it in sola lettura

tutto bene, la magagna è solo qui:

"Se non si può pagare il Thug, si perdono comunque i PD e possibilmente si compensa coi PP, il guerriero viene scartato e la Trappola Esplosiva torna in mano al giocatore che l'ha giocata."

Questo purtroppo non c'è né nella faq né sul regolamento.
Giusto sarebbe dare i pp a chi ha giocato la trappola, ma se non ci sono i pd per pagare il thug questo viene scartato, e la ferita non la subisce, indi niente PP.
Pertanto la trappola esplosiva risulta in un certo senso "bruciata".

No scusa, mi sono espresso male, volevo dire come specificato nella frase:

"If you do not have enough Destiny Points to pay for the warrior at that time, the warrior is discarded, you lose all of your Destiny Points and any remaining Destiny Points needed to pay for the warrior are taken out of your Promotion Points on a one-for-one basis."

Che paghi comunque una quantità di PD e PP fino ad arrivare al costo in V del guerriero anche se non si riesce a raggiungere l'importo per intero.
L'avversario in ogni caso non guadagna PP, perché la Trappola Esplosiva non è stata giocata (se l'è ripresa in mano) e il guerriero è scartato perché non è potuto essere pagato per intero in PD, non per l'uccisione.

A questo punto muoverei quasi l'azzardo di rimettere in circolazione questa regola, dato che potrebbe andare a ristabilire quell'effetto sorpresa che le carte in gioco avevano perso da molto tempo.

SI'!!!
MAGARI!
Io ho già proposto in passato di riammettere la regola dell'"introdurre un guerriero direttamente in copertura", ma mi è stato risposto che così si complicava solo il gioco (non ho mai capito perchè).
Questa è una regola che esiste dalla nascita di Doomtrooper e può creare situazioni di gioco molto interessanti. Indi quoto tutto quanto detto da drnovice

Sarei favorevole anch'io, ma sicuramente ne verranno fuori delle belle, tipo 2 personalità in gioco. in questo caso come ci si comporterebbe? l'avversario non dovrebbe vedere il guerriero fintanto che non lo attacca ma se introduce un guerriero simile, poniamo sia una personalità io dovrei...dirglielo?

Anche io sarei favorevole al riammettere questa regola

Ricordo che al primo torneo a cui ho partecipato adottavo la tecnica di introdurre al costo di 3 Azioni un guerriero, perché non avevo abbastanza punti D e per liberarmi dai guerrieri inutili che avevo in mano avendo la mano imballata così facendo l'avversario mi attaccava e perdeva l'Azione d'attacco... gli arbitri del torneo (era stato a Torino) mi avevano fatto passare questa cosa illecita all'ora, ma ricordo che il torneo dopo non era più possibile introdurre i guerrieri al coperto!

Paizo ha scritto:Sarei favorevole anch'io, ma sicuramente ne verranno fuori delle belle, tipo 2 personalità in gioco. in questo caso come ci si comporterebbe? l'avversario non dovrebbe vedere il guerriero fintanto che non lo attacca ma se introduce un guerriero simile, poniamo sia una personalità io dovrei...dirglielo?

Se leggi i miei due ultimi post precedenti, è spiegato

Delmair ha scritto:Ricordo che al primo torneo a cui ho partecipato adottavo la tecnica di introdurre al costo di 3 Azioni un guerriero, perché non avevo abbastanza punti D e per liberarmi dai guerrieri inutili che avevo in mano avendo la mano imballata così facendo l'avversario mi attaccava e perdeva l'Azione d'attacco... gli arbitri del torneo (era stato a Torino) mi avevano fatto passare questa cosa illecita all'ora, ma ricordo che il torneo dopo non era più possibile introdurre i guerrieri al coperto!

Beh è stato un'errore, perché sicuramente questo caso era già previsto nel regolamento 2nd edition originale. Semmai dubbi più forti sono venuti fuori con la Giovane Guardia o il Thug, ma bene o male si è arrivati ad una spiegazione accettabile pure in quei casi.

drnovice ha scritto: Se leggi i miei due ultimi post precedenti, è spiegato

sei pazzo? come faccio leggere tutta quella roba!

Mi spiace, ho cercato di comprimere il più possibile, ma è difficile spiegare una cosa solo a parole, diventa un po' più lungo e problematico.

drnovice ha scritto:A questo punto muoverei quasi l'azzardo di rimettere in circolazione questa regola, dato che potrebbe andare a ristabilire quell'effetto sorpresa che le carte in gioco avevano perso da molto tempo.

eddycudo ha scritto:

drnovice ha scritto:A questo punto muoverei quasi l'azzardo di rimettere in circolazione questa regola, dato che potrebbe andare a ristabilire quell'effetto sorpresa che le carte in gioco avevano perso da molto tempo.

Sì drnovice, concordo sul rimettere la regola, come concordavo mesi addietro. Si tratta solo di capire come comportarsi nelle situazioni problematiche.
Dubito si possa arrivare ad una situazione pacifica, visto e considerato che ognuno tende a dare le sue di interpretazioni, come minimo va tradotta quella faq e inserita nel regolamento!

Quello è il minimo che si possa fare, però la gente deve anche venire incontro queste scelte, avendo la pazienza di leggere attentamente le aggiunte.
Non ho capito l'espressione folkloristica di eddycudo..