Archivio forum Mutant.it in sola lettura

Quoto Antonio.

Fiuuuuuuu!
Allora cosa facciamo?
Per quanto riguarda l'avamposto?

Io sono dell'idea che la carta si può benissimo usare e mi azzarderei pure che la uso anche se mi arriva un sabotaggio dall'avamposto.

Se ti arriva dall'Avamposto,non puoi usare i vantaggi di questa carta.
Addestramento non è stata variata,non vedo perchè deve esserlo questa carta.

Stesso discorso di paralizzare il commando, dove sta scritto che NON posso con l'avamposto?
La carta parla di attacco verso il giocatore (ie Sabotaggio) punto. A me che mi frega da dove arriva?

Gell, poi addestramento dice esplicitamente DOVE puoi giocarla mentre guarda spalle dice DOVE puoi inserire i guerrieri usando il suo effetto.

Paizo ha scritto:
Guarda spalle (apocalypse)
ASSOCIABILE ALLA TUA SQUADRA O SCHIERAMENTO AL COSTO DI UN'AZIONE. Se un guerriero TI Attacca direttamente, puoi mettere in gioco un guerrieri CHE HAI IN MANO (pagando il suo V in D) inserendolo nella tua Squadra o Schieramento e facendolo diventare il Difensore al tuo posto. Dev'essere un normale guerriero, ma il suo legame è ininfluente.

Non rasentiamo l'assurdo Paizo.La frase sottolineata ti sta dicendo che se ti arriva un "Attacco Diretto"(=Sabotaggio),puoi inserire un guerriero che hai in mano nella Squadra o Schieramento e farlo diventare il Difensore(quindi subire l'attacco).
Se ti arriva l' "Attacco Diretto"(=Sabotaggio) fatto da un guerriero nell'Avamposto,come fà a diventare il Difensore,visto che non può essere attaccato al Tuo posto,il guerriero che scendi nella Squadra o Schieramento?

Le normali regole dicono che non può avvenire un attacco da squadra/schieramento - avamposto ma la carta dice esplicitamente:"facendolo diventare difensore al tuo posto".
voglio dire, non è ovvio che non si può fare.

Potrei menartela sul fatto di cosa vuol dire "dev'essere un normale guerriero". Te conosci guerrieri normali su questo gioco?

ti dò ragione paizo!
Il problema è che in questo gioco molte carte consentono di fare cose contravvenendo alle regole standard del gioco e quindi non si capisce mai se
- una carta è stata fatta per ignorare una certa regola quando viene giocata
- o se la carta deve rispettare comunque una certa regola quando viene giocata.

Questo è un esempio, anche se non il più azzeccato.

E non si può certo utilizzare l'"ovvietà" perché certe carte, usate correttamente, non sono secondo quello che si può considerare l'"ovvio".

Grazie chribu!
il fatto è che questa carta è nata prima dell'avamposto. Visto che alla fine sarà cmq necessario fare delle precisazioni sul regolamento possiamo decidere come comportarci per l'avamposto.

IMO anche "normale guerriero" da problemi. Penso intendano uno che possa partecipare al combattimento. Ma se io calo il pistolero solitario??? Da errata può partecipare al combattimento...

GUARD STATION
FORTIFICATION / GENERAL
ADD TO YOUR SQUAD OR KOHORT AS ONE ACTION. If a warrior attacks YOU
directly, you may play a warrior from your hand (you must pay its V in D)
to the same Squad/Kohort and have that warrior defend in your place. It
must be a legal combatant, but affiliation is disregarded.

non so la prassi, ma "legal combatant, but affiliation is disregarded" lo intenderei come: guerriero che può essere normalmente attaccato, trascurando però i normali limiti dovuti all'affiliazione che vincolano i combattimenti.

ovviamente questo è supponendo che si prendano come riferimento i testi in inglese e non le traduzioni italiane

Paizo ha scritto:Le normali regole dicono che non può avvenire un attacco da squadra/schieramento - avamposto ma la carta dice esplicitamente:"facendolo diventare difensore al tuo posto".
voglio dire, non è ovvio che non si può fare.

Potrei menartela sul fatto di cosa vuol dire "dev'essere un normale guerriero". Te conosci guerrieri normali su questo gioco?

Paizo,mi stai dicendo che con questa carta vorresti far combattere un guerriero dall'avamposto alla squadra/schieramento invece di subire il sabotaggio?fammi capire meglio.

dopo aver letto il testo della carta in inglese, sembra chiara l'interpretazione corretta.
Ma in base al testo italiano poteva essere una valida interpretazione quella proposta da paizo!

Gell, si!

cmq è presente la discussione nel consiglio?

La metto subito Paizo!

ci sono novita'?