Archivio forum Mutant.it in sola lettura

Ok vediamo come la pensa la maggioranza dei giocatori allora e poi verrà presa una decisione in merito.

Che bello, allora introduco Leader ed Apostoli al coperto e tu non puoi nè sabotare nè attaccare.
Bravi.
Comincio a farmi il mazzo allora.
Visto che la maggioranza non ha ben compreso tutte le sfaccettature di questa regola, rimossa appunto perchè inadeguata se non assurda.

Delmair, innanzitutto RISPETTO per tutti, chiaro?
A te Yu-Gi-Oh non piace? Problemi tuoi. A molti di coloro che frequentano questo forum piace.
DOVETE SMETTERLA di parlare male di altro per difendere Doomtrooper o MC in generale.
Sulla regola dei guerrieri al coperto, ha ragione Ragnarok, è stata tolta a seguito di molte discussioni ed esempi, non è stata tolta dalla sera alla mattina perchè a qualcuno dava fastidio.

ragnarok, come è già stato discusso mesi prima, se l'avversario rimane con un unico guerriero al coperto, e non si conosce l'identità di questi (perché è stato introdotto in copertura), l'avversario non può che comportarsi come se il guerriero fosse combattente, quindi lo attacca.
Se una volta scoperto e legalmente pagato, il guerriero è un non combattente, allora il combattimento terminerà immediatamente perché diventato illegale a quel punto, e l'attacco è perso (come regolato per il caso di fratellanza contro fratellanza).
Se il guerriero in copertura è un Leader Corporativo e non può essere pagato legalmente, viene scartato come previsto e l'avversario mantiene comunque l'azione d'attacco, che può usarla per sabotare a quel punto, se non ci sono più guerrieri avversari in gioco.

Capisci che spendere 3 Azioni e pagare 20D successivamente solo per non permettere di sabotare al nostro avversario, non so quanto ti possa sembrare vantaggioso, ma comunque se credi che una cosa del genere sia una strategia vincente, costruiscila pure.

sandorado ha scritto:Delmair, innanzitutto RISPETTO per tutti, chiaro?
A te Yu-Gi-Oh non piace? Problemi tuoi. A molti di coloro che frequentano questo forum piace.
DOVETE SMETTERLA di parlare male di altro per difendere Doomtrooper o MC in generale.
Sulla regola dei guerrieri al coperto, ha ragione Ragnarok, è stata tolta a seguito di molte discussioni ed esempi, non è stata tolta dalla sera alla mattina perchè a qualcuno dava fastidio.

Lo so e infatti ho riaperto io questo topic dopo diversi mesi, studiando attentamente il funzionamento di 2 faq relative a quella regola.
Non si sta discutendo del perché è stata tolta e nemmeno si vuole recriminare sulla decisione presa. Si sta valutando se è possibile riammettere oppure no tale regola, e un'opinione data dalla maggioranza dei giocatori può anche essere indicativa.

drnovice ha scritto:ragnarok, come è già stato discusso mesi prima, se l'avversario rimane con un unico guerriero al coperto, e non si conosce l'identità di questi (perché è stato introdotto in copertura), l'avversario non può che comportarsi come se il guerriero fosse combattente, quindi lo attacca.
Se una volta scoperto e legalmente pagato, il guerriero è un non combattente, allora il combattimento terminerà immediatamente perché diventato illegale a quel punto, e l'attacco è perso (come regolato per il caso di fratellanza contro fratellanza).
Se il guerriero in copertura è un Leader Corporativo e non può essere pagato legalmente, viene scartato come previsto e l'avversario mantiene comunque l'azione d'attacco, che può usarla per sabotare a quel punto, se non ci sono più guerrieri avversari in gioco.

Capisci che spendere 3 Azioni e pagare 20D successivamente solo per non permettere di sabotare al nostro avversario, non so quanto ti possa sembrare vantaggioso, ma comunque se credi che una cosa del genere sia una strategia vincente, costruiscila pure.

Guarda che intanto non esistono solo Leader tra i Non-combattenti, controlla le Homemade che ce ne sono anche di quelli che costano di meno. Poi se uno sa come fare, può sostenere per un paio di turni la spesa e poi vincere.
Intanto ti blocco sabotaggi ed attacchi. E questo non è da poco.
Poi ricordati che c'è sempre la regola che il combattimento non termina se non con carte specifiche, quindi anche contro un Leader ti posso giocare Ritirata e guadagnare 10 PP tu sai come.
Reintrodurre questa regola implicherebbe comunque rivoluzionare tutte quelle ora esistenti, perchè una implica l'altra.
Fabio ha giustamente spiegato che non è stata tolta per capricci. E non sarà certamente per capriccio che verrà riammessa, spero.

Qui non si parla di capricci, almeno non mi pare. Ho scritto righe e righe di post, nell'altra discussione e anche qui. Ora se volete prendervi la briga di leggerle prima di commentare, magari si può partire con il piede giusto per la discussione. Altrimenti non ha senso continuare a parlarne, se tanto chi è di quell'idea lo rimarrà giustamente, se non capisce bene il funzionamento di questa regola.

Non giochiamo contro un'IA o altri tipo di intelligenze inferiori, un giocatore smaliziato ci mette pochissimo a capire una strategia semplice e basilare come quella da te indicata, e non starà certo a guardare, avendo un proprio mazzo, una propria mano di carte e soprattutto una riserva ben rifornita.
Non credo che si sia tolta questa regola in merito a tutte le ipotesi mosse da te, ma più semplicemente perché dalle discussioni nate, non si era riusciti ad arrivare ad un punto in comune. L'obiettivo ora è proprio quello, nel limite del possibile.

1 un guerriero introdotto al coperto ha invece effetto sul gioco, solo che l'identità di tale guerriero è conosciuta solamente dal giocatore proprietario, fino a che non è svelata a tutti gli altri.

NO, questo non mi va per nulla bene. Cazzarola, un maresciallo che mi potenzia i bahuhaus, non essendo nemmeno pagato e rivelato? cioè io NON SO che attaccando un baubau mi becco quel bonus e magari ci crepo? oppure che son diventati letali? oppure che attaccano per primi? NO, questo non va. Secondo me se si rimette la regola, come "spegnimento" fintanto che la carta è "girata" NON ha alcun effetto.
Una volta girata pagata e conosciuta ha effetto, gli assegno carte e se voglio ci faccio pure sopra i disegnini.
Altrimenti cambio immediatamente il mio voto in NO.

...quindi anche contro un Leader ti posso giocare Ritirata e guadagnare 10 PP tu sai come.

Poi spiegami come fai a giocare una carta che si gioca a fine combattimento, quando esso termina immediatamente e l'azione d'attacco viene persa una volta che si rivelano entrambi i guerrieri che combattono e si constata che il combattimento è illegale.

Ryosaeba79 ha scritto:

1 un guerriero introdotto al coperto ha invece effetto sul gioco, solo che l'identità di tale guerriero è conosciuta solamente dal giocatore proprietario, fino a che non è svelata a tutti gli altri.

NO, questo non mi va per nulla bene. Cazzarola, un maresciallo che mi potenzia i bahuhaus, non essendo nemmeno pagato e rivelato? cioè io NON SO che attaccando un baubau mi becco quel bonus e magari ci crepo? oppure che son diventati letali? oppure che attaccano per primi? NO, questo non va. Secondo me se si rimette la regola, come "spegnimento" fintanto che la carta è "girata" NON ha alcun effetto.
Una volta girata pagata e conosciuta ha effetto, gli assegno carte e se voglio ci faccio pure sopra i disegnini.
Altrimenti cambio immediatamente il mio voto in NO.

I bonus il Maresciallo li dà eccome, perché è in gioco a tutti gli effetti. Solo che tu sei il solo a saperlo, perché conosci l'identità del guerriero che hai introdotto direttamente in copertura e gli altri giocatori ancora no. Se un guerriero avversario attaccherà un altro tuo guerriero Bauhaus, pensando di colpirti, non terrà certo conto di un potenziale +2 in C, S e A che farai rivalere in combattimento, quando scoprirai il guerriero che hai introdotto in copertura e l'avversario vedrà così che è un Maresciallo Venusiano.

drnovice ha scritto:

...quindi anche contro un Leader ti posso giocare Ritirata e guadagnare 10 PP tu sai come.

Poi spiegami come fai a giocare una carta che si gioca a fine combattimento, quando esso termina immediatamente e l'azione d'attacco viene persa una volta che si rivelano entrambi i guerrieri che combattono e si constata che il combattimento è illegale.

Non termina, con le regole attuali. Si presenta l'assurdo.

In disaccordo tra regole, o cambi l'ultima redatta oppure togli ogni altra regola che crea contraddizioni. Stai continuando a far rivalere solo una regola (redatta anche male, e da noi) contro una regola che esiste agli albori del gioco, che quindi potrebbe essere un po' più solida.

Ora mettiamo un po' da parte la regola sul combattimento che si è deliberata, pensando a come possa funzionare senza di essa quella dell'introduzione del guerriero in copertura.

drnovice ha scritto:In disaccordo tra regole, o cambi l'ultima redatta oppure togli ogni altra regola che crea contraddizioni. Stai continuando a far rivalere solo una regola (redatta anche male, e da noi) contro una regola che esiste agli albori del gioco, che quindi potrebbe essere un po' più solida.

Ora mettiamo un po' da parte la regola sul combattimento che si è deliberata, pensando a come possa funzionare senza di essa quella dell'introduzione del guerriero in copertura.

Beh la logca impone che se tu vuoi introdurre una regola, che in questo momento non esiste e non è anzimodo prevista, allora devi anche farla rientrare nella compatibilità di quelle attuali.
Quindi crea una formula stabile intanto. Quella formula poi verrà discussa, con le dovute conseguenze della stessa, da tutta la Community.
Per ora, abbiamo appurato, che senza agire sul regolamento attuale, non si può inserire una cosa simile.

Non posso che trovarmi d'accordo con drnovice. Tutto quello che ha detto corrisponde anche al mio pensiero.
La cosa è molto più semplice di quello che si vuol far credere