Archivio forum Mutant.it in sola lettura

Concordo con te,comunque nel manuale di uwz non c'è descritto come si devia,nenche nella sezione paracadutarsi.

Sì che c'è scritto! Nella parte iniziale dei concetti di gioco.

scusami,hai ragione tu riguardo la sezione deviazione dove dice che si tira il dado e si usa la punta del triangolo,quello su cui non mi raccapezzo è quando si fa un tiro deviazione,cioè per i paracadutisti ho capito che basta il tiro deviazione,che poi è la sola cosa di cui parla la sezione.
ma per i lanciarazzi,che sono armi a tiro diretto?si tira la deviazione?o si fa come se fossero armi a tiro indiretto,cioè con la differenza del danno?

Nel caso di template (cioè usando razzi AP) si calcola la differenza di danno.
Altrimenti con gli altri razzi essendo armi a tiro diretto o colpiscono o non colpiscono, senza deviazione e senza modifiche al danno, come fanno i fucili.
Sto andando a memoria, se ho scritto una c...gata ditemelo pure...

io quando gioco anche per le armi con indicatore uso il tiro di deviazione, con l'altro metodo le armi con tiro indiretto sono troppo squilibrate

perché squilibrate?

Se si usa il metodo che colpiscono sempre mi danno l'impressione che siano troppo forti. Preferisco utilizzare la deviazione

nel manuale il tiro indiretto prevede il danno ridotto con differenza,ma i razzi ap sono a tiro DIRETTO,quindi perchè usare lo stesso metodo e non la deviazione?

A quanto avevo letto dal forum della Excelsior:
per i razzi AP si fa esattamente come i lancia-granate. Quindi si scala dal danno la differenza sul tiro a colpire.

La differenza è il tragitto che fa il proiettile (linea retta e non ad arco), e quindi le armi a tiro indiretto ignorano la copertura e possono usare gli spotter, mentre le armi a tiro diretto no.

"Colpire sempre", scalando il danno, sostanzialmente da un bonus equivalente ad un +4 in RC.
cioé avere l'effetto "colpire sempre" oppure avere un +4 in RC sono circa equivalenti dal punto di vista statistico.

Non direi proprio che sono equivalenti.
Perchè se tu avessi +4RC potresti comunque sbagliare, se colpisci sempre hai sempre la possibilità di uccidere il modello avversario.

concordo con Cyril

Colpire sempre avendo un danno ridotto oppure colpire quasi sempre con un danno più alto (in media) dal punto di vista statistico si equivalgono.
Se non mi credi prova tu stesso a fare i calcoli matematici e confermerai quanto dico.

Per di più la deviazione mi sembra poco logica... applicando la deviazione potresti avere un tiro che devia 10 pollici e distrugge completamente una squadra posta da tutt'altra parte (nemica o pure alleata...)
Non mi pare realistico il meccanismo della deviazione visto in questo modo.
Mi pare più realistico invece che chi tira possa sbagliare di un poco a colpire e quindi effettivamente vada a ridurre il danno che va a fare agli obiettivi perché la bomba è caduta ad una leggera distanza.
Oppure una deviazione sì, ma che sia molto più ridotta... ma l'effetto "riduzione danno" mi sembra carino...

Una bomba quando esplode, esplode, non è che se eplode in un posto in cui non si voleva far esplodere, esplode meno violentemente. Le bombe intelligenti esistono solo nei film (Dark Star docet) e nella testa di chi ci crede alla definizione di "bomba intelligente".
Non è che la bomba, vedendo che cade dove non avrebbe dovuto cadere, pensa: "'sti cozzi, non dovevo mica esplodere qui, 'spetta che almeno faccio meno danni..." e fa bum, anzichè BUM!
La deviazione è un concetto LOGICO, si può rivedere nelle meccaniche, ma sicuramente è più sensata del danno ridotto...
IMO!

quoto Chribu in pieno, la riduzione del danno è più realistica...al massimo può deviare di poco...