Archivio forum Mutant.it in sola lettura

Una curiosità: sul G-Engine è ancora possibile attaccare un giocatore?
Se si, Guarda Spalle ha ragione di esistere per come la conosciamo.
Se invece "Attaccare un giocatore" non è possibile, come è stata gestita Guarda Spalle?
C'è ancora? Se si, che testo ha?

Guarda Spalle semplicemente interrompe il sabotaggio (come lo fa pure Terra Bruciata) e fa compiere al posto del sabotaggio, un attacco verso un guerriero.

I problemi possono esistere ad esempio con Pistolero Solitario o Veterano a Riposo
ma con la regola nuova che iniziato un combattimento non può venire interrotto, viene in parte compensato il problema.

Ragnarok, hai detto coe che sappiamo già...

Una curiosità: sul G-Engine è ancora possibile attaccare un giocatore?
Se si, Guarda Spalle ha ragione di esistere per come la conosciamo.
Se invece "Attaccare un giocatore" non è possibile, come è stata gestita Guarda Spalle?
C'è ancora? Se si, che testo ha?

Sandorado,

sulgEngine è giustamente interpretata come dovrebbe essere.
Il testo è stato modificato per permettere di giocare un guerriero.
"..If a warrior performs a Sabotage action, you may play a legal warrior..to combat the sabotaging warrior."
Come vedi il testo è stato modificato...il guerriero non sostituisce il giocatore nel combattimento ma ne affronta uno nuovo.

Hala ma come ho modificato stamattina Guarda Spalle va bene secondo l'interpretazione del G Engine?

Guarda spalle (apocalypse)
ASSOCIABILE ALLA TUA SQUADRA O SCHIERAMENTO AL COSTO DI UN'AZIONE. Se un guerriero avversario effettua un Sabotaggio, puoi INTERROMPERLO per far entrare il guerriero, in combattimento, in attacco, mettendo in gioco un guerriero CHE HAI IN MANO (pagando il suo V in D) inserendolo nella tua Squadra o Schieramento e facendolo diventare il Difensore. Dev'essere un normale guerriero, ma il suo legame è ininfluente.
Questa carta non ha effetto su Sabotaggi eseguiti da un guerriero nell'Avamposto.

Oppure vuol dire che il sabotaggio riesce, ma che dopo questo inserisci un guerriero e lo fai combattere con chi ha sabotato?

E allora perché non la possiamo interpretare anche noi così?

Ciao
Danilo

Mah?....
Io non dico che GS non possa essere usata, ma è l'ennesima errata ad un testo di una carta.
Questa si e altre no.

A parte gli scherzi è giusto interpretarla come è sul gEngine.

halakay ha scritto: "..If a warrior performs a Sabotage action, you may play a legal warrior..to combat the sabotaging warrior."
Come vedi il testo è stato modificato...il guerriero non sostituisce il giocatore nel combattimento ma ne affronta uno nuovo.

Si infatti...quello che volevo dire era che comunque il fatto di "sostituire il giocatore nel combattimento" l'avevano scritto perchè ai tempi esisteva l'attacco al giocatore...se modifichi "attacco al giocatore" con sabotaggio è ovvio che il guerriero non "sostituisce nel combattimento", ma semplicemente entra e combatte il guerriero che tentava il sabotaggio...ma strutturalmente la funzione della carta non è poi così diversa...

Per me fà interrompere il Sabotaggio e fà iniziare un Combattimento.

Scusa, Hala, ma abbiamo già una regola che dice che quando si parla di Attacco al Giocatore bisogna leggere Sabotaggio. Quindi anche GS rientra in questa regola.

Sandorado,

lo so che abbiamo quella regola e per me GS può anche essere giocata.
Però non mi piace la disinvoltura con la quale si decide che questo testo di questa carta può essere tranquillamente variato, interpretato, intuito, ignorato mentre per altre carte con macroscopici errori di traduzione possono benissimo rimanere invariate.
Guarda il caso di Divinazione Maggiore:
nella versione inglese le carte devono essere scartate..in quella italiana vanno eliminate ma questa carta non è stata oggetto di revisione, anzi per noi è più giusta la versione italiana.
Nonostante abbiamo una "regola" che in caso di contestazione sul testo di una carta fa fede il testo inglese....sigh....

Non capisco dove sta il problema. Non c'e' bisogno di nessuna errata, la carta e' gia' chiara cosi con le regole attuali ovvero interrompe il sabotaggio e si passa ad un combattimento. Poi se questo va a creare chissa' quali risvolti negativi nel gioco non lo so.

Paizo,

questo lo dici tu, sulla carta non c'è scritto nulla di quello che dici.
C'è scritto che il guerriero SOSTITUISCE il giocatore nel combattimento.

E' un raggionamento IMO (come dite voi) quello che faccio. E lo dico proprio per quella parte di regolamento che collega l'attacco al giocatore con il sabotaggio, piu' ci penso e piu' mi convinco che sia corretto. Poi ovviamente non possiedo la conoscenza assoluta...

Hala, non capisco tanto incaponimento.
C'è la regola che dice che dove leggiamo attacco ad un giocatore dobbiamo leggere Sabotaggio?
Si! E questa deriva da quando tu facevi parte del Consiglio. E allora dove è il problema con questa carta?

GUARDA SPALLE
ASSOCIABILE ALLA TUA SQUADRA O SCHIERAMENTO AL COSTO DI UN'AZIONE. Se un guerriero TI Attacca direttamente. Puoi mettere in gioco un guerriero CHE HAI IN MANO (pagando il suo V in D) inserendolo nella tua Squadra o Schieramento e facendolo diventare il Difensore al tuo posto. Dev'essere un normale guerriero, ma il suo legame è ininfluente.

E' la frase "e facendolo diventare il Difensore al tuo posto." che ti sconvolge? A buon senso, che per una volta sembra prevalere , mi pare che non ci siano tanti problemi.
Hai paura che se la giochi qualcuno possa dirti che non sei tu il combattente?

Inoltre rimane valida una domanda: se il guerriero che sabota è nell'Avamposto, con GS posso inserire un guerriero nella Squadra O nello Schieramento, per cui il combattimento sarebbe impossibile.
Che si fa? Diciamo così?

GUARDA SPALLE
ASSOCIABILE ALLA TUA SQUADRA O SCHIERAMENTO AL COSTO DI UN'AZIONE. Se un guerriero dichiara un Sabotaggio, puoi mettere in gioco un guerriero CHE HAI IN MANO (pagando il suo V in D) inserendolo in una TUA AREA in cui possa essere attaccato dal guerriero che Sabota. Il Sabotaggio si interrompe e il guerriero che attacca deve ora combattere con il guerriero appena inserito. Dev'essere un normale guerriero, ma il suo legame è ininfluente.