Unità volanti azioni

[Leribage]

All'ultimo raduno romano è saltata fuori una questione riguardante i veicoli volanti.
Il fatto era questo: può un veicolo con una sola azione prima sparare e poi scendere di altitudine?

L'esempio nell'incontro con il buon Pollo:
1 azione Great Gray parte in volo e spara
2 azione sempre in volo spara
3 azione (tirando il dado perchè non sapevamo cosa fare) il mio veicolo ha prima sparato, senza tener conto del +3 in RC, e poi è sceso a terra

[Pollo]

Leribage si riferisce a quanto descritto qui: http://forum.mcic.it/viewtopic.php?f=33&p=46416#p46400. In realtà la questione è lievemente diversa, e cioé: può un velivolo fare "mi alzo in verticale-sparo, sparo, sparo-scendo in verticale"? Nulla dovrebbe vietare ai velivoli di sparare mentre si abbassano di quota, ma si dovrebbero sempre limitare le tattiche che uccidono un po' il gioco. Mi autoquoto:

In passato ho visto più volte veicoli piccoli che fanno capoccella come le lucertole (come si dice dalle mie parti). Cioé: sbucare quanto basta fuori da un muro, sparare, sparare, sparare, ritornare dietro al muro.
Molto triste, molto poco realistico.

Questo è quanto detto nel topic riguardante l'house rule sulla retromarcia. Adesso i veicoli possono ancora uscire, sparare e nascondersi, ma i piloti perdono l'opportunità di sparare quando vanno in retromarcia. Il caso però di un velivolo che fa questa cosa in verticale non è effettivamente coperto dalla nuova regola (viene solo detto che i velivoli non possono fare retromarcia).

Si potrebbe porre che quando un velivolo esegue un Movimento debba necessariamente muoversi di un minimo di pollici in avanti, tipo 2'' o 3''. Ciò non evita le "capoccelle", ma almeno renderebbe un veicolo volante qualcosa di diverso da un ascensore.

[Leribage]

Mi alzo e sparo quello non vedo dove sia il problema..... il problema penso sia solo sul posso scendere e sparare...

[Pollo]

...Nessuno ha null'altro da dire a riguardo?

[Davide]

Si potrebbe porre che quando un velivolo esegue un Movimento debba necessariamente muoversi di un minimo di pollici in avanti, tipo 2'' o 3''. Ciò non evita le "capoccelle", ma almeno renderebbe un veicolo volante qualcosa di diverso da un ascensore.

Ok per me, insieme al fatto che non si può sparare in retromarcia.

[Leribage]

per me non è ok che devo andare per forza avanti o indietro.... alla fine posso solo salire o scendere e lo faccio

[Pollo]

alla fine posso solo salire o scendere e lo faccio

???
Non ho capito cosa intendi... o meglio, spero di aver capito male.

Comunque, è stato già stabilito per house rule che i veicoli volanti non possono andare a marcia indietro. E su quello quindi non ci piove. Far muovere un velivolo come il Great Grey per fargli cambiare altitudine significa semplicemente non considerarlo un veicolo VTOL o un elicottero, e non ci vedo nulla di strano. Peraltro, anche così, il Great Grey potrebbe ancora alzarsi, sparare 3 volte e riabbassarsi: solo che così il giocatore deve calcolare meglio gli spazi di manovra per sfruttare uno stesso riparo, oppure sceglierne uno nuovo. Si vuole aggiungere dinamismo al gioco, nient'altro.

Se l'avversario è costretto a ripararsi per tutta la partita da un attaccante che può sparare praticamente ovunque ed è impossibile da raggiungere, perché rimane statico sul posto, dov'è il divertimento? E chi glielo fa fare all'avversario a esporsi? Se sono presenti abbastanza ripari totali sul campo, partite contro eserciti del genere potrebbero finire potenzialmente sempre in pareggio, ed è una cosa da evitare.

[Leribage]

io infatti lascerei tutto come è, solo che quando un veicolo volante vuole scendere non può sparare (come già ti avevo detto al ritrovo)

[stefanchenco]

Per me se dovessimo essere realistici il velivolo dovrebbe sempre muoversi in avanti almeno di un pollice per mantenersi in quota. L'idea di un aereo che tiene il volo perfettamente fermo mi pare che esista anche ai giorni nostri, pero' in un futuro senza computer mi sembra un pochetto piu' improbabile.

[Pollo]

Infatti nella Prima Edizione di Warzone i velivoli dovevano SEMPRE muoversi, ad ogni azione. Ma ci può anche stare l'idea di un veicolo che può rimanere fermo in volo pur non essendo un elicottero, soprattutto guardando il nuovo design del Great Grey e del Purple Shark introdotto con la Seconda Edizione.
Ora: far muovere ad ogni azione questi veicoli mi sembra fin troppo vincolante e penalizzante. Perciò, penso che sia comunque accettabile che un veicolo si debba muovere necessariamente solo quando vuole cambiare quota.
Si potrebbe fare che la quota minima di movimento necessario in avanti dipenda dal cambio di altitudine che si vuole effettuare. Magari il movimento in avanti deve essere almeno la metà della differenza di altitudine raggiunta (es.: se si vuole passare da altitudine 1 a altitudine 10, o viceversa, il velivolo deve necessariamente muoversi di almeno 4,5'' in avanti, cioè la metà di 10-1). Che ne dite? Mi sembra una formula abbastanza realistica e anche semplice da ricordare.

Spero che si decida presto su questa cosa, che ho altre belle cosette da presentare... ho scoperto che Impenetrability costa troppo come abilità per ciò che offre, e quindi ci sarebbe da rifletterci sopra...

[Leribage]

io continuo a non essere daccordo e propongo solo che se vuoi scendere non puoi sparare tutto qui.

[Andreas]

Secondo me la soluzione proposta da mio fratello (Leribage) è perfettamente in linea con quello che già accade coi veicoli normali e quindi appare come la migliore delle soluzioni.
Quando un veicolo scende non dovrebbe poter sparare. Eliminare un'azione di sparo ad un'unità che si considera power-play mi sembra un'ottima soluzione e praticamente riduce di ben il 33% dell'efficacia della stessa.
Più penalizzante di così la vedo dura.
In questo modo qua si evitano anche tutti quei ragionamenti sul veicolo volante che deve muoversi per forza, che non fanno altro che far diventare ancora meno snella la regolamentazione e sono utili, secondo me, solo fino ad un certo punto.

[Pollo]

Quando un veicolo scende non dovrebbe poter sparare. Eliminare un'azione di sparo ad un'unità che si considera power-play mi sembra un'ottima soluzione e praticamente riduce di ben il 33% dell'efficacia della stessa.
Più penalizzante di così la vedo dura.

I velivoli non sono un'Unità power-play. Power-play è utitlizzarli come se fossero ascensori impazziti.
E non riesco a giustificare secondo quale logica un velivolo che scende in picchiata non dovrebbe poter sparare...

Che tristezza. I velivoli dovrebbero dar adito a combattimenti alla "Apocalypse Now", e invece qui vedo il tentativo di volerli usare come super cecchini che si muovono il meno possibile... strategia al minimo, tiri di dado al massimo: ecco, questo è power-play. E non rende il gioco godibile.

[Pollo]

Problema risolto. Bastava rileggere il manuale!

Pag. 47, Ascending e Descending. Traduco stringando:
Se un modello volante vuole cambiare altitudine, può farlo nel corso del suo normale movimento orizzontale. L'entità del cambio di altitudine dipende dal suo valore MV. Se un velivolo ha MV 6, può alzarsi o abbassarsi di 6'' mentre si muove orizzontalmente di 6''.

In pratica: per ogni pollice di movimento il modello volante (quindi non solo i veicoli) può alzarsi o abbassarsi di 1 pollice. E può alzarsi o abbassarsi solo mentre si muove orizzontalmente.

Abbiamo tutti un po' sottovalutato l'importanza di rileggere il manuale... faccio mea culpa io per primo. In futuro dovrò stare più attento anche con le Rams.

Comunque, caso chiuso. A questo punto, basta la sola house rule già esistente sulla retromarcia ad evitare le manovre sotto accusa.
Passiamo ad altro!

[Leribage]

ok io allora propongo di cambiare la regola per 2 semplici motivi il primo: evitare che per far muovere un veicolo volante a fine partita lo ritrovo fuori dal tavolo (dal momento che non posso fare retromarcia e per alzarmi e abbassarmi devo solo andare avanti) secondo motivo: che fino ad ora era andata bene a tutti.

propongo che i veicoli volanti si possano alzare e abbassare senza andare in avanti, ma in questo modo quando scendono non posso sparare!

[Pollo]

(dal momento che non posso fare retromarcia e per alzarmi e abbassarmi devo solo andare avanti)

Mi sento in dovere di rispondere subito: andare in avanti non vuol dire "avanti dritto per dritto". Puoi sempre virare durante il movimento, e intanto cambiare altitudine. Quindi il primo motivo decade. E secondo me decade anche il secondo motivo, perchè finora evidentemente nessuno di quelli con cui hai giocato si era riletto il regolamento a riguardo. Se uno compie un errore sistematico, e nessuno se ne accorge, non vuol dire che quell'errore vada accettato. Anzi, è proprio per il bene del gioco che quell'errore vada risolto.

[Leribage]

vabbè io ho fatto la proposta tu non sei d'accordo voglio sentire anche altre opinioni

[stefanchenco]

Concordo con Pollo, far muovere un velivolo non vuol dire mandarlo dritto, basta farlo curvare...

[Nesti]

rileggevo.. e dico la mia, meglio tardi che mai.

anche prima che il solerte Pollo scovasse la dicitura esplicita sul manuale, a me la cosa dei veicoli volanti che dominano il tavolo facendo su-giù tutta la partita da dietro un riparo, non andava tanto a genio.. e parlo da giocatore prevalentemente Capitol, lo preciso per chiarire che avrei invece potuto tranquillamente sfruttare a volontà questa tattica con una bella "flotta" di Great Grey e Purple Sharks quindi spero dimostri la mia buona fede. ^^'
Quella proposta da Leribage e Andreas poteva essere una soluzione utile nell'ottica di "stemperare" un po' l'efficacia dei veicoli in questione, ma trovo anche io irrealistico che proprio la "picchiata" (o comunque discesa) impedisca ad un velivolo di sparare (semmai dovrebbe esser più facile: il pilota fa fuoco nella stessa direzione in cui il trabiccolo si dirige).

Meglio quindi tenerci un gioco dinamico, perché le partite in cui la gente si appizza dietro i ripari e non si schioda più, risultano spesso sfiancanti per chi le gioca quanto per chi assiste (parlo anche per esperienza personale)..

E ora.. fatemi vedere queste RAMS e Squali che sfrecciano per i cieli di Warzone!
Sono sicuro che anche così continueranno a essere degli odiati "ossi duri" per i poveri soldati appiedati..

Semmai potrei aver da ridire sul fatto che un velivolo possa restare perfettamente immobile durante l'intera azione in cui spara: quasi proporrei di eliminare (o diminnuire?) il bonus di +3 RC per sparare da fermo.. ma non vorrei andare a creare problemi dove non servono.