Archivio forum Mcic.it in sola lettura

Vorrei fare alcune constatazioni.
Rileggendo il post delle nuove house rules adottate mi sono reso conto come non avevo mai fatto finora che la maggior parte di esse non sono mai state né adottate né provate attraverso dei Play Test.
Lo speronamento non lo abbiamo mai provato.
Il defiler pod mai provato.
Cambio di priorità mai provato.
Retromarcia mai provato.
Vulkan mai provate.
Punti divisi mai provati.
Shadow Walk mai provata.
L’unica che abbiamo provato (il paradeploy) con tanto di statistiche e battle report tra me e mio fratello ha adesso una formulazione completamente diversa da quella testata (e mi pare che la nuova proposta non sia mai stata utilizzata per play test). :S
Forse anche qualche altra è stata provata, mi pare Head con le 6 unità luterane invece che 8…ma non abbiamo avuto riscontri del tipo: “che figata sta nuova regola” o “con sta regola son troppo sgravati”…

Secondo me stiamo andando in una direzione sbagliata. Dovremmo PRIMA provare le regole, e POI casomai renderle attive.
Per quanto si può essere d’accordo in teoria, poi nella pratica non si sa mai quel che succede.
Pensandoci bene, per me ad esempio non serve nessuna nuova regola sullo speronamento: tanto non si sperona mai, perché complicarci la vita con dispendiosi calcoli?
Per non parlare del Defiler Pod: chi li ha mai usati? -.-
Le Vulkan? Ma se non abbiamo neanche le miniature? (e se mi dite che le avete fate sti caspita di stampiiiiiiii XD)
Retromarcia nei veicoli? Ho fatto 20 partite a Warzone, fosse capitata una volta…-.-
Shadow Walk? Mai usati i mortificator…evidentemente con tutta la buona volontà questi pezzi fanno schifo anche così, quindi casomai andrebbe ancora migliorata questa abilità se vogliamo che essi vengano preferiti ai crocifissori.

Se si deve introdurre nuove regole per il gusto di introdurle non ci sto.
Propongo di rimettere in discussione il metodo di procedere: PRIMA proviamo, POI decidiamo.
Si vuole cambiare qualcosa?
Bene: la si provi tot volte e poi si decida.
Possibilmente con una decisione + unanime possibile: in fondo non è che serve solo la maggioranza, stiamo in qualche modo cambiando la costituzione del gioco…
Quindi un’ampia maggioranza sarebbe secondo me necessaria.

Attendo, come sempre, riscontri e apro il dibattito.

Molte delle house rules riportate, infatti, sono ancora in discussione. Perché sono ancora da definire con esattezza. Quindi, come anche ben scritto nel topic relativo, quelle che riportano la dicitura "[in discussione]" non sono ancora da considerarsi approvate.
La maggior parte dei giocatori di questa community farà 4 partite di Warzone all'anno, e spesso quasi sempre con la stessa fazione; e quando si parla di regole sul forum, normalmente non esprimono un parere chiaro più di 6-7 persone. Aspettarsi che più della metà dei giocatori provi e approvi una house rule è impensabile, anche perché non tutti posseggono la dimestichezza adatta per esprimersi su una regola.
Perciò, ci si attiene a quello che il GdL e i giocatori più assidui (e si suppone perciò più esperti) hanno discusso, argomentato e provato. Punto.

Per diverse house rules il discorso di "provarle" semplicemente non serve. Cosa c'è da provare sui punti dei singoli modelli di un mortaio? Sono buchi del manuale che, per evitare discussioni e ambiguità, vanno colmati (in questo caso, con semplici operazioni aritmetiche). Parecchie nascono da esperienze di gioco già affrontate, per cui vanno a sistemare delle situazioni che sono state già sperimentate più volte. Esempi:
In tornei passati si è visto che l'abuso di Vulkan e di Apocalypse rovinava il divertimento dei giocatori. Da qui una limitazione (per altro, sono le house rules più vecchie).
Il Camouflage si è più e più volte visto che nella formulazione originaria era quasi inutile. Da qui la nuova formulazione (su cui c'è stato molto playtest e discussione sul forum).
Stesso discorso per il Para-deploy. Non si può dire che il playtest è mancato, né che sia mancato un confronto nella community a riguardo.
Boschi ed edifici sono presenti in continuazione sui nostri tavoli. Non si può minimamente affermare che il playtest sia mancato. Anzi, senza regole definite diversi giocatori si muovevano in questi due ambienti un po' a loro discrezione.

Diverse house rules nascono dalla semplice volontà di rendere più giocabili truppe normalmente inutilizzate. Molti giocatori si lamentano di vedere sempre le stesse truppe sui tavoli da gioco, e di trovarne altre ingiocabili. Da qui l'house rule sulle squadre da 8-12, sullo Shadow Walk, sul Demolition Training. Anche qui: le prime proposte sono state fatte quasi un anno fa, sono state discusse prima in privato poi sul forum, e sono state adottate in torneo. Non sono proposte tese a modificare sensibilmente delle meccaniche di gioco (come invece quella sul Para-deploy, per esempio), perciò il playtest qui è relativo, visto che vanno a toccare situazioni molto circostanziali (e, per dirla tutta, spesso e volentieri sono già state provate con successo da altre community che le adottano da anni).

Regole sul movimento dei Veicoli: anche qui, se n'è discusso ampiamente, e la maggior parte dei giocatori ha semplicemente visto che delle regole più specifiche del movimento dei Veicoli erano necessarie. Stop. E anche qui: il play test NON è mancato! In 5 partite ci Veicoli non è avvenuto nessuno Speronamento? Anche quello E' playtest: evidentemente, si è visto che lo Speronamento non conviene, per quanto possa far male. Non è che uno deve Speronare per forza, se non gli conviene! E ricordo: in altre versioni di Warzone regole per i veicoli c'erano, ed è a quelle che si è fatto riferimento.

In conclusione:
NESSUNO si diverte a mettere house rules per il gusto di metterle. Dire così è quasi offensivo nei confronti di chi ci tiene a che il regolamento sia completo e coerente e abbia un occhio di riguardo per il divertimento di tutti i giocatori.
Tutte le house rules nascono fondamentalmente per due motivi: 1) il regolamento ha una falla aperta da colmare; 2) alcuni giocatori hanno a buon ragione delle rimostranze su alcune parti del gioco. Non c'è una minima house rule che non sia partita da questi due presupposti.
Le house rules non devono andare a toccare solo i casi più giocati; anzi, sono proprio i casi più oscuri quelli che causano più problemi. Meglio chiarire un caso particolare subito, piuttosto che in una finale di torneo. Anzi: molte truppe e abilità non sono utilizzate dai giocatori proprio perché il regolamento a riguardo è fumoso. Perché aspettare che si presenti il problema, quando invece si può risolvere in anticipo?
Non tutte le house rules sono destinate ad essere accettate. Uno propone, nella community se ne discute, in gioco si prova (se è una proposta che va a modificare sensibilmente un aspetto del gioco). Ognuno si senta libero di proporre house rules, con la dovuta argomentazione. Forse non lo immaginate, ma sono state avanzate proposte disparatissime, molte delle quali assurde, complicate o incoerenti con altre parti del regolamento. Se sono state riportate huse rules ancora in discussione, è perché sono proposte che vanno a colmare dei buchi che in modo o nell'altro vanno riempiti; ma non è detto che siano quelle formulazioni ad essere accettate alla fine.

Non è un compito facile mantenere coerente e completo il regolamento, e mi piacerebbe che la community se ne rendesse conto.

Pollo ha scritto: Perciò, ci si attiene a quello che il GdL e i giocatori più assidui (e si suppone perciò più esperti) hanno discusso, argomentato e provato. Punto.

Su molte delle proposte non c’è stata argomentazione, ma totale disinteresse.
Per quello mi chiedo come mai si debba approvare qualcosa se nessuno ha mostrato interesse alla regola.

Pollo ha scritto: Per diverse house rules il discorso di "provarle" semplicemente non serve. Cosa c'è da provare sui punti dei singoli modelli di un mortaio?

Io penso che un mortaio composto da 2 pezzi, di cui uno può sparare e fare danni guadagnando punti mentre l’altro non può fare assolutamente nulla, una differenza di 2 soli punti sia poca.
Ma, non avendo mai provato, non so dire nulla a riguardo.
Il possesso di un’arma contro il possesso di nulla giustifica una differenza di 2 soli punti? E poi, il pezzo senza mortaio, può prendere il mortaio una volta che è morto l'altro pezzo?

Pollo ha scritto: Il Camouflage si è più e più volte visto che nella formulazione originaria era quasi inutile. Da qui la nuova formulazione (su cui c'è stato molto playtest e discussione sul forum).

Boschi ed edifici sono presenti in continuazione sui nostri tavoli. Non si può minimamente affermare che il playtest sia mancato. Anzi, senza regole definite diversi giocatori si muovevano in questi due ambienti un po' a loro discrezione.

Ho detto “la maggior parte delle house rules”, non tutte. E comunque non ho nominato le 2 sopracitate, che ritengo funzionali e provate.

Pollo ha scritto: Stesso discorso per il Para-deploy. Non si può dire che il playtest è mancato, né che sia mancato un confronto nella community a riguardo.

Non mi pare che sia stato effettuato alcun play test sulla nuova regola. O sbaglio? All'ultimo torneo nordico non so neanche se si sia giocato con la nuoa regola...

Pollo ha scritto: Regole sul movimento dei Veicoli: anche qui, se n'è discusso ampiamente, e la maggior parte dei giocatori ha semplicemente visto che delle regole più specifiche del movimento dei Veicoli erano necessarie. Stop. E anche qui: il play test NON è mancato! In 5 partite ci Veicoli non è avvenuto nessuno Speronamento? Anche quello E' playtest: evidentemente, si è visto che lo Speronamento non conviene, per quanto possa far male. Non è che uno deve Speronare per forza, se non gli conviene! E ricordo: in altre versioni di Warzone regole per i veicoli c'erano, ed è a quelle che si è fatto riferimento.

Appunto: se lo speronamento non conviene, a che cosa serve andarsi a complicare la vita con regole difficili? Mettiamo direttamente che non si può speronare e amen.
Se ci si accorge che una regola non serve, e per di + e una house rules, a cosa serve complicarci la vita?
Poi se per completezza si vuole mettere ok, ma a me è sembrato proprio che lo speronamento non faccia parte di questo gioco. Sia insomma inutile, vista l’esperienza.

Pollo ha scritto: In conclusione:
NESSUNO si diverte a mettere house rules per il gusto di metterle. Dire così è quasi offensivo nei confronti di chi ci tiene a che il regolamento sia completo e coerente e abbia un occhio di riguardo per il divertimento di tutti i giocatori.
Tutte le house rules nascono fondamentalmente per due motivi: 1) il regolamento ha una falla aperta da colmare; 2) alcuni giocatori hanno a buon ragione delle rimostranze su alcune parti del gioco. Non c'è una minima house rule che non sia partita da questi due presupposti.
Le house rules non devono andare a toccare solo i casi più giocati; anzi, sono proprio i casi più oscuri quelli che causano più problemi. Meglio chiarire un caso particolare subito, piuttosto che in una finale di torneo. Anzi: molte truppe e abilità non sono utilizzate dai giocatori proprio perché il regolamento a riguardo è fumoso. Perché aspettare che si presenti il problema, quando invece si può risolvere in anticipo?
Non tutte le house rules sono destinate ad essere accettate. Uno propone, nella community se ne discute, in gioco si prova (se è una proposta che va a modificare sensibilmente un aspetto del gioco). Ognuno si senta libero di proporre house rules, con la dovuta argomentazione. Forse non lo immaginate, ma sono state avanzate proposte disparatissime, molte delle quali assurde, complicate o incoerenti con altre parti del regolamento. Se sono state riportate house rules ancora in discussione, è perché sono proposte che vanno a colmare dei buchi che in modo o nell'altro vanno riempiti; ma non è detto che siano quelle formulazioni ad essere accettate alla fine.

Non è un compito facile mantenere coerente e completo il regolamento, e mi piacerebbe che la community se ne rendesse conto.

Però se qualcosa che non va c’è, nessuno si deve sentire offeso se questi aspetti vengono tirati fuori.
Nessuno qui sta mettendo in dubbio il lavoro di nessuno, men che mai il tuo, visto che ti consideriamo l’unico che conosce le regole del gioco
E, personalmente, se a me non fosse fregato nulla non avrei fatto con mio fratello la prova sul paradeploy, né mi starei organizzando per provare quella cosa di cui abbiamo parlato all’ultimo ritrovo.
Ma, proprio perché mi rendo conto che le cose vanno provate, faccio dei test.

Proprio per evitare che si faccia lavoro inutile concentriamoci sulle questioni regolamentari decisive: facciamo play test sulle cose importanti (vedi paradeploy) e non fossilizziamoci su cose che, secondo un mio modesto parere, sono meno importanti, come lo speronamento (ripeto: MAI USATO) o il defiler pod (se lo speronamento quantomeno era possibile, questo non l’ho proprio mai visto usare su un campo di battaglia).
Ma vogliamo proprio fare una regola sui pod e sulle priorità di versaglio, qualunque essa sia? Portiamo i pod alle battaglie e vediamo che effetti ha questa regola.
Si pensa di dover dividere i punteggi dei mortai?
Benissimo, cosa accadrebbe a tal proposito se venissero utilizzati questi nuovi punteggi?
Come si reagirebbe sapendo che il mortaio e il tizio hanno pressappoco lo stesso valore?
E se poi qualcuno se ne uscisse che questa cosa non gli piace? (vedi camouflage: avevamo deciso inizialmente che era -1 a tutto, per poi cambiare al primo torneo effettuato con questa regole…)
Abbiamo fatto la regola nuova per lo shadow walk. Bene. Quanti mortificator si sono utilizzati? Nessuno. Quindi evidentemente la regola non basta, non è efficace e ha bisogno di una nuova modifica. O no?

L’ultimo appunto sul tema regolamento.
Si parla di ricerca di coerenza del regolamento e all’ultimo ritrovo proprio tu mi dicesti, sul mio appunto a quella cosa obbrobriosa che è la regola sulla Los portata negli scontri corpo a corpo*, che “il regolamento dice che…quindi noi dobbiamo attenerci”.
“Il regolamento dice” cozza terribilmente con “house rules per migliorare ciò che il regolamento dice.”
Su una questione come quella ad esempio io, che avevo visto un problema di coerenza, realtà e regolamento, mi son sentito dire che è così e basta, e nessuno, ripeto nessuno, ha fatto proposte per eliminare quell’incoerenza.
Mi son detto: ok è così, amen, non servirà certo introdurre una nuova regola che complicherebbe tutto.
Poi però, visto che stiamo facendo regole un po’ su tutto, mi chiedo come mai questa questione non sia mai stata tirata fuori: o risolviamo le incoerenze o ci atteniamo ai regolamenti.
E questo deve valere per tutto. Dallo speronamento alla Los.

*si discuteva, all’ultimo raduno romano, sulla seguente questione.
Se io sparo a una miniatura nemica in Los che è in corpo a corpo con una mia miniatura, allora, visto che le due miniature vanno considerate in movimento, posso colpire anche la miniatura amica anche se essa è al di fuori della Los.
Viceversa, se io vedo solo una miniatura amica (in Los) che sta in corpo a corpo con una nemica (non in Los), improvvisamente il discorso del “sono in movimento” cessa di esistere e io, non avendo Los verso il mio nemico, non posso sparare.
Quindi nel primo caso le due miniature son viste in movimento, come se si azzuffassero, e quindi la loro posizione non è precisamente quella sul tavolo; nel secondo caso invece son viste fisse, come se fossero realmente ed esattamente nel punto in cui si trovano sul terreno di gioco.

A me i topic di battibecco non piacciono, perché azzerano l'interesse dei lettori. Però ci sono delle cose che voglio assolutamente chiarire prima che altri rispondano (anche perché a molte di queste cose ti ho già risposto di persona, a quanto pare invano ).

Andreas ha scritto:Per quello mi chiedo come mai si debba approvare qualcosa se nessuno ha mostrato interesse alla regola.

I motivi li ho spiegati già sopra (e te l'ho anche detto di persona). La maggior parte dei giocatori non conosce bene le regole e non scrive assiduamente sul forum. Ciò non vuol dire che questa situazione debba bloccare i giocatori più attivi dal far avanzare il gioco, nel bene di tutti.

Andreas ha scritto:Io penso che un mortaio composto da 2 pezzi, di cui uno può sparare e fare danni guadagnando punti mentre l’altro non può fare assolutamente nulla, una differenza di 2 soli punti sia poca.

Andreas, please, rileggi le regole sui mortai, perché un mortaio non funziona così. Tutti i pezzi devono agire in contemporanea per far sparare un mortaio a pieno regime. Perciò, a parità di statistiche e abilità, tutti i pezzi valgono lo stesso. Se poi uno di loro ha Tactical Sense, e io dai calcoli sulla rubric ho scoperto che Tactical Sense vale 2 punti, è normale che quel pezzo valga 2 punti di più. Non è una cosa che deve piacere: è matematica.

Andreas ha scritto:Non mi pare che sia stato effettuato alcun play test sulla nuova regola. O sbaglio? All'ultimo torneo nordico non so neanche se si sia giocato con la nuoa regola...

E' stato fatto playtest su una regola più vantaggiosa e una meno vantaggiosa. Visto che la corrente formulazione è una via di mezzo tra le due, per ora si mantiene quella, visto che le alternative sono state scartate.

Andreas ha scritto:Appunto: se lo speronamento non conviene, a che cosa serve andarsi a complicare la vita con regole difficili? Mettiamo direttamente che non si può speronare e amen.
Se ci si accorge che una regola non serve, e per di + e una house rules, a cosa serve complicarci la vita?
[...]
facciamo play test sulle cose importanti (vedi paradeploy) e non fossilizziamoci su cose che, secondo un mio modesto parere, sono meno importanti, come lo speronamento (ripeto: MAI USATO) o il defiler pod (se lo speronamento quantomeno era possibile, questo non l’ho proprio mai visto usare su un campo di battaglia).

Andreas, non è che se tu non usi lo Speronamento o i Defiler Pods vuol dire che queste cose non siano importanti! Giocando da un po' più tempo di te, io ho visto sia i Defiler Pods sul campo da battaglia, che le Vulkan, che gli eserciti con più di un Apocalypse a disposizione! E nella Prima Edizione di warzone, coi Veicoli Speronavo eccome! Gran parte dei giocatori qui ha queste stesse esperienze di gioco! Non è un caso che diversi giocatori hanno sentito la necessità di regole più precise per il Movimento dei Veicoli (visto che c'erano in precedenti edizioni, e non sono eventualità irreali). La discussione non è sul "perché" Speronare, ma sul "come" Speronare.
Peraltro, giocando Fratellanza tu usi il Death Angel: cosa ti ha vietato in tutte queste partite di provare, anche solo una volta, lo Speronamento? La risposta "perché sarebbe stato inutile", non implica che non si debba regolamentare l'eventualità che avvenga.

Andreas ha scritto:Abbiamo fatto la regola nuova per lo shadow walk. Bene. Quanti mortificator si sono utilizzati? Nessuno. Quindi evidentemente la regola non basta, non è efficace e ha bisogno di una nuova modifica. O no?

Proponine una nuova!
Le house rules, essendo decise dai giocatori stessi, sono un continuo work in progress. Non sono immutabili. Bisogna farsene una ragione. Intanto, meglio la Shadow Walk "gratis" che la vecchia formulazione.

Andreas ha scritto:Si parla di ricerca di coerenza del regolamento e all’ultimo ritrovo proprio tu mi dicesti, sul mio appunto a quella cosa obbrobriosa che è la regola sulla Los portata negli scontri corpo a corpo*, che “il regolamento dice che…quindi noi dobbiamo attenerci”.
“Il regolamento dice” cozza terribilmente con “house rules per migliorare ciò che il regolamento dice.”

Un momento: io ho anche detto che se il regolamento già copre piuttosto esaurientemente o coerentemente un determinato caso, non c'è bisogno di altra house rule. Io sono il primo a non volersi complicare la vita con sottoregole inutili.
Nel caso che tu descrivi (e su cui abbiamo già discusso un'ora), il regolamento è già piuttosto esauriente. Non c'è scritto da nessuna parte che le due miniature in CC sono da considerarsi un'unica miniatura. Se non hai LOS sul nemico, non puoi bersagliarlo: è questo che rende i due casi distinti.

P.S.: nel mio precedente post ho scritto che ognuno si deve sentire libero di proporre una house rule. Questo è vero, ma prima però è meglio che si confronti con altri giocatori, e poi eventualmente formuli la sua proposta se c'è un riscontro.

Mamma mia che faticaccia pe legge tutto ...
ve ne siete tolti di sassolini dalla scarpa!!

Scherzi a parte anche a me stà molto a cuore questa discussione sulle House Rules, e proprio per questo non posso che schierarmi dalla parte del buon Pollo. Il motivo è semplice: quest'ultima edizione del gioco è ormai "morta", nel senso che nessuna casa produttrice si è più prodigata al suo sviluppo. Voglio dire che se il gioco fosse ancora in produzione e commercializzato, da quasi dieci anni a questa parte sicuramente avremmo visto nascere una nuova edizione ufficiale, con tutte le migliorie e le possibili correzioni sollevate dal vecchio regolamento. Ma questa è la normale evoluzione delle cose.. e posso anche aggiungere, per esperienza personale con altre case produttrici, che soprattutto in questo tipo di giochi (Wargames) le edizioni si susseguono con cadenze ormai quadriennali!! Non voglio assolutamente dire che anche noi dovremmo raggiungere questi ritmi ma è solo per fare capire che per la complessità e la varietà delle dinamiche di questi giochi, è normale che il regolamento abbia delle falle e che non possa sopperire a tutti i casi possibili (infatti a tal proposito basti pensare alla regola ufficiale del Pacificatore, cioè una regola Non regola inventata apposta per evitare discussioni )

Comunque, in generale, io penso che per quanto inutile, meglio che la regola ci sia piuttosto che non ci sia affatto. Anche perchè prima o poi quella cosa tanto capiterà, e lo dico per esperienza
Tu, Andreas, è da relativamente poco che ti affacci a questo gioco e quindi capisco che ti potrebbe spaventare tutto questo mettere in discussione il regolamento, ma c'è gente, come il sottoscritto, che ha iniziato dal lontano 1996 (prima edizione) e quindi ne ha potute vedere di tutti i colori!

Ragazzi mi sa che non avete capito.
Io non ho detto "non cambiamo + niente".
Ho detto "testiamo prima di cambiare". Se è così eretica come cosa vorrà dire che mi farò bandire dalla Fratellanza per passare al lato oscuro della forza....

Secondo me ci sono delle regole che stiamo mettendo senza testing e, sinceramente, mi sembra assurdo, o, quantomeno, strano.
Cioè ho sempre accolto volentieri le nuove regole che migliorano il gioco, e io stesso mi son prodigato per testare il paradeploy, per aiutare il testing sulle mine, per testare lo speronamento (che però, proprio perchè inutile, non è stato testato.)
Da come la mettete voi sembra che io sia quello che si oppone a ogni cosa! XD
Ho solo detto che, vista la lunga lista, molte delle house rules mi apparivano senza testing e alcune forse non necessarie.
Così come invece altre, proprio per l'assenza di testing, son cadute del dimenticatoio, come quella sullo Shadow Walk...
La pensate diversamente? Benissimo, ognuno ha la sua idea, però non è che ho detto "cancelliamo warzone" eh...
A me dispiace che ogni volta che qualcuno dica qualcosa che va contro deve essere tacciato per eretico...

Riguardo alla regola dello speronamento non è questione di colmare lacune o no, per me semplicemente non andrebbe reso possibile. Fine. Come un purple shark che si schianta contro un great grey: è possibile da regolamento?
No, eppure non mi pare che stiamo qui a dire "o cacchio, come faremo, non c'è una regola chiara..."

L'altro appunto che facevo è che, secondo me, ci sono questioni + importanti ad esempio della priorità di bersaglio del defiler pod.
Ci sono fazioni mai usate sul campo di battaglia, problemi rilevanti di coerenza di gioco (es: Billy ti ricordi il tuo appunto sul pezzo in mp dietro barricata che IN TEORIA non si dovrebbe vedere, ma in pratica si vede? ecco, perchè non si discute anche su quello? oppure perchè non si discute sul problema che ho posto nel mio secondo intervento?), pezzi introvabili.

ps: il mortaio l'ha usato Head in una delle nostre partite, e mi è stato detto che se moriva l'amico del mortaiatore allora il mortaiatore (con una sola azione) poteva sparare, se invece moriva il mortaiatore l'altro non poteva sparare. Se non è così faccio mea culpa, se invece così fosse reputerei sbagliato variare solo di due punti le due truppe.

Andreas ha scritto:Ho detto "testiamo prima di cambiare". Se è così eretica come cosa vorrà dire che mi farò bandire dalla Fratellanza per passare al lato oscuro della forza....

Bravo, se per questo io sono passato all'oscurità per molto meno...

Andreas ha scritto:Secondo me ci sono delle regole che stiamo mettendo senza testing e, sinceramente, mi sembra assurdo, o, quantomeno, strano.

Forse da questo punto di vista hai anche ragione, ma dall'altro anche no : se in una partita devo usare il mio veicolo per venirti per forza addosso solo per testare lo speronamento, il test è già vano! nel senso che non è stata una mia libera scelta e quindi in condizioni normali la partita sarebbe andata comunque diversamente, indipendentemente dall'esito dello speronamento. Inoltre se il mio avversario sa già che muoverò il mio veicolo per speronarlo, lui muoverà le sue truppe di conseguenza, e quindi anche qui il test lascia il tempo che trova. Ma poi il problema qui non è tanto capire se lo speronamento sia utile o meno in assoluto, ma più che altro QUANDO è utile e quando no, e questo dipende sempre ed esclusivamente da partita a partita. (comunque per questo caso specifico dello speronamento, non è che ci voglia molta immaginazione: se tu con un veicolo riesci ad arrivare addosso ad un'unità, quasi tutti i modelli colpiti che non erano in attesa moriranno. Punto. poi stà a te decidere se ti conviene o no. Ti piace questa cosa? se si, si usa se no, si usa lo stesso perchè la maggioranza ha deciso così )
In parole povere, l'unica maniera veramente utile di testare una nuova regola è lasciare che questa capiti da sola, senza forzarla; e anche in quel caso comunque non basterebbe. E' semplicemente il buon senso e l'esperienza che ci deve far capire se una regola sia più o meno valida. Sarà poi il tempo a dirci se la strada perseguita è quella giusta o meno, e quindi anche ritornare sui propri passi, se necessario

Andreas ha scritto:es: Billy ti ricordi il tuo appunto sul pezzo in mp dietro barricata che IN TEORIA non si dovrebbe vedere, ma in pratica si vede? ecco, perchè non si discute anche su quello?

Per quella regola in effetti ci stò pensando già da tempo e in effetti andrebbe prima PROVATA MOLTO perchè comunque va a cambiare moooolte cose nelle meccaniche di gioco

Andreas ha scritto:Come un purple shark che si schianta contro un great grey: è possibile da regolamento?

Andreas ha scritto:ps: il mortaio l'ha usato Head in una delle nostre partite, e mi è stato detto che se moriva l'amico del mortaiatore allora il mortaiatore (con una sola azione) poteva sparare, se invece moriva il mortaiatore l'altro non poteva sparare.

Entrambi i casi non sono corretti.
La proposta sullo Speronamento dice chiaramente che un Volante non può Speronare.
Un mortaio può sparare finché c'è anche solo un membro dell'equipaggio vivo, chiunque esso sia.

Questo dimostra un po' quello che traspare dalle parole mie e di Billy: serve una certa conoscenza del regolamento e una certa esperienza di gioco per poter criticare con piena cognizione di causa le regole. Questo non vuole assolutamente dire che è degno di criticare le regole solo chi gioca a Warzone da 10 anni: tutti hanno pieno diritto di dire la propria opinione su una regola. Però, chi ha un po' più di esperienza può immaginarsi meglio i possibili scenari di gioco e comprendere meglio il perché di una determinata regola. E' normale.

Sul resto non ho molto da aggiungere; penso di aver già scritto abbastanza nei precedenti post. Io ho personalmente testato, smontato e discusso con vari giocatori, e non solo del gruppo romano, quasi tutte le house rules*. Per quelle che non ho testato in gioco:
- o ho semplicemente immaginato i vari scenari di gioco
- o ho fatto il confronto con esperienze e regolamenti passati
- o ho fatto il confronto con le esperienze delle community all'estero
- o mi sono basato su un modello matematico.
E finora ho sempre avuto riprova che la strada intrapresa è quella giusta, perché UWZ si sta facendo sempre più completo e più godibile.
Ci sono altre situazioni non ancora definite? Non vi preoccupate: pian piano si regolamenteranno anche quelle (ammesso che non siano già regolamentate). E lo si farà discutendone insieme.

*: la cosa che mi fa ridere e piangere contemporaneamente è che, da un anno ormai, alle discussioni e al playtesting nel gruppo romano sei sempre stato presente e hai sempre preso decisioni anche tu, Andreas! Quindi, mi mi risulta ancora difficile comprendere la motivazioni alla base di questo topic, considerando che hai sempre avuto l'occasione sia di testare che di discutere nel gruppo le regole e quant'altro! Diverse proposte che hai sostenuto sono state accettate, e nessuno ti ha mai tacciato per eretico, anche perché sei un bravo giocatore. Però, non ti incaponire!