BATTLE REPORT:raduni romani di febbraio (testing Paradeploy)

[drnovice]

E se qualcuno dovesse avere una proposta ancora migliore delle nostre, ben venga.

Mai pensato di dimezzare (per eccesso) il valore di deviazione in pollici? Così si ha più probabilità di cadere dentro il template e non si possono verificare casi in cui 2 paracadutisti siano a 18" di distanza.
Oppure dare un bonus al tiro LD (tipo +2) per atterrare in MP anziché prono.

Non stravogerei troppo la teoria dei ParaDeploy (tipo cadere sempre prono o altre cose che avete proposto) perché il gioco perderebbe di realismo e si appiattirebbe un po'.

[stefanchenco]

E se qualcuno dovesse avere una proposta ancora migliore delle nostre, ben venga.

Mai pensato di dimezzare (per eccesso) il valore di deviazione in pollici? Così si ha più probabilità di cadere dentro il template e non si possono verificare casi in cui 2 paracadutisti siano a 18" di distanza.
Oppure dare un bonus al tiro LD (tipo +2) per atterrare in MP anziché prono.

Non stravogerei troppo la teoria dei ParaDeploy (tipo cadere sempre prono o altre cose che avete proposto) perché il gioco perderebbe di realismo e si appiattirebbe un po'.

Mi sembra si fosse pensato di usare il large template togliendo la distanza minima in cui va posto dagli oggetti e nemici che ad occhio è una cosa simile alla tua, però è stata abbandonata...

[drnovice]

No le differenze ci sono: 18" totali tra 2 deviazioni max opposte contro i 10" totali del dimezzato.
Usare il template grande limiterebbe la scelta di paradeploy solo su zone pianeggianti o radure più vaste.

[Leribage]

Pollo tu ne abuseresti? e quindi lo utilizzeresti invece con le attuali regole ma chi lo usa!?!?! comunque rileggendo il manuale (visto che mi ricordavo bene ) dice che se un modello finisce su un elemento scenico cade prono e senza azioni a 3 pollici di distanza (tenendo sempre conto che ci sia uno spazio vuoto). Potremmo lasciare questa cosa insieme alle 2 azioni sempre valide e tutto il resto proposto da me. Ora non so in calcoli di percentuale, ma in parole povere il tuo shock captain che ha preso in pieno un muro o altro morirebbe 5 secondi dopo senza colpo ferire, però se ti dice bene hai le 2 azioni. Così l'abilità è giocabile ma rischiosa... Che ne dite?

In risposta a Drnovice ,perchè stavo leggendo anche il suo commento, è una visione molto bella per chi paracaduta ma tragica per chi sta dall'altra parte!!! mi spiego meglio, allora: se nella partita contro di me Pollo avesse dimezzato la deviazione in pollici mi sarei ritrovato 12 unità tutte vicine che avrebbero fatto molti più danni del previsto e anzi sapendo che dimezzava la distanza, avrebbe piazzato il template direttamente dietro le mie linee senza paura di finire fuori dal tavolo e avrebbe quasi vinto la partita al primo turno.

[drnovice]

La vostra proposta sarebbe più giocabile ma farebbe perdere completamente di importanza (che per me è fondamentale) l'uso del template, dato che non ci sarebbe più differenza tra chi cade dentro il template e chi fuori.

Credo che i 2 punti fondamentali siano:
a) differenza tra cadere dentro o fuori da template
b) successo nel test LD per atterrare

Potremmo modificare il test non più a LD bensì sottraendo a 20 il n° di pollici pieno della deviazione (es. deviazione di 8": bisogna fare 12 o meno col d20 per atterrare in MP anziché prono).
Così facedo diventa molto più facile atterrare in modo corretto minore è la deviazione.

[Leribage]

Bè il template non perde importanza perchè è la zona che scegli dove far atterrare le truppe e poi se non c'è spazio aperto non puoi piazzarlo quindi il template è sempre importante e poi io con un'unità di LD 14 e la devio di 10 pollici per vedere se atterra in MP devo sottrarre 10 a 20 invece, con a LD, avrei più possibilità.

[Pollo]

Io stesso faccio parte del GDL Warzone, ed è anche per questo che sto valutando bene la questione.

Usare il Large Template al posto dello Small Template avrebbe lo stesso effetto della deviazione 0''. Per questo poi l'idea non è stata più presa in considerazione.

In entrambe le proposte il Template non perde di valore, perché come detto da Leribage comunque serve a definire quali sono le possibili zone di atterraggio.

Si era già parlato della proposta di deviazione dimezzata (è il metodo che utilizzano in Polonia e Repubblica Ceca), ma per un fattore di realismo, la cosa non ha convinto molti.

Il fatto di cadere sempre Proni non sembra avere molto seguito, quindi penso di abbandonare la proposta e di cercarne una nuova, che però mantenga probabilità di vantaggio simili, e sia come spero un compromesso.

Le linee guida di una proposta accettabile dovrebbero, a mio avviso, essere queste:
- dare un minima possibilità, anche a chi cade su un elemento scenico, di mettersi almeno in MP
- dare 1 azione di Fuoco in media per ogni miniatura paracaduta (e che quindi la possibilità di avere 2 Azioni di fuoco sia simile a quella di non averne nessuna)
Darne più di una in media per miniatura sbilancerebbe secondo me l'abilità. Come ho detto anche di persona ad Andreas e Leribage, a me non dispiace l'idea che un paracadutista possa avere due azioni di sparo; ma la probabilità con cui ciò può avvenire deve essere bassa, e non può certo essere quella massima, come invece avverrebbe secondo la loro proposta. E se questo chilometrico topic non vi ha convinto (dico a tutti) sul perché di queste linee guida, non saprei cos'altro potrebbe convincervi.

[Leribage]

Bè con il tiro LD per cascare proni o in MP ,se non erro con i calcoli, con una media di LD pari a 12 diciamo che 2 su 5 cadranno proni e quindi solo 3 potranno sparare con 2 azioni sempre che quei 3 capitino in un buon punto per poter sparare, che non vadano su elementi scenici (di solito sui nostri tavoli ce ne sono parecchi) e che non abbiano un compagno davanti. quindi alla fine se ti dice tutto bene è vantaggiosa ma se ti dice tutto bene puoi anche giocare solo con un unità di gendarmi fare sempre 1 con il dado e vinci lo stesso ahahaha

[Pollo]

Ho partorito.

Vediamo se questa proposta mette d'accordo tutti gli animi:

2 azioni per tutti, tiro LD per vedere se si atterra MP o Proni, chi atterra fuori dal template ha un -4 alla LD per questo tiro. Deviazione secondo regola originaria (10 o 20 = 10''). Chi viene deviato su un elemento scenico, e può schivarlo di 3'', tira sulla LD (sempre col -4): se passa, atterra Prono con 1 Azione; se non passa, atterra Prono con 0 Azioni.

Supponendo sempre che il 30% dei modelli che cadono fuori template finiscono su un elemento scenico, secondo questa proposta avremmo:

34,4% dei modelli con 2 Azioni atterrati in MP
41,6% dei modelli con 2 Azioni atterrati Proni
9,6% dei modelli con 1 Azione atterrati Proni (elemento scenico)
14,4% dei modelli con 0 Azioni atterrati Proni (elemento scenico)

Questa proposta è di un imponente 65,6% più vantaggiosa della regola del manuale (stavolta ho fatto i calcoli con minore approssimazione). E' parecchio, ma mi sembra comunque un'ottima formulazione, che parte dalla proposta di Andreas e Leribage, ma limita molto di più le possibilità di abuso. In più fa anche differenza tra chi atterra fuori template e dentro template.

Ve piace?

[Billy]

SIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!

ecco il vero Pollo che mi piace tanto... bello ruspante

Dico sul serio; mi sembra la proposta più sensata e bilanciata, e anch'io avrei proposto una penalità al tiro di LD per l'atterraggio fuori dal template (magari anche -3 ma in effetti il -4 si accomuna anche con il fatto di quando sei fuori dal raggio di comando del sergente, e quindi più facile da ricordare e che comunque un pò gli assomiglia).

[Leribage]

Ok per me andrebbe bene solo una piccola cosa, non so su che calcoli ti sei basato per il -4 e altro ma per renderla più semplice io lascerei che se ti schianti su un elemento scenico atterri prono e con un'azione, senza tiri di niente, per renderla più facile da ricordare (visto che per semplicità mi avevate bocciato la deviazione 0 pollici con tiro di dado pari a 20 mi sembrava giusto fare questa osservazione). Per il resto mi va bene il -4 nel tiro LD se fuori dal template e tutto il resto.

[Pollo]

Per arrivare a questa formulazione, ho posto tre condizioni ai calcoli:
- i modelli con due azioni in MP siano circa 1 su 3
- la percentuale di modelli con 2 azioni possibili di fuoco sia simile a quella dei modelli con 0 azioni di fuoco
- il numero medio di azioni di fuoco per modello sia vicino a 1 (ma non meno di 1)

Il malus di -4 permette tutte queste tre condizioni.

La formulazione non è così difficile da ricordare:
se atterri fuori dal template hai -4 alla LD
se atterri su un elemento scenico, o hai una Azione o ne hai 0

Lasciare sempre una Azione a chiunque debba evitare un elemento scenico significherebbe rendere la proposta di un 80% più vantaggiosa rispetto all'originale (cioè l'80 % dei modelli avrebbe una Azione in più rispetto la regola originale). A me sembra già abbastanza il 66%.

[Leribage]

Perchè era difficile da ricordare che con 20 atterri al centro e con 10 devi? mah!!

[drnovice]

Con la proposta di Pollo, il template torna a recitare un ruolo fondamentale: praticamente anziché la miniatura perdere automaticamente 1 azione e poi testare successivamente per l'atterraggio, ha una penalità sulla LD per ridurre la probabilità di corretto atterraggio e quindi in poche parole avere più probabilità di perdere un'azione se fuori dal template.

Dire che il template diventa importante solo per definire la zona di atterraggio è un po' debole come motivazione per giustificarne l'uso, dato che si potrebbe definire il punto centrale con 1 segnalino e calcolare la distanza dagli elementi col metro in pollici.

[stefanchenco]

visto che piace direi che va bene

[Pollo]

Perchè era difficile da ricordare che con 20 atterri al centro e con 10 devi? mah!!

Come ti ho già spiegato dal vivo, a numero uguale (0) sarebbero corrisposti risultati diversi (10 e 20). Questo può portare a confusione nel gioco. Si può dire: ok, ma basta ricontrollare la regola, e non c'è più confusione. Ma io penso: se si può evitare di rimettersi continuamente a controllare le regole durante il gioco, a causa di sottoregole e casi particolari, evitiamolo!
Il landing check per chi atterra su ostacoli serve a due fattori, l'uno opposto all'altro:
1) limitare i vantaggi di un atterraggio che desse sempre un'Azione
2) dare una minima possibilità anche a chi si schiantava di mettersi in MP, per maggiore giocabilità
Se nei calcoli non ci fosse stato bisogno di un ulteriore fattore di correzione, avrei evitato di inserire nella proposta il landing check anche per chi atterra sugli ostacoli.

Dire che il template diventa importante solo per definire la zona di atterraggio è un po' debole come motivazione per giustificarne l'uso, dato che si potrebbe definire il punto centrale con 1 segnalino e calcolare la distanza dagli elementi col metro in pollic

Il template è solo un aiuto visivo. Dire "atterrare dentro il template" vuol dire semplicemente "atterrare entro 2'' dal punto centrale". Potrebbe anche non essere proprio utilizzato il template, sia con la regola originaria, sia con le house rules proposte; basterebbe misurare col metro tutte le varie distanze. Il template serve solo a evitare tutte queste evitabili misurazioni, e la sua importanza tutto sommato si ferma a quello.

Dite che questa house rule non possa essere inserita nel regolamento del torneo di Modena? A me non cambia nulla (io manco ci sto ), ma visto il formatone, questa proposta potrebbe starci bene.

[drnovice]

È più importante sicuramente se ha un doppio uso (misura la distanza dagli elementi scenici più alti di un tot e dà l'azione in più ai paracadutisti che ci cadono dentro), rispetto che un uso singolo (misura semplicemente la distanza dagli elementi scenici). È un discorso logico. Se poi volete giocare senza template, fate pure.

Per me questa proposta si può già introdurre per il prossimo torneo (risposta da giocatore), a patto che la maggioranza dei membri del gruppo di lavoro di UWZ sia d'accordo.