fortezza

[Paizo]

FORTIFICAZIONI GENERICA

FORTEZZA
ASSEGNABILE ALL'AVAMPOSTO. Al costo di un'Azione puoi muovere un tuo guerriero (ma non l'ultimo) dall'Avamposto alla Fortezza. Questo guerriero non può attaccare, essere attaccato, prevenire un attacco al giocatore o lasciare la Fortezza. Se la Fortezza è scartata, anche il guerriero viene scartato.


a)il guerriero è comunque in gioco e può utilizzare le proprie abilità o quelle di carte a lui assegnate?

b)se la fortezza è scartata non si guadagnano punti mi sembra di capire

c)può usare azioni di attacco come per esempio con la granata antiuono?

[Levy]

a) SI

b) SI

c) NO

[Chribu]

Perché c) NO?
Dice che non può attaccare, non che non può fare azioni d'attacco.

[LupinIII]

per me sono tre si!!!

ciao,
Paolo!

[Levy]

Da regolamento:
NON-COMBATTENTE: non può essere attaccato né può attaccare (permanentemente o temporaneamente) in combattimento. Il verificarsi di una sola di queste condizioni non è sufficiente a definire un guerriero Non-Combattente. Guerrieri che riportano il segno – su tutte e tre le caratteristiche C, S e A sono considerati Non-Combattenti.
Possono ricevere carte purché possano usufruirne degli effetti. Non possono compiere azioni di attacco.


Le so.. TUTTE!!!!

[LupinIII]

già già

[Paizo]

grazie!

[Chribu]

Ops, pensavo fosse una relazione univoca

[ragnarok]

Ops, pensavo fosse una relazione univoca

Lo è:

Non-Combattente = Guerriero che Non può attaccare, nè essere attaccato

Guerriero che non può attaccare, nè essere attaccato = Non-Combattente => Non può eseguire Azioni d'Attacco.

Il Viceversa non implica necessariamente l'essere un Non-Combattente, quindi la relazione non è biunivoca.

Poichè un guerriero che ha esclusivamente l'abilità/restrizione che non può eseguire Azioni d'attacco, può essere comunque attaccato.
Quindi non è un Non-Combattente.

[Chribu]

Ehm, se
Non-Combattente => Guerriero che Non può attaccare, nè essere attaccato
e
Guerriero che non può attaccare, nè essere attaccato => Non-Combattente

Allora per me è una relazione biunivoca.
Non avevo fatto caso alla frase "Il verificarsi di una sola di queste condizioni non è sufficiente a definire un guerriero Non-Combattente." per cui pensavo valesse solo
Non-Combattente => Guerriero che Non può attaccare, nè essere attaccato
e non viceversa
sorry

vedrò di fare più attenzione in futuro

[ragnarok]

Sì è vero, ma io avevo capito che tu intendessi dire che c'era una relazione biunivoca tra Non-Combattente e Non può eseguire azioni d'attacco. Il che sarebbe falso.

[Levy]

Dubbio dubbione..

La regola secondo me, forse andrebbe integrata, con la dicitura " per carte che hanno direttament effetto sul guerriero"
mi spiego, carte come Dormire, Addestramento, fortezza agiscono direttamente sul guerriero quindi ok "diventare temporaneamente non combattente"
Ma carte come nebbia fitta e baratro agiscono sul combattimento in generale e non sul guerriero, quindi non devono rendere il guerriero "non combattente", ed oggi noi giochiamo così, ma se leggiamo bene le carte e la regola, in teoria se gioco alla stesso turno Nebbia fitta e Baratro, i guerrieri non potendo più essere attaccati ne attaccare dovrebbero diventare non combattenti!?!?!?

Stessa cosa con un Guerriero su un Aeronave ed un Nebbia fitta in gioco.. mmmmmh..

[drnovice]

Questo è un problema che si è creato per una regola che ci siano "inventati noi" ex novo. Il regolamento 2nd edition di Brian Winter prevede invece che i non combattenti possano ancora fare Azioni d'Attacco (Tattiche), purché queste non siano Combattimento o Sabotaggio.

Se la sbrigherà il consiglio questa rogna.

[ragnarok]

Dubbio dubbione..

La regola secondo me, forse andrebbe integrata, con la dicitura " per carte che hanno direttament effetto sul guerriero"
mi spiego, carte come Dormire, Addestramento, fortezza agiscono direttamente sul guerriero quindi ok "diventare temporaneamente non combattente"
Ma carte come nebbia fitta e baratro agiscono sul combattimento in generale e non sul guerriero, quindi non devono rendere il guerriero "non combattente", ed oggi noi giochiamo così, ma se leggiamo bene le carte e la regola, in teoria se gioco alla stesso turno Nebbia fitta e Baratro, i guerrieri non potendo più essere attaccati ne attaccare dovrebbero diventare non combattenti!?!?!?

Stessa cosa con un Guerriero su un Aeronave ed un Nebbia fitta in gioco.. mmmmmh..

E' sbagliato, poichè mentre per Addestramento e Dormire, i guerrieri vengono dichiarati non-combattenti (non possono attaccare nè venire attaccati). Per Nebbia fitta e Baratro, i guerrieri non perdono nè la capacità di attaccare, nè la capacità di poter essere attaccati. Semplicemente non è possibile effettuare attacchi in S (risp. in C), oppure, se giocate entrambe, non è possibile attaccare in C o in S.
Non si vieta la possibilità di Sabotare ad esempio, cosa che chi è sotto effetto di Dormire o Addestramento, subisce. Indi per cui non vieta anzimodo la possibilità di eseguire Azioni d'attacco.

Quindi, sempre per le relazioni univoche, come discusso con Chribu, non vale la tua implicazione Levy.

[Levy]

Scusa se insisto rag, ma è solo per farmi più chiarezza..

Che io sappia, gli unici modi di attaccare o essere attaccati sono in C o in S..

Il fatto che una Granata possa costare un'azione d'attacco, non implica che stai attaccando qualcuno, ecco perchè puoi Sganciare una Granata su un Guerriero con il Fleck..

Quindi se non puoi attaccare ne in S ne in C, e viceversa non puoi venire attaccato in nessuna di queste due opzioni, secondo me, si deduce che non puoi ne attaccare ne venire attaccato, indi per cui per la regola riportata sopra, dovresti essere considerato un "non-combattente", e di conseguenza non poter neppure effettuare un azione d'attacco.. quindi niente sabotaggi..

A me sembra tutto lineare.. non riesco a vedere dove mi perdo.. Help..