Avamposto

[Ospite]

Ho notato che è molto facile stallare una partita portando nell'Avamposto un guerriero noncombattente e sviluppare il gioco solo dalla Squadra o dallo Schieramento.
Secondo voi non sarebbe meglio che la regola reciti che si è obbligati a trasferire nell'Avamposto almeno un guerriero combattente?

[sandorado]

Concordo con Hala... stranamente, ma concordo!

[drnovice]

Vero. Sicuramente ridurrebbe la possibilità di stallo nel gioco.
Ma quello che più stalla è una battaglia nella Squadra/Schieramento di un giocatore, e un'altra battaglia nell'Avamposto dell'avversario...

[MichailVov]

Concordo anch'io, incrediiiibiiiiileeeee!!!!

[Levy]

Idem!!!

In più metterei la regola che se ho un guerriero nello schieramento e nessuno nell'avamposto, come prima azione utile possa anche inserire direttamente un guerriero nell'avamposto e non dovere, come si fa oggi, spostare prima il guerriero già in gioco!!!
Stessa cosa per la copertura, se l'unico guerriero che ho in gioco è al coperto, potrei comunque inserirne un'altro come prima azione..
Ciao ciao

[LupinIII]

Concordo con Levy e Hala!

ciao,
Paolo!

[ragnarok]

Boh non capisco, l'avevo detto tanto tempo fa, praticamente quando mi iscrissi qui, che era scorretto giocare così con l'Avamposto, facendo anche l'esempio DIA sul mio guerriero.
Ora volete tornare indietro?

[MichailVov]

Di che esempio parli? Cmq la proposta è stata fatta per evitare situazioni di stallo che incasinano il gioco, non mi pare una cattiva idea... è andare avanti, non tornare indietro, secondo me.

[ragnarok]

Se mi metto un guerriero nell'Avamposto e gli gioco DIA. Non ho più bisogno di inserire altri guerrieri lì. Questo era uno degli esempi che posi.
Ma ricordiamoci di Addestramento. Mi pare che mi fu data una risposta del genere...
Quindi ci sono i pro e i contro. Avete giocato così finora e non credo influenzi molto il gioco a questo punto. Io mi sono adattato a giocare così, non vorrei cambiare la situazione.
Tanto più che basterebbe inserire una Battaglia nella Squadra/Schieramento per evitare di inserire guerrieri in Avamposto. Preoccupiamoci di cose ben più gravi.

[MichailVov]

Se inseriamo una regola che nell'avamposto ci deve essere un guerriero in grado di partecipare al combattimento, se tu ti autoassegni DIA sul tuo guerriero non risolvi niente perché non è piu in grado di combattere, quindi ne devi inserire uno che possa combattere!
Quello della battaglia è un altro punto dolente che andrebbe risolto in realtà.
Perché lasciar perdere se possiamo migliorare?

[ragnarok]

Se inseriamo una regola che nell'avamposto ci deve essere un guerriero in grado di partecipare al combattimento, se tu ti autoassegni DIA sul tuo guerriero non risolvi niente perché non è piu in grado di combattere, quindi ne devi inserire uno che possa combattere!
Quello della battaglia è un altro punto dolente che andrebbe risolto in realtà.
Perché lasciar perdere se possiamo migliorare?

Forse non mi sono spiegato bene. Quando sono entrato in questo forum, mi sono subito trovato in DISACCORDO sul poter contare i non-combattenti come guerrieri utilizzabili per l'obbligo nell'Avamposto. A tal proposito feci l'esempio di una semplicissima situazione di stallo, disperdendo un tuo Doomtrooper nell'Avamposto cosicchè non avessi più bisogno di trasferire altri guerrieri lì.
Ovviamente non fu presa in considerazione la possibilità di cambiare le cose, forse un nuovo arrivato non contava più del 4 di denari
Ma capii che ci sono pro e contro a questa situazione. Intanto chi utilizza l'Avamposto ha un discreto vantaggio rispetto a chi su esso si basa per creare stalli, potendo giocare ad esempio Addestramento e facendogliela ritorcere contro.
Inoltre gli stalli ci sono e ci saranno sempre e non è per quello che le partite si vincono o si perdono, non nella prevalenza.
Certo che la lungimiranza va presa con le molle, ma ora è troppo tardi per riaprire concetti ormai estranei alla modifica.

[MichailVov]

Non è mai troppo tardi...

[ragnarok]

E' tardi nel senso che se prima sarebbe stato utile evitare queste forme di stallo,
ora ben vengano, almeno si vedrebbero strategie diverse.
Ed in ogni caso, la vedo un po' difficile da portare avanti una strategia simile.

[Ospite]

Ragnarok,

sarebbe il caso che ripescassi quella discussione e non solo i "mi ricordo"
così potremmo discutere su qualcosa.

Il fatto è che le cose cambiano, è cambiato anche il consiglio, ora ci sei tu che fai le regole, ma mi fa specie questa "chiusura" riguardo il parere di più persone della community che concordano su una determinata questione.
Sei stato contagiato??

E un'altra cosa: chi stabilisce che è tardi?

[LupinIII]

Visti i pareri della community rigurdo questa questione ne parleremo volentieri in consiglio per cambiare le cose!

ciao,
Paolo!