Considerazioni del Dopo-Milano

[Davide]

@Sargeras
Basta chiedere a un arbitro per avere la risposta su una questione. Nel caso in cui un arbitro nn se la senta, sarà lui a chiedere ad altri arbitri.
Io ad oggi ritengo ancora più che valida la mia interpretazione ai Figli di Dark Eden, analizzandone il testo.

Voglio far notare che il problema di Milano si è verificato con una carta nuova, e che non era presente nessun membro del TW Team (che avrebbe potuto sciogliere istantaneamente ogni dubbio), una situazione particolare che può accadere.

Senza contare che a parte questa questione, come avete detto tutti voi, si è trattato di un gran bel torneo, e che la regolamentazione attuale consente una buona giocabilità!

Purtroppo anche noi Consiglieri siamo un po' indisciplinati in effetti, si doveva discutere della carta solo in privato, ora vedo di ripulire un po'

[-Mariko-]

DISCUTERE IN MANIERA PROPOSITIVA

ecco appunto mi riferivo proprio a questo..ma dai numerevoli post che hanno invaso questa discussione traspare ben altro come al solito..io proporrei di nn aprire più topic riguardante i post tornei perchè..a quanto pare..esso diventa occasione di "scompiglio"(definiamolo così..) tra i componenti della community..cmq chi nn era presente..(come al solito..) al torneo dovrebbe ogni tanto evitare di mettere paglia sul fuoco.. fate i bravi ragazzi!

[Sargeras]

Grazie Davide, risposte come la tua erano proprio quello che chiedevo.

[Paizo]

non c'è dubbio che l'uso della carta figli di dark eden ha causato più scompiglio qui che al torneo; torneo che è stato senza dubbio per me uno dei più "lisci" e tranquilli.

[hunter]

Io direi che all'inizio del torneo si scelgono tre membri del consiglio (perchè se sono troppi diventa un problema) e quando si trova una carta con due possibili significati ognuno dà un voto, senza possibilità di astensione --> per quel torneo la carta si utilizza così e poi quando si torna ne discutiamo qui.

se ogni volta che esce qualche dubbio 3 consiglieri si devono fermare e 3 partite fermarsi ,queste persone non fanno neake un turno,secondo me si sceglie un arbitro solo che decide!!
se a milano l'arbitro era hala ed ha deciso che la carta la giocava in maniera sbagliata chribu doveva stare zitto e giocarla come diceva hala!!
poi se ne discuteva dopo o sul forum!!

[drnovice]

Ragazzi non mi sembra il caso di litigare, perchè litigare non apre nuove soluzioni.
Io direi che all'inizio del torneo si scelgono tre membri del consiglio (perchè se sono troppi diventa un problema) e quando si trova una carta con due possibili significati ognuno dà un voto, senza possibilità di astensione --> per quel torneo la carta si utilizza così e poi quando si torna ne discutiamo qui.

Io gli arbitri li terrei possibilmente sempre a 5, proprio per evitare che per le questioni "ovvie" ogni volta l'arbitro si alzi dal tavolo e interrompa la partita. Posizionando ogni arbitro in ogni punto strategico dei tavoli, basterà chiamare quello più vicino.

Per quanto riguarda gran dubbi riguardanti invece una carta nuova che ha potuto dare, ho sempre considerato la consultazione di TUTTI gli arbitri come scelta migliore, per diminuire al minimo il margine di errore, che tanto comunque ci sarà sempre, un po' come nelle partite di calcio.

Ora al di là di tutto, non credo che fosse proprio questa carta che abbia fatto vincere il torneo a Chris, almeno in finale che ho seguito tutta la partita così non è stato. Sicuramente si discute molto perché quando si arriva in finale e si vince, si cerca sempre di raggiungere una certa perfezione e pulizia nelle modalità di gioco, per ritenere il tutto corretto, inattaccabile e impeccabile.

Ci sono state combo decisamente illecite venute fuori a Milano, il che non hanno suscitato clamori perché comunque quei mazzi lì non hanno fatto strada in torneo, per cui ci vuole anche un po' di flessibilità e tolleranza nel post torneo, senza bisogno di rimarcare gli errori fatti, sicuramente gli arbitri e i consiglieri ne prendono atto.

[stefanchenco]

la mia unica considerazione, anche se dopo giorni e giorni, è che è stato uno dei più bei tornei a cui ho partecipato, mi son divertito tantissimo, il mio mazzo ha girato e ne sono stato contento, i mazzi degli altri erano belli e non pagghiumosi, non ho visto scartacarte... Se l'unico problema deriva da quella campagna beh, direi che ci è andata anche troppo bene!
Per gli errori che ho commesso purtroppo devo incolpare solo me e il fatto di non conoscere precisamente a memoria il regolamento, ma rimedierò la prox volta

Unico appunto leggermente negativo è la durata del torneo, davvero eccessivo per me. Io amo Mutant, però dopo 7 ore di partite non ce la facevo più, son stato contentissimo di finire fuori e potermene tornare a casa!

Vabbè, non vedo l'ora di partecipare al prox torneo! Ciao raga!!!!

[Emilius]

Ricordo che al torneo sono state scattate delle foto. Nessuno le ha mandate a Lana83?

[Paizo]

NO e non è stato fatto neanche l'aggiornamento del ranking

[Chribu]

alla fine la discussione durante il torneo su come si usava la carta è stata più una questione di principio che altro, perché comunque togliendo un segnalino si potevano fare due attacchi per turno e non mi pare di aver mai fatto più di due attacchi per turno, quasi mai più di uno (ve ne stavate tutti nella squadra! per cui riuscivo normalmente a seccare un solo guerriero ogni 1 o 2 turni), e il bonus in CSA dei segnalini non è stato quai mai necessario.
Anche nella partita con hala mi pare che avrei potuto in modo equivalente togliere un segnalino per ottenere lo stesso effetto. Però a me pareva evidente che la carta mi permettesse di avere un'azione in più anche senza togliere un segnalino, per cui non capivo, per principio, perché avrei dovuto toglierlo.

[Paizo]

scusa chribu, ma come mai riprendi questo discorso?

[Chribu]

rispondevo solo... per qualche motivo mi ero perso una settimana di post in questo thread che ho visto solo l'altro giorno. Ho risposto prima di vedere tutti i post successivi.
Avessi letto prima tutto il thread magari evitavo..
sorry.

[Incredulo]

Secondo me si è arrivato ad un buon equilibrio di gioco. Il fatto che tutti siano stati soddisfatti sull'andamento del torneo ne è la riprova. E' il risultato delle decisioni prese da questo consiglio ma anche da quelli precedenti che si sono mossi sempre con l'intento di migliorare la giocabilità, prendendo sagge decisioni.

Per quanto riguarda figli di dark eden, rileggendola attentamente si può interpretare anche come l'ha usata chribu ma mi sembra una forzatura: diventa un'apocalipse now all'ennesima potenza perchè ti permette di fare non un attacco ma addirittura un'azione d'attacco; quindi se per esempio avessi tre guerrieri con tre rivetbull scalpitanti (ti permettono di fare tre attacchi con una sola azione d'attacco) potresti fare 21 attacchi in un turno (togliendo anche un segnalino) contro i nove attacchi se usata nell'altro modo. Mi sembra eccessivo.

Ragnarok, è vero che per il seguace del pope è stata presa una decisione differente rispetto a figlio del dolore ed editto di sangue e, per coerenza, sono d'accordo con te che sarebbe stata da vietare, ma per mia fortuna non è andata così. Quella che tu definisci una carta inutilizzabile mi ha permesso, insieme ad altre strategie, di arrivare terzo al torneo: con 5 seguaci del pope, 3 pope e la fortezza tribale avevo quasi il completo controllo delle speciali in gioco.
Inoltre la decisione del consiglio ha avuto il merito di rivalutare una carta come il pope quella sì veramente inutilizzata (vedeste come gli si sono illuminati gli occhi al gaglio non appena l'ha vista in gioco.
Non ricordo come ho votato al sondaggio ma questo esempio mi ha portato a pensare che forse è meglio depotenziare le carte cercando di collegarle ad altre carte inutilizzate, piuttosto che vietarle.

[drnovice]

A volte qualche eccezione a fin di bene si può anche fare sul criterio utilizzato.

[AtillaIII]

scusate ma alla fine di sta discussione la domanda sorge spontanea...come si gioca FIGLI DI DARK EDEN?!