DaveMaster ha scritto:drnovice ha scritto:ragnarok ha scritto:Allo stesso modo bisognerebbe annunciare se il guerriero è Tribale. In modo da mettere il giocatore avversario nella condizione di poter trasferire un proprio guerriero nell'Avamposto ed attaccarlo senza generare situazioni illegali per Aree.
In seguito possiamo togliere anche l'altra situazione illegale, quella derivata dai "patti d'alleanza", risaltando la regola per la quale un combattimento cominciato, continua. Descrivendo il guerriero dall'identità celata, come una spia e quindi in quel caso, se viene attaccato, non vale il "contratto d'alleanza".
Non avrebbe senso in entrambi i casi giocare un guerriero al coperto allora.
Se devi comunque mostrare il guerriero e far decidere all'avversario se embargare oppure no quel guerriero, oppure se devi posizionarlo direttamente nell'avamposto, a poco serve far valere l'introduzione direttamente in copertura, che in questo modo "salterebbe" e non avrebbe più il significato che deve avere.
Fermo restando che ciò che è detto nelle faq è sacrosanto (altrimenti non abbiamo proprio spunti su cui costruire le tesi), non vedo perché implementare e modificare una cosa che già le faq spiegano in modo esauriente, riguardo il combattimento illegale. Se si verifica questo caso, il combattimento termina semplicemente. Non capisco perché lo si debba far a tutti i così continuare, quando una faq ufficiale ti dice chiaramente il contrario.
Antonio:
Non devi rivelare l'identità del guerriero!
Quindi in nessun caso l'avversario può sapere chi è al coperto.
Scusa, ma se l'avversario vede di che icona d'affiliazione è il guerriero introdotto in copertura, non capisce forse che tipo di guerriero è (doomtrooper, OL o tribale))?? AL 90% dei casi indovinerebbe l'area di appartenenza, e a quel punto non ha senso introdurre così un guerrero al coperto.
Semplicemente devi essere TU a non inserire situazioni illegali nel gioco.
Allo stesso modo in cui non è possibile inserire Non-Combattenti direttamente al coperto (regola inventata da te, nelle Faq non c'è), per evitare l'illegalità di un guerriero che non può mai andare al coperto, che si ritrova al coperto, così evitiamo che un guerriero tribale venga attaccato dalla Squadra ed un guerriero Capitol non possa venire embargato da una GC Capitol (bisogna solo annunciare all'avversario che il guerriero è Capitol, non occorre dirgli che guerriero è, starà lui a decidere quanto sia conveniente NON embargarlo).
Ancora una volta vi ripeto: io non mi sono inventato nulla! Ragionate sui testi delle carte e le regole già esistenti.
Se un guerriero non può andare in copertura, non può nemmeno trovarsi in nessun modo in copertura, né per effetto di carte o regole varie.
L'embargo si fa valere solo se l'avversario può vedere l'icona di affiliazione della carta gioca, nel caso non posso vederla appena giocata quella carta, non può usare tale regola. Ho capito che non vi piace come sfumatura, ma è una cosa semplice e logica.
Dici che non servirebbe allora riammettere la regola?
Beh se la vuoi mettere per le situazioni illegali, gli stalli e i pagghiumi che essa implica, allora dillo subito.
Se la vuoi inserire per ampliare il gioco è un altro conto, ma l'ampliamento deve poggiare su basi stabili.
Io non penso nulla di tutto ciò. Le situazioni illegali non sono un problema reale, se sono regolate e previste dal gioco. Il pagghiume c'è sempre stato, eppure non abbiamo mai eliminato una regola per questo. La regola è stata ufficialmente vietata ai tornei infatti per le problematiche che essa creava a livello di regole non integrate e funzionali.
) e non l'ho visto io.. Come ci si comporterebbe con un guerriero così:
?
