http://www.mutant.it/modules.php?op=mod ... tit&lid=97hunter ha scritto:ci vuole un upload della madre dei combattimenti
Granata Anti-uomo - LETALE
Intedeva forse dire un "update" della MDTLB? Se è un aggiormaneto che volete, lo direte nel sondaggio che farò a riguardo del termine "riposta in combattimento", ma non credo che serva davvero.AtillaIII ha scritto:http://www.mutant.it/modules.php?op=mod ... tit&lid=97hunter ha scritto:ci vuole un upload della madre dei combattimenti
ahahahha pure hunter deve far pace col cervello!
intendevo dire che come scritto sulla MDTLB, la granata agisce e provoca una ferita prima della fase di confronto delle caratteristiche e quindi prima dell'applicazione pratica dell'abilita "letale".
Quindi l'abilita' "letale" non vale per la granata antiuomo.
intendevo dire che come scritto sulla MDTLB, la granata agisce e provoca una ferita prima della fase di confronto delle caratteristiche e quindi prima dell'applicazione pratica dell'abilita "letale".
Quindi l'abilita' "letale" non vale per la granata antiuomo.
-
hunter
- Utente in osservazione.
- Messaggi: 2030
- Iscritto il: 19/11/2004, 8:43
- Località: Lombardia
- Contatta:
grazie per il link atilla ma ce lo gia'AtillaIII ha scritto:ahahahha pure hunter deve far pace col cervello!
intendevo dire che come scritto sulla MDTLB, la granata agisce e provoca una ferita prima della fase di confronto delle caratteristiche e quindi prima dell'applicazione pratica dell'abilita "letale".
Quindi l'abilita' "letale" non vale per la granata antiuomo.
cmq come mai winter e nipa dicono cosi'?
uhm non mi è troppo chiaro il nesso...AtillaIII ha scritto:intendevo dire che come scritto sulla MDTLB, la granata agisce e provoca una ferita prima della fase di confronto delle caratteristiche e quindi prima dell'applicazione pratica dell'abilita "letale".
Quindi l'abilita' "letale" non vale per la granata antiuomo.
in che senso prima dell'applicazione pratica dell'abilità letale?
l'abilità letale, secondo il testo, dice che se un guerriero ferisce, la ferita è mortale.
la granata dice che quando è usata "il guerriero ferisce" (e non "la granata ferisce")
per di più con la granata non si svolge alcun combattimento, quindi ha un senso usare LMDTLB?
secondo me cmq è sbagliato dire che la granata provoca una ferita. usando la granata dice che è il guerriero a ferire, non la granata. e non prima della fase di confronto perché non si sta in un combattimento
semplicemente, da LMDTB:
DETERMINARE L'USO DI EQUIPAGGIAMENTO
24.Il giocatore che attacca annuncia quale equipaggiamento IN GIOCO userà.
25.Il giocatore che si difende e gli altri possono contrapporsi continuando
fino a che tutti i giocatori passano.
26.Il giocatore che si difende annuncia quale equipaggiamento IN GIOCO
userà.
27.Il giocatore che attacca e gli altri possono contrapporsi continuando
fino a che tutti i giocatori passano.
BLOCCARE IL COMBATTIMENTO
28.Il giocatore che attacca può giocare delle carte per bloccare il
combattimento.
29.Il giocatore che si difende, poi gli altri, possono giocare delle carte
in contrapposizione.
30.Il giocatore che si difende può giocare delle carte per bloccare il
combattimento.
31.Il giocatore che attacca, poi gli altri, possono giocare delle carte in
contrapposizione.
la granata e' un equipaggiamento che pone fine al combattimento durante la fase "determinare un equipaggiamento" infliggendo una ferita.
non si arriva alla fase finale (dopo il confronto dei valori) in cui viene inferta la ferita "letale".
Se cosi' non fosse il combattimento potrebbe continuare dopo l'utilizzo della granata e si combatterebbe con il confronto dei valori, cosa che invece non si fa.
DETERMINARE L'USO DI EQUIPAGGIAMENTO
24.Il giocatore che attacca annuncia quale equipaggiamento IN GIOCO userà.
25.Il giocatore che si difende e gli altri possono contrapporsi continuando
fino a che tutti i giocatori passano.
26.Il giocatore che si difende annuncia quale equipaggiamento IN GIOCO
userà.
27.Il giocatore che attacca e gli altri possono contrapporsi continuando
fino a che tutti i giocatori passano.
BLOCCARE IL COMBATTIMENTO
28.Il giocatore che attacca può giocare delle carte per bloccare il
combattimento.
29.Il giocatore che si difende, poi gli altri, possono giocare delle carte
in contrapposizione.
30.Il giocatore che si difende può giocare delle carte per bloccare il
combattimento.
31.Il giocatore che attacca, poi gli altri, possono giocare delle carte in
contrapposizione.
la granata e' un equipaggiamento che pone fine al combattimento durante la fase "determinare un equipaggiamento" infliggendo una ferita.
non si arriva alla fase finale (dopo il confronto dei valori) in cui viene inferta la ferita "letale".
Se cosi' non fosse il combattimento potrebbe continuare dopo l'utilizzo della granata e si combatterebbe con il confronto dei valori, cosa che invece non si fa.
???AtillaIII ha scritto:la granata e' un equipaggiamento che pone fine al combattimento durante la fase "determinare un equipaggiamento" infliggendo una ferita.
non si arriva alla fase finale (dopo il confronto dei valori) in cui viene inferta la ferita "letale".
Se cosi' non fosse il combattimento potrebbe continuare dopo l'utilizzo della granata e si combatterebbe con il confronto dei valori, cosa che invece non si fa.
Che stai dicendo??
Tutta la questione è che con la granata anti-uomo non si svolge un combattimento, e si sostiene che l'abilità letale valga solo in combattimento, per cui non si applica con la granata perché fuori dal combattimento.
LMDTLB non c'entra nulla.
ok capisco la tua obiezione, effettivamente il mio esempio non calza.
sta di fatto che penso che l'abilita' letale valga solo in combattimento.
anche perche' secondo quello che dici tu, l'abilita' letale che vale come ferita addizionale in ogni caso anche extracombattimento(ad esempio come con la guardia di phobos o il giubbotto antiproiettile).
ad esempio con il mio guerriero letale armato di mina anti uomo potrei uccidere un guerriero armato di giubbotto antiproiettile.
sta di fatto che penso che l'abilita' letale valga solo in combattimento.
anche perche' secondo quello che dici tu, l'abilita' letale che vale come ferita addizionale in ogni caso anche extracombattimento(ad esempio come con la guardia di phobos o il giubbotto antiproiettile).
ad esempio con il mio guerriero letale armato di mina anti uomo potrei uccidere un guerriero armato di giubbotto antiproiettile.
Uhm non comprendo l'esempio del giubbotto antiproiettile, al volo mi pare che il giubbotto funzioni normalmente.
l'abilità letale stabilisce che "se ferisce, uccide sul colpo"
usando una mina uccide l'avversario (non "ferisce"), quindi l'abilità letale non si applica.
E' vero che in generale si dice "letale = ferita addizionale" e anche "uccisione sul colpo = due ferite" ma queste mi paiono solo convenzioni di termini che usiamo.
Ma se rimaniamo solo ai testi delle carte, mi pare che mine anti uomo usate da un guerriero letale, contro un guerriero con giubbotto antiproiettile, facciano semplicemente scartare il giubbotto antiproiettile.
l'abilità letale stabilisce che "se ferisce, uccide sul colpo"
usando una mina uccide l'avversario (non "ferisce"), quindi l'abilità letale non si applica.
E' vero che in generale si dice "letale = ferita addizionale" e anche "uccisione sul colpo = due ferite" ma queste mi paiono solo convenzioni di termini che usiamo.
Ma se rimaniamo solo ai testi delle carte, mi pare che mine anti uomo usate da un guerriero letale, contro un guerriero con giubbotto antiproiettile, facciano semplicemente scartare il giubbotto antiproiettile.
E' correttissimo il ragionamento logico che "letale vale solo in combattimento".
Ma è un ragionamento logico. Mentre la regola ora, dal mio punto di vista, vale sia in combattimento sia fuori.
Se si vuole cambiare la regola non c'è nulla di male.
Occhio però che come ragionamento logico ti posso dire (come ho scritto nell'altro thread):
Se un guerriero letale uccide sul colpo con la granata batteriologica, perché non deve uccidere sul colpo anche con la granata anti-uomo? Anche in questo caso ho applicato la logica, no?
Ecco perché dico che non ci si può affidare alla logica.
Ma è un ragionamento logico. Mentre la regola ora, dal mio punto di vista, vale sia in combattimento sia fuori.
Se si vuole cambiare la regola non c'è nulla di male.
Occhio però che come ragionamento logico ti posso dire (come ho scritto nell'altro thread):
Se un guerriero letale uccide sul colpo con la granata batteriologica, perché non deve uccidere sul colpo anche con la granata anti-uomo? Anche in questo caso ho applicato la logica, no?
Ecco perché dico che non ci si può affidare alla logica.
non e' una convenzione, noi giochiamo come regola che l'abilita' "letale" vale come due ferite. Tant'e' che non e' possibile per un guerriero letale uccidere una guardia di phobos con un attacco solo.
Come dice LMDTB, e' possibile perche' avviene durante la fase "determinare l'uso dell'equipaggiamento" e non e' una carta "ending combat" come ad esempio la mina antiuomo, e non e' scartabile al costo di un azione d'attacco come la granata antiuomo.
Non e' il guerriero a utilizzare la granata batteriologica per ferire l'avversario, gli serve solo per aumentare i valori quando dopo ci sara' la fase "confronto dei valori di combattimento", e solo DOPO, alla fine di tutto l'ambaradan, avverra' la fase "cambiare lo stato dei guerrieri" (ultima fase del combattimento!) in cui ferirai e applicherai l'abilita' "letale".
sono stato spiegato?
e in questo caso vale l'esempio che ti ho portato qua sopra.Se un guerriero letale uccide sul colpo con la granata batteriologica, perché non deve uccidere sul colpo anche con la granata anti-uomo?
Come dice LMDTB, e' possibile perche' avviene durante la fase "determinare l'uso dell'equipaggiamento" e non e' una carta "ending combat" come ad esempio la mina antiuomo, e non e' scartabile al costo di un azione d'attacco come la granata antiuomo.
Non e' il guerriero a utilizzare la granata batteriologica per ferire l'avversario, gli serve solo per aumentare i valori quando dopo ci sara' la fase "confronto dei valori di combattimento", e solo DOPO, alla fine di tutto l'ambaradan, avverra' la fase "cambiare lo stato dei guerrieri" (ultima fase del combattimento!) in cui ferirai e applicherai l'abilita' "letale".
sono stato spiegato?
Scusa, mi puoi citare il regolamento in cui si afferma esplicitamente "letale vale come due ferite"? (forse manca)
la guardia non può essere uccisa da un guerriero letale sul colpo perché la guardia dice "La Guardia di Phobos non può essere automaticamente uccisa". Non c'entra col fatto che letale = due ferite, o meno.
Ma ora trascura la spiegazione tecnica Atilla. Non hai afferrato il mio punto.
Io voglio dire che seguendo la LOGICA, io posso benissimo affermare che se un guerriero letale con la granata batteriologica uccide sul colpo, dovrebbe farlo anche con la granata anti-uomo.
Mentre seguendo un altro ragionamento logico si dice "letale vale solo in combattimento perché E' LOGICO e quindi con la granata non uccide sul colpo".
Quindi seguendo due ragionamenti logici diversi, ma entrambi validi, si raggiungono due conclusioni opposte.
E quindi concordi sul fatto che non si possa seguire la logica per interpretare le regole e i testi delle carte?
la guardia non può essere uccisa da un guerriero letale sul colpo perché la guardia dice "La Guardia di Phobos non può essere automaticamente uccisa". Non c'entra col fatto che letale = due ferite, o meno.
Ma ora trascura la spiegazione tecnica Atilla. Non hai afferrato il mio punto.
Io voglio dire che seguendo la LOGICA, io posso benissimo affermare che se un guerriero letale con la granata batteriologica uccide sul colpo, dovrebbe farlo anche con la granata anti-uomo.
Mentre seguendo un altro ragionamento logico si dice "letale vale solo in combattimento perché E' LOGICO e quindi con la granata non uccide sul colpo".
Quindi seguendo due ragionamenti logici diversi, ma entrambi validi, si raggiungono due conclusioni opposte.
E quindi concordi sul fatto che non si possa seguire la logica per interpretare le regole e i testi delle carte?
Mi sa che manca, tuttavia noi abbiamo sempre giocato cosi.Chribu ha scritto:Scusa, mi puoi citare il regolamento in cui si afferma esplicitamente "letale vale come due ferite"? (forse manca)
ma le leggi le carte!?Chribu ha scritto:la guardia non può essere uccisa da un guerriero letale sul colpo perché la guardia dice "La Guardia di Phobos non può essere automaticamente uccisa". Non c'entra col fatto che letale = due ferite, o meno.
GUARDIA DI PHOBOS
SEGUACE DI MUAWIJHE. La Guardia di Phobos non può mai essere uccisa automaticamente, ma deve essere ferita tre volte. Se la Guardia di Phobos viene uccisa, elimina questa carta dal gioco.
HERESY GUERRIERI MUAWIJHE OSCURA LEGIONE
3 2 2 5
ehi spock, ho capito benissimo quello che vuoi dire ma il tuo esempio non calza.Chribu ha scritto:Ma ora trascura la spiegazione tecnica Atilla. Non hai afferrato il mio punto.
Io voglio dire che seguendo la LOGICA, io posso benissimo affermare che se un guerriero letale con la granata batteriologica uccide sul colpo, dovrebbe farlo anche con la granata anti-uomo.
Mentre seguendo un altro ragionamento logico si dice "letale vale solo in combattimento perché E' LOGICO e quindi con la granata non uccide sul colpo".
Quindi seguendo due ragionamenti logici diversi, ma entrambi validi, si raggiungono due conclusioni opposte.
E quindi concordi sul fatto che non si possa seguire la logica per interpretare le regole e i testi delle carte?
stai mettendo a confronto un equipaggiamento che provoca una ferita al costo di una azione di attacco MA NON IN COMBATTIMENTO, con uno che invece viene utilizzato normalmente in combattimento come la spada punisher o affilata.
Dal momento che siamo certi al cento per cento, che se un guerriero letale ferisce in combattimento uccide automaticamente sia che usi un equipaggiamento o meno(salvo rari casi come con la guardia di phobos o il giubbotto antiproiettile), non siamo sicuri che AL DI FUORI DEL COMBATTIMENTO lo sia.
Indi per cui, se un guerriero letale con la granata batteriologica uccide automaticamente perche' si usa in combattimento(ossia la ferita mortale viene inflitta perche' si giunge alla fase "cambiare lo stato dei guerrieri"), non siamo sicuri che a stessa cosa valga al di fuori, anche perche' come logica insegna, se un enunciato e' vero in un caso, non e' assolutamente detto che sia vero in un altro contesto!
La mia opinione personale e' che la ferita non sia letale perche' mentre durante il combattimento la ferita e' inferta direttamente dal guerriero, con la granata antiuomo viene inferta da un equipaggiamento che viene scartato.
Anche perche' ripeto, a prova di cio', se la ferita letale vale come "ferita addizionale", un guerriero letale che usa la mina antiuomo ucciderebbe automaticamente una guardia di phobos?
ferirebbe un guerriero armato di giubbotto antiproiettile (scartando il giubbotto)?
mi sembra illogico!
secondo me su vulkan giocano cosi'!
