tornei in programma 2005/2006
Lana. parli come se fosse già deciso che il torneo di Mestre debba essere cancellato, quando ha avuto più partecipanti di altri tornei...
La cosa migliore è di aggiungerne uno. Farlo nello stesso giorno non sarebbe male, a parte Q che vuole farli tutti e due, non credo che ci sarebbero molti altri che rinunciano a uno per un altro...
E comunque Q a Napoli non c'era, quindi...
La cosa migliore è di aggiungerne uno. Farlo nello stesso giorno non sarebbe male, a parte Q che vuole farli tutti e due, non credo che ci sarebbero molti altri che rinunciano a uno per un altro...
E comunque Q a Napoli non c'era, quindi...
Io comunque non sottovaluterei la possibilità di fare anche un I° livello a Mantova, il contesto è spettacolare.. giocare in un palazzo d'epoca con soffitti di 10 metri ed affreschi vari è molto caratteristico.. e poi c'era un sacco di gente.. nonche l'organizzazione è eccezzionale.. valutiamolo..
Poi in auto con Idra ed Attilla pensavamo anche a nuove formule per i tornei, del tipo che comunque tutti i tornei dovrebbero dare gli stessi punteggi, esempio il primo dovrebbe sempre prendere gli stessi punti e così via.. in questo modo tutti i tornei avrebbero la stessa attrattiva, e non succederebbe che in alcuni tornei uno possa dire non vado perchè tanto sono in pochi.. un esempio lampante è il mio primo posto al torneo di Roma che rischiava di essere il mio punteggio più basso... :-/ Vincere un torneo ha sempre le stesse difficoltà, anzi meno si è e più possibilità di incontrare i campioni ci sono.. quindi secondo me è più difficile!
Seconda cosa si parlava di fare i tornei solo con le fasi eliminatorie ma fare tipo 7/8 partite, e poi si premiano i primi 3.. così non sarebbe affidato alla sorte di chi incontri alle fasi finali che ti possa eliminare anche se il tuo mazzo poteva avere un potenziale maggiore, e facendo così si eviterebbero anche i problemi di tempo perchè in ogni momento si potrebbe aggiungere o togliere una fase eliminatoria, giocano 9 o 6 partite.. si potrebbe anche spostare il tempo limite a 40 minuti rendendo più giocabili le partite.. e sopratutto tutti e dico tutti sarebbero sempre in gioco fino alla fine del torneo.. sarebbe un modo di coinvolgere fino in fondo anche chi non si piazza nelle prime posizioni..
Queste sono solo idee, magari in pratica sono pure infattibili.. però ne stavamo parlando e mi faceva piacere rendervi partecipi.. ciao!!!
Poi in auto con Idra ed Attilla pensavamo anche a nuove formule per i tornei, del tipo che comunque tutti i tornei dovrebbero dare gli stessi punteggi, esempio il primo dovrebbe sempre prendere gli stessi punti e così via.. in questo modo tutti i tornei avrebbero la stessa attrattiva, e non succederebbe che in alcuni tornei uno possa dire non vado perchè tanto sono in pochi.. un esempio lampante è il mio primo posto al torneo di Roma che rischiava di essere il mio punteggio più basso... :-/ Vincere un torneo ha sempre le stesse difficoltà, anzi meno si è e più possibilità di incontrare i campioni ci sono.. quindi secondo me è più difficile!
Seconda cosa si parlava di fare i tornei solo con le fasi eliminatorie ma fare tipo 7/8 partite, e poi si premiano i primi 3.. così non sarebbe affidato alla sorte di chi incontri alle fasi finali che ti possa eliminare anche se il tuo mazzo poteva avere un potenziale maggiore, e facendo così si eviterebbero anche i problemi di tempo perchè in ogni momento si potrebbe aggiungere o togliere una fase eliminatoria, giocano 9 o 6 partite.. si potrebbe anche spostare il tempo limite a 40 minuti rendendo più giocabili le partite.. e sopratutto tutti e dico tutti sarebbero sempre in gioco fino alla fine del torneo.. sarebbe un modo di coinvolgere fino in fondo anche chi non si piazza nelle prime posizioni..
Queste sono solo idee, magari in pratica sono pure infattibili.. però ne stavamo parlando e mi faceva piacere rendervi partecipi.. ciao!!!
-
stefanchenco
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 2782
- Iscritto il: 25/11/2004, 18:22
- Località: Lombardia
ad dir la verità, pensandoci bene, non è che mi diverta molto nei tornei di 1° livello (a parte per le persone ovviamente 
) E organizzare un torneo dove so già che non mi divertirò mi passa già la voglia 
Io preferirei un 2° livello particolare in cui ci siano mazzi più vari, anche se so che verrà la metà delle persone come quest'anno...
) E organizzare un torneo dove so già che non mi divertirò mi passa già la voglia Io preferirei un 2° livello particolare in cui ci siano mazzi più vari, anche se so che verrà la metà delle persone come quest'anno...
LOL... è vero, a Roma hai vinto e hai preso 24 punti, a Modena sei arrivato secondo e hai preso 32 punti...Levy ha scritto:esempio il primo dovrebbe sempre prendere gli stessi punti e così via.. in questo modo tutti i tornei avrebbero la stessa attrattiva, e non succederebbe che in alcuni tornei uno possa dire non vado perchè tanto sono in pochi.. un esempio lampante è il mio primo posto al torneo di Roma che rischiava di essere il mio punteggio più basso... :-/
Concordo pienamente . . . Il 2° livello è fatto x far giocare quelli ke hanno 1 altro stile . . . Mantova è stato Bruttissimo, SI SI SI . . .stefanchenco ha scritto:ad dir la verità, pensandoci bene, non è che mi diverta molto nei tornei di 1° livello (a parte per le persone ovviamente
Io preferirei un 2° livello particolare in cui ci siano mazzi più vari, anche se so che verrà la metà delle persone come quest'anno...
Per me non c'è nulla che debba essere salvato Lana.....si possono fare tutti e 2 benissimolana83 ha scritto:piccola idea per salvare sia il torneo di mestre sia il torneo di napoli: non si possono fare entrambi lo stesso giorno? cosi tutta l'italia sarà impegnata nei tornei di doomtrooper....e siamo tutti più felici...
E' la stessa proposta che avevo fatto io nel Consiglio quando si discuteva dei Punti torneo....magari detto dai grandi Levy,Idra e Atilla III viene preso in considerazione no?Levy ha scritto:...
Poi in auto con Idra ed Attilla pensavamo anche a nuove formule per i tornei, del tipo che comunque tutti i tornei dovrebbero dare gli stessi punteggi, esempio il primo dovrebbe sempre prendere gli stessi punti e così via.. in questo modo tutti i tornei avrebbero la stessa attrattiva, e non succederebbe che in alcuni tornei uno possa dire non vado perchè tanto sono in pochi.. un esempio lampante è il mio primo posto al torneo di Roma che rischiava di essere il mio punteggio più basso... :-/ Vincere un torneo ha sempre le stesse difficoltà, anzi meno si è e più possibilità di incontrare i campioni ci sono.. quindi secondo me è più difficile!
...
Allora, il discorso dei punti ai tornei è un "serpente che si morde la coda".
Come dice Levy, con 20 partecipanti è più facile trovare nei 5 turni i giocatori più forti, per contro, in un torneo da 28 giocatori come quello di domenica, ci sono proprio più giocatori.
Ad esempio, a Roma non c'erano Hala e Idra...
Dei primi 8 nella classifica finale, a Modena c'erano tutti, a Roma erano in 4.
Quindi è vero che in meno giocatori gli incroci tra i più forti DI QUEL TORNEO avvengono più facilmente, ma è anche vero che ci sono proprio pochi giocatori.
Inoltre, sembra logico dire che vincere un torneo da 16 giocatori possa essere più facile che arrivare secondi in un torneo da 28 giocatori, ecco perchè il secondo di Modena prende più punti del primo di Roma (che guarda caso è lo stesso... ).
Si potrebbero dare gli stessi punti a fasce di piazzamento e a fasce di partecipanti, esempio:
- sempre gli stessi punti (sparo: 40 al primo, 34 al secondo, 30 al terzo, 26 al quarto, etc etc) per tutti i tornei (ri-sparo!) con PIU' di 24 giocatori;
- sempre gli stessi punti (sparo: 30 al primo, 25 al secondo, 22 al terzo, 19 al quarto, etc etc) per tutti i tornei (ri-sparo!) con da 18 a 24 giocatori;
- sempre gli stessi punti (sparo: 20 al primo, 16 al secondo, 12 al terzo, 10 al quarto, etc etc) per tutti i tornei (ri-sparo!) con meno di 18 giocatori...
Come dice Levy, con 20 partecipanti è più facile trovare nei 5 turni i giocatori più forti, per contro, in un torneo da 28 giocatori come quello di domenica, ci sono proprio più giocatori.
Ad esempio, a Roma non c'erano Hala e Idra...
Dei primi 8 nella classifica finale, a Modena c'erano tutti, a Roma erano in 4.
Quindi è vero che in meno giocatori gli incroci tra i più forti DI QUEL TORNEO avvengono più facilmente, ma è anche vero che ci sono proprio pochi giocatori.
Inoltre, sembra logico dire che vincere un torneo da 16 giocatori possa essere più facile che arrivare secondi in un torneo da 28 giocatori, ecco perchè il secondo di Modena prende più punti del primo di Roma (che guarda caso è lo stesso...
).Si potrebbero dare gli stessi punti a fasce di piazzamento e a fasce di partecipanti, esempio:
- sempre gli stessi punti (sparo: 40 al primo, 34 al secondo, 30 al terzo, 26 al quarto, etc etc) per tutti i tornei (ri-sparo!) con PIU' di 24 giocatori;
- sempre gli stessi punti (sparo: 30 al primo, 25 al secondo, 22 al terzo, 19 al quarto, etc etc) per tutti i tornei (ri-sparo!) con da 18 a 24 giocatori;
- sempre gli stessi punti (sparo: 20 al primo, 16 al secondo, 12 al terzo, 10 al quarto, etc etc) per tutti i tornei (ri-sparo!) con meno di 18 giocatori...
Ragazzi ma è come nella Formula 1.. se vinci prendi quei punti e basta! Sarebbe come dire che se il Milan gioca contro la Juve e vince allora prende 4 punti perchè la partita è più difficile, se gioca contro lìInter ne prende solo 1...
I punti dovrebbero sempre essere gli stessi, ed andrebbero dati a tutti.. è sbagliato che dal 4 in poi tutti prendono gli stessi punti più o meno.. Dovremmo fare una graduatoria tipo:
- 1° 40 Punti
- 2° 35
- 3° 29
- 4° 23
- 5° 21
- 6° 19
- 7° 17
- 8° 15
- 9° 10
- 10° 9
- 11° 8
- 12° 7
- 13° 6
- 14° 5
- 15° 4
- 16° 3
- tutti gli altri 2
I punteggi sono casuali, è solo per far vedere la dinamica.. Punti uguali a tutti i tornei, e punti equilibrati a tutti, a volte tra i primi 8 non c'è differenza di bravura o di mazzi potenti, è solo questione di fortuna e di accoppiamenti, quindi anche un 8° posto dovrebbe dare bei punti..
Almeno IMO
I punti dovrebbero sempre essere gli stessi, ed andrebbero dati a tutti.. è sbagliato che dal 4 in poi tutti prendono gli stessi punti più o meno.. Dovremmo fare una graduatoria tipo:
- 1° 40 Punti
- 2° 35
- 3° 29
- 4° 23
- 5° 21
- 6° 19
- 7° 17
- 8° 15
- 9° 10
- 10° 9
- 11° 8
- 12° 7
- 13° 6
- 14° 5
- 15° 4
- 16° 3
- tutti gli altri 2
I punteggi sono casuali, è solo per far vedere la dinamica.. Punti uguali a tutti i tornei, e punti equilibrati a tutti, a volte tra i primi 8 non c'è differenza di bravura o di mazzi potenti, è solo questione di fortuna e di accoppiamenti, quindi anche un 8° posto dovrebbe dare bei punti..
Almeno IMO