Non possono avvenire AZIONI TATTICHE
Dopo che ogni giocatore ha eseguito azioni, OGNI suo guerriero può fare un ATTACCO (e solo uno) senza costo in azioni.
Come vedi, le diversificazioni sono importanti.
Il concetto della carta è quello da me descritto. Non è scritta male la carta.
AZIONE TATTICA SI - AZIONE TATTICA NO
fin qui capisco: non possono avvinire né Sabotaggi, né attacchi a guerrieri, né altre azioni che costano Azioni Tattiche (d'Attacco), come utilizzare la Granata.ragnarok ha scritto:Non possono avvenire AZIONI TATTICHE
Qui poi dice una cosa differente dalla prima frase. Gli attacchi li posso fare, uno per ogni guerriero che possiedo, credo in ogni momento ma sempre durante il proprio turno, senza pendere alcuna Azione Tattica (d'Attacco)Dopo che ogni giocatore ha eseguito azioni, OGNI suo guerriero può fare un ATTACCO (e solo uno) senza costo in azioni.
Il concetto della carta da te descritto in poche parole funziona benissimo se al posto di "Tattica" ci metti "d'Attacco".Come vedi, le diversificazioni sono importanti.
Il concetto della carta è quello da me descritto. Non è scritta male la carta.
Anche se non conosco molto bene il calabrese sono riuscito ad intenderla bene, e penso che nemmeno ragnarok abbia bisogno di traduzione..Gell ha scritto:Dalle mie parti c'è un detto:"Esti inutili fischiari o sceccu chi non voli sènt'ri"
Cmq ri-concordo con Drnovice.
Mi piacerebbe sentire un po' l'opinione dei veterani a questo punto, anche perché sandorado è l'autore del sondaggio ma non si sta più facendo sentire...
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
E a che servirebbe dire che Apocalypse Now non permette di eseguire Azioni d'Attacco invece che Tattiche? In ogni caso vai a modificare i testi delle carte, se era questa la tua preoccupazione.
Per me conviene sempre, in caso di modifiche, inserire concetti integrali e già funzionanti, invece di inserire rattoppi.
E poi anche per non creare future incomprensioni e confusioni, la terminologia e le diversificazioni sono molto importanti. Pur mantenendo lo stesso concept, giocatori meno esperti o novelli adepti al forum potrebbero non controllare il gioco se non gli si introduce una nuova terminologia
Com'è avvenuto col SABOTAGGIO.
Se lo si continuava a chiamare ATTACCO DIRETTO AL GIOCATORE, secondo me, ci sarebbero ancora persone che lo considererebbero un ATTACCO, con combattimento o meno.
E' una differenza psicologica ed anche schematica.
Per me conviene sempre, in caso di modifiche, inserire concetti integrali e già funzionanti, invece di inserire rattoppi.
E poi anche per non creare future incomprensioni e confusioni, la terminologia e le diversificazioni sono molto importanti. Pur mantenendo lo stesso concept, giocatori meno esperti o novelli adepti al forum potrebbero non controllare il gioco se non gli si introduce una nuova terminologia
Com'è avvenuto col SABOTAGGIO.
Se lo si continuava a chiamare ATTACCO DIRETTO AL GIOCATORE, secondo me, ci sarebbero ancora persone che lo considererebbero un ATTACCO, con combattimento o meno.
E' una differenza psicologica ed anche schematica.
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
Certo Fabiosandorado ha scritto:La traduzione di Ragnarok è stata fatta sulle carte presenti sul G-Engine lo scorso anno.
C'era scritto Azione tattica, abbiamo tradotto Azione Tattica.
Per ora, dove c'è scritto Azione Tattica, si legge Azione D'Attacco.
La questione è: se capiamo che dove c'è scritto Azione Tattica è da intendere Azione d'Attacco, allora vale anche il viceversa. Stessa cosa l'abbiamo già fatta, dove viene riportato Attacco al giocatore è da intendere Sabotaggio. E ci siamo trovati bene.
Si impara a giocare bene solo dopo aver fatto molte partite anche ai tornei.
Si imparano sempre concetti nuovi e modi di pensare sul gioco che tu "avevi accantonato" un po' per insicurezza e un po' per ignoranza.
Non credo che se si mantenga il termine Azione d'Attacco invece di promuovere il termine "Tattica", si vada a fare dei rattoppi.
Perché se si nota bene, da Warzone in poi si passa dal termine di Attacco (fino a Doomtrooper più generale) a quello di Azione d'Attacco (che si può tradurre anche in attacco/combattimento, ma non solo).
Introdurre il concetto di Azione Tattica inoltre risulta leggermente diverso da quello di Azione d'Attacco, perché se per quest'ultima ne si ha (generalmente e normalmente) una cui si può decidere anche di rinunciare (e in quel caso se ne farebbero 3 standard), l'Azione Tattica in realtà è invece un'Azione Neutra (come spiegato da halakay), la quale comprende oltre alle cose che si possono fare con 1 Azione Standard, anche attacco/combattimento, sabotaggio o "altro", e per altro si può intendere utilizzare carte che richiedano Azioni Tattiche (ex d'Attacco), al contrario delle altre 2 Standard dove si può fare tutto TRANNE proprio queste tre cose spiegate precedentemente.
Si imparano sempre concetti nuovi e modi di pensare sul gioco che tu "avevi accantonato" un po' per insicurezza e un po' per ignoranza.
Non credo che se si mantenga il termine Azione d'Attacco invece di promuovere il termine "Tattica", si vada a fare dei rattoppi.
Perché se si nota bene, da Warzone in poi si passa dal termine di Attacco (fino a Doomtrooper più generale) a quello di Azione d'Attacco (che si può tradurre anche in attacco/combattimento, ma non solo).
Introdurre il concetto di Azione Tattica inoltre risulta leggermente diverso da quello di Azione d'Attacco, perché se per quest'ultima ne si ha (generalmente e normalmente) una cui si può decidere anche di rinunciare (e in quel caso se ne farebbero 3 standard), l'Azione Tattica in realtà è invece un'Azione Neutra (come spiegato da halakay), la quale comprende oltre alle cose che si possono fare con 1 Azione Standard, anche attacco/combattimento, sabotaggio o "altro", e per altro si può intendere utilizzare carte che richiedano Azioni Tattiche (ex d'Attacco), al contrario delle altre 2 Standard dove si può fare tutto TRANNE proprio queste tre cose spiegate precedentemente.
Esatto...come ho riportato io qualche pagina fa.
Personalmente credo che inserire l'azione tattica faciliterebbe sia la comprensione delle carte( che sarebbero meno oscure e più applicabili) sia la chiarezza in termini generali.
Prima di accantonare con un no o di prenderla subito come modifica al regolamento...perchè non si prova a fare qualche partita per sondarla?
Magari fare un torneo di secondo livello per sperimentarla...
Io ho già iniziato da questo mese con i miei 4 amici a giocarci...
All'inizio è sempre difficile...ma si prende dimestichezza e noi 5 siamo dell'idea che sia positivo addottarla...
Il problema di fondo è che...raga, qua tanti portano i casi speciali di questa o quella carta...finchè fate cosi, a mio parere, non andrete avanti...prima giocateci con l'azione tattica, poi guardate le carte specifiche...si guarda il concetto, non il dettaglio...sempre a parer mio.
Personalmente credo che inserire l'azione tattica faciliterebbe sia la comprensione delle carte( che sarebbero meno oscure e più applicabili) sia la chiarezza in termini generali.
Prima di accantonare con un no o di prenderla subito come modifica al regolamento...perchè non si prova a fare qualche partita per sondarla?
Magari fare un torneo di secondo livello per sperimentarla...
Io ho già iniziato da questo mese con i miei 4 amici a giocarci...
All'inizio è sempre difficile...ma si prende dimestichezza e noi 5 siamo dell'idea che sia positivo addottarla...
Il problema di fondo è che...raga, qua tanti portano i casi speciali di questa o quella carta...finchè fate cosi, a mio parere, non andrete avanti...prima giocateci con l'azione tattica, poi guardate le carte specifiche...si guarda il concetto, non il dettaglio...sempre a parer mio.
Bijrkoff.....e perchè non iniziare ad usare x prova le regole suggerite da Zid,e vedere come và?
Ragà,non dico che questo è meglio di quello,ma prima proviamo la soluzione suggerita da Zid(giudicandola oggettivamente e non soggettivamente come credo che sarà fatto dai cultori dell'azione Tattica a priori)e poi proviamo a giocare con l'Azione Tattica(giudicandola oggettivamente e non soggettivamente come credo che sarà fatto dai "conservatori"...scusatemi ma non trovavo un altro termine);o viceversa....x me non ha importanza con quale s'inizia a fare la prova.
FORZA Cazzarola,se andiamo avanti così non ne verremo mai a capo teorizzando(si dice così?:P) all'infinito e non praticando nessuna soluzione possibile.
Personalmente mi sto stufando dell'aria che si respira da un po' di tempo...non lo voleva dire nessuno,l'ho detto io.
Siamo o no un COMUNITY porca troia.
P.S.:FORZA REGGINA ...ok ok,lo so che abbiamo perso 1-0 :°°°°
...si possono provare i suggerimenti di Zid.Bijrkoff ha scritto:All'inizio è sempre difficile...ma si prende dimestichezza e...
...i suggerimenti di Zid.Bijrkoff ha scritto:Il problema di fondo è che...raga, qua tanti portano i casi speciali di questa o quella carta...finchè fate cosi, a mio parere, non andrete avanti...prima giocateci con...
Giustissimo!Bijrkoff ha scritto:poi guardate le carte specifiche...si guarda il concetto, non il dettaglio...sempre a parer mio.
Ragà,non dico che questo è meglio di quello,ma prima proviamo la soluzione suggerita da Zid(giudicandola oggettivamente e non soggettivamente come credo che sarà fatto dai cultori dell'azione Tattica a priori)e poi proviamo a giocare con l'Azione Tattica(giudicandola oggettivamente e non soggettivamente come credo che sarà fatto dai "conservatori"...scusatemi ma non trovavo un altro termine
);o viceversa....x me non ha importanza con quale s'inizia a fare la prova.FORZA Cazzarola,se andiamo avanti così non ne verremo mai a capo teorizzando(si dice così?:P) all'infinito e non praticando nessuna soluzione possibile.
Personalmente mi sto stufando dell'aria che si respira da un po' di tempo...non lo voleva dire nessuno,l'ho detto io.
Siamo o no un COMUNITY porca troia.
P.S.:FORZA REGGINA
...ok ok,lo so che abbiamo perso 1-0 :°°°°
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
Vi scannate inutilmente. Giocando tra di noi quanto conta la terminologia?
E' solo una regola scritta a cui ci si può ispirare per apprendere.
Ma alla fine conta il concetto di gioco, il meccanismo.
Puoi chiamarlo come ti pare quando si gioca a livello pratico. Ad esempio nei combattimenti
invece di dire "Attacco in Sparo" posso dire "Attacco a Fuoco".
L'importante è concepire Azioni d'Attacco (come volete fare voi) ed Azioni Tattiche allo stesso modo.
Se veniamo ad un'uguaglianza di regolamentazione e cito questi esempi:
Diciamo che il Sabotaggio si esegue al costo di un'"Azione d'Attacco" ed è eseguibile quindi anche con Grandi Manovre. Ok!
Diciamo che la Granata costa "Azione d'attacco" ma non è un attacco e quindi per lanciarla su Eva Valmonte non pago 1 PP. Ok!
Diciamo che i NON-COMBATTENTI non possono eseguire "Azioni d'Attacco". Ok!
Diciamo che guerrieri che non possono attaccare ma possono essere attaccati, oppure guerrieri che possono attaccare ma non possono essere attaccati possono eseguire "Azioni d'Attacco" (compreso il Sabotaggio). Ok!
Diciamo che con Assetato di Sangue posso eseguire "Azioni d'Attacco" ma non "Azioni Standard", con Iniziativa entrambe, con Ispirato solo quelle "Standard". Ok!
allora possiamo liberamente chiamare le Azioni Tattiche, come ci pare, anche Azioni Generiche.
E' solo una regola scritta a cui ci si può ispirare per apprendere.
Ma alla fine conta il concetto di gioco, il meccanismo.
Puoi chiamarlo come ti pare quando si gioca a livello pratico. Ad esempio nei combattimenti
invece di dire "Attacco in Sparo" posso dire "Attacco a Fuoco".
L'importante è concepire Azioni d'Attacco (come volete fare voi) ed Azioni Tattiche allo stesso modo.
Se veniamo ad un'uguaglianza di regolamentazione e cito questi esempi:
Diciamo che il Sabotaggio si esegue al costo di un'"Azione d'Attacco" ed è eseguibile quindi anche con Grandi Manovre. Ok!
Diciamo che la Granata costa "Azione d'attacco" ma non è un attacco e quindi per lanciarla su Eva Valmonte non pago 1 PP. Ok!
Diciamo che i NON-COMBATTENTI non possono eseguire "Azioni d'Attacco". Ok!
Diciamo che guerrieri che non possono attaccare ma possono essere attaccati, oppure guerrieri che possono attaccare ma non possono essere attaccati possono eseguire "Azioni d'Attacco" (compreso il Sabotaggio). Ok!
Diciamo che con Assetato di Sangue posso eseguire "Azioni d'Attacco" ma non "Azioni Standard", con Iniziativa entrambe, con Ispirato solo quelle "Standard". Ok!
allora possiamo liberamente chiamare le Azioni Tattiche, come ci pare, anche Azioni Generiche.