Allora eccovi un'altra (grossa) provocazione:
Se introducessimo la regola che in nessun modo si possono fare più di 10 PP a turno? A questo punto il problema sarebbe risolto alla radice. Qualunque combo esistente al momento o creabile in futuro non potrebbe comunque farti chiudere la partita in un colpo solo. Si potrebbero anche rimettere tutti i peschini, tanto anche se fai girare mezzo mazzo al primo turno non c'è modo di vincere prima di averne giocati almeno 4 (di turni)...
Lo so, forse la cosa è un po' estrema, ma pensateci...
L'unico problema rimarrebbero i mazzi "pagghiume" che non puntano a fare 40 PP per chiudere la partita, ma ad arrivare allo scadere del tempo con anche solo 1 PP di vantaggio sull'avversario.
meccanica di gioco
il problema è che con una regola così si va a togliere il più grosso limite ai "bestioni" in gioco: metto in campo il biogigante (o simile), tanto anche se me uccidono fanno solo 10PP.
a questo punto uno non mette in campo guerrieri, tanto uno al massimo massimo mi fa 10PP di sabotaggio, quindi per 4 turni non vince sicuro, gli faccio un documenti persi e per 5 turni non vince anche se non ho mia inserito guerrieri in gioco.....
a questo punto uno non mette in campo guerrieri, tanto uno al massimo massimo mi fa 10PP di sabotaggio, quindi per 4 turni non vince sicuro, gli faccio un documenti persi e per 5 turni non vince anche se non ho mia inserito guerrieri in gioco.....
Beh, al momento la possibilità di vincere con un unico sabotaggio mi pare alquanto remota (visto che i guerrieri come Mercenario sono stati vietati) e considerando che i bestioni da combat valgono al massimo 20, anche oggi, sabotando, si fanno non più di 10PP a turno, quindi quello che dici varrebbe già ora. Sul fatto poi di rivedere in gioco i bestioni che al momento sembrano scomparsi, non mi sembra di per se negativo. Comunque si potrebbero fare alcune variazioni alla mia proposta (ad esempio variare il massimo di PP che si possono fare in solo turno, magari 15, ma comunque un numero tale da impedire in automatico le combo che vincono in un colpo solo) e poi se in un turno faccio 50 punti, al massimo ne prendo 10 come PP, ma gli altri li prendo comunque come PD e nei turni successivi che sono obbligato a giocare, posso "alimentare" le mie strategie.mirror_4d ha scritto:il problema è che con una regola così si va a togliere il più grosso limite ai "bestioni" in gioco: metto in campo il biogigante (o simile), tanto anche se me uccidono fanno solo 10PP.
a questo punto uno non mette in campo guerrieri, tanto uno al massimo massimo mi fa 10PP di sabotaggio, quindi per 4 turni non vince sicuro, gli faccio un documenti persi e per 5 turni non vince anche se non ho mia inserito guerrieri in gioco.....
i modi per vincere con un unico sabotaggio ci sono, un po' macchinosi, ma ci sono.
E ritengo giusto che uno che riesce ad avere una strategia complessa che lo porta a vincere in un colpo solo ed attuarla (e non stiamo parlando di una combo di tre carte, ma di 5/6 carte o più) possa vincere.
Il problema è una carta che ti fa vincere INDIPENDENTEMENTE dall'avversario, il che è IMO il non plusultra dell'antigioco... vedi cambiamenti, agnello ecc...
E ritengo giusto che uno che riesce ad avere una strategia complessa che lo porta a vincere in un colpo solo ed attuarla (e non stiamo parlando di una combo di tre carte, ma di 5/6 carte o più) possa vincere.
Il problema è una carta che ti fa vincere INDIPENDENTEMENTE dall'avversario, il che è IMO il non plusultra dell'antigioco... vedi cambiamenti, agnello ecc...
Ok, però il fatto è che di questo passo stiamo continuando a vietare (o come minimo a limitare) una miriade di carte (e ad ogni espansione nuova andiamo a vietare/limitare anche carte che esistono dall'inizio del gioco perché in combo con carte nuove diventano devastanti) perché continuano a saltare fuori delle combo anti-gioco che ti consentono di vincere in un solo colpo senza lasciare grosse possibilità all'avversario. Secondo me una variazione alle meccaniche di gioco (anziché all'uso di una o più carte) sarebbe molto più produttiva. Se oggi vietiamo agnello, blocco, rifornimenti interrotti e status quo vi posso assicurare che fra 3 mesi saremo nuovamente a discutere perché Eddy avrà portato ad un torneo una combo che vince in un colpo solo e si discuterà se sia il caso di vietare/limitare qualche altra carta...mirror_4d ha scritto:i modi per vincere con un unico sabotaggio ci sono, un po' macchinosi, ma ci sono.
E ritengo giusto che uno che riesce ad avere una strategia complessa che lo porta a vincere in un colpo solo ed attuarla (e non stiamo parlando di una combo di tre carte, ma di 5/6 carte o più) possa vincere.
Il problema è una carta che ti fa vincere INDIPENDENTEMENTE dall'avversario, il che è IMO il non plusultra dell'antigioco... vedi cambiamenti, agnello ecc...
Insomma riguardando l'ultimo anno e tutte i divieti e limitazioni che sono stati fatti (da Cambiamenti e Mercenario in poi), direi che se si fosse semplicemente introdotto un tetto ai PP che si potevano ottenere in un colpo solo, nessuna delle carte vietate/limitate sarebbe più stata risolutiva.
; imo il ragionamento di pengo non è sbagliato cioè bisogna sistemare con un quadro generalizzato senza agire sulla singola carta (tranne in casi particolari).Se ci pensate ai bei vecchi tempi la strategia più utilizzata per vincere era riuscire a lasciare l'avversario sguarnito di guerrieri per poi fare molti attacchi contro il giocatore in un solo turno.
Per correggere questa situazione non si sono mica vietate carte come Migliorare se stesso o il Cannone automatico Nimrod (due delle carte che andavano per la maggiore con quel tipo di mazzo che fra l'altro era quello usato da un certo Valentino alias Maverick), ma semplicemente si è introdotto il concetto di sabotaggio (al posto dell'attacco al giocatore) e si è detto che non era mai possibile effettuare più di un sabotaggio per turno.
La mia proposta non è molto diversa: tetto massimo ai PP guadagnabili in un solo turno.
Per correggere questa situazione non si sono mica vietate carte come Migliorare se stesso o il Cannone automatico Nimrod (due delle carte che andavano per la maggiore con quel tipo di mazzo che fra l'altro era quello usato da un certo Valentino alias Maverick), ma semplicemente si è introdotto il concetto di sabotaggio (al posto dell'attacco al giocatore) e si è detto che non era mai possibile effettuare più di un sabotaggio per turno.
La mia proposta non è molto diversa: tetto massimo ai PP guadagnabili in un solo turno.
Vietiamo Eddy. Notare che siamo arrivati ad un punto in cui non sopportiamo ulteriori limitazioni. A questo punto mi sento di appoggiare Qma e di trovare una soluzione alternativa. Per me si potrebbe provare come ha detto Pengo con una piccola modifica: si possono guadagnare + di 10 pp solo se guadagnati in combat con confronto dei valori.
Siamo arrivati a cambiare le regole a causa di carte troppo sbilanciate perchè ideate senza un vero playtesting, è questo il guaio (non intendo mettere nel mezzo il MCIC ma i nordici, se loro giocano da principianti noi non ci possiamo fare niente), quindi direi che sarebbe meglio vietare le homemade piuttosto che le originali.
Siamo arrivati a cambiare le regole a causa di carte troppo sbilanciate perchè ideate senza un vero playtesting, è questo il guaio (non intendo mettere nel mezzo il MCIC ma i nordici, se loro giocano da principianti noi non ci possiamo fare niente), quindi direi che sarebbe meglio vietare le homemade piuttosto che le originali.
Anche io avevo pensato a 20 inizialmente, ma il problema non sarebbe del tutto risolto, perché comunque si potrebbe vincere ripetendo una certa combo per 2 volte (e con dono del destino, un'altra chanche, ecc. questo non è poi così difficile)... IMO il tetto deve essere tale da richiedere almeno 3 turni (o 3 ripetizioni della combo) per vincere partita.sandorado ha scritto:Beh, se proprio si deve fissare un limite, diciamo 20 PP, allora, e permettere di guadagnare il V del guerriero con il V Base più alto, il Bio-Coso...
Sandorado,sandorado ha scritto:Beh, se proprio si deve fissare un limite, diciamo 20 PP, allora, e permettere di guadagnare il V del guerriero con il V Base più alto, il Bio-Coso...
IMO IMO
Non è possibile percorrere questa strada.
L'inconveniente maggiore è che la carta in questione è un guerriero che resta in gioco.Non è possibile prevedere se il guerriero agnellato sarà subito ucciso o resterà nella squadra alla quale è stato assegnato.
Possono esserci due casi:
1- il guerriero agnellato è subito ucciso dall'agnellatore.
2- il guerriero agnellato rimane nella Squadra senza essere ucciso
Nel primo caso funziona il tuo ragionamento
Nel secondo caso significherebbe imporre al gioco di ricordarsi che quel guerriero agnellato da A, nella squadra di B, che ora è controllato C e che D sta manipolando con Migliorare se Stesso, che F sta uccidendo può dare solo PP in base al valore base.
Senza contare che ad un guerriero agnelloto sopravvissuto sarà possibile assegnare un veicolo che raddoppia le caratteristiche ma se sarà ucciso l'avversario guadagnerà solo il V base.
Penso che un serio playtesting PRIMA della stampa sia un'impegno troppo grande per una community, per due motivi:Paizo ha scritto:c'è poco da accusare i nordici finchè noi le stampiamo a scatola chiusa...
come ho già detto da qualche altra parte bisogna iniziare a fare il playtesting prima di stampare una nuova espansione e per nuova intendo in ITA
uno per fare un playtesting ci vogliono le carte stampate
due perchè ovviamente ogni gruppo di giocatori ha il suo stile di gioco e quindi alcune magagna potrebbero non saltar fuori se non ad un torneo
Ed infine la combo mina-dimostra il tuo valore-agnello non mi risulta sia formata da homemade non testate...
