Votazioni del consiglio

[Levy]

Pazzesco.. sembra una dicussione politica.. mi sembra il forum della Lega..

nessuno vuole escludere nessuno.. ne tanto meno spaccare in due l'italia..

Interessi personali.. interessi regionali.. non sono ancora nel consiglio.. e ne sono già quasi disgustato..

Ora inizio a capire Hen e Lupin..

[Davide]

Ad oggi i candidati sarebbero questi (indicata la regione a fianco)

- Chribu (Liguria)
- DaveMaster (Campania)
- Delmair (Piemonte)
- drnovice (Piemonte)
- eddycudo (Piemonte)
- halakay (Lombardia)
- Hunter (Lombardia)
- Levy (Lombardia)
- Qmanta (Emilia Romagna)
- ragnarok (Campania)
- sandorado (Pimonte)
- Stefanchenco (Lombardia)

quindi 4 Piemontesi, 4 Lombardi, 1 Ligure, 1 Emiliano/Romagnolo e 2 Campani

Devono ancora rispondere le seguenti persone, tra cui vi sono diversi elementi di regioni non ancora rappresentate (Veneto e Lazio):

- AtillaIII (Lombardia)
- Cloud (Lazio)
- Incredulo (Veneto)
- Paizo (Veneto)
- Pengo (Piemonte)
- TrueAlakhai (Friuli)

[Gell]

Sul discorso di Gell, basta che chi ha detto "No, grazie, ci sono abbastanza rappresentanti della mia regione", ci pensi un attimo e, se lo ritiene opportuno, modifichi il suo post in "Si, accetto".

Appunto!
Non mi piace votare se una cosa non è totalmente corretta nelle sue regole e metodologie.

[**L.Eg0]

Scusate ..ma TrueAlakhai non è del Friuli?

Edit by Davide
Grazie per la segnalazione, ho corretto

[sandorado]

Posso dire una cosa?
Per me, il "Consiglio" dovrebbe essere formato da UNA SOLA persona, al massimo DUE, che con buona volontà raccolgono i chiarimenti che vengono fuori, decidono sulle controversie e, al più, possono chiedere lumi a qualcun'altro.
Perchè, una volta fatta una regola, questa vale PER TUTTI.
Perchè non riesco a pensare che questa/queste persona/persone decidano una cosa per loro beneficio, perchè le carte le abbiamo tutti, quindi se bandiscono una carta, vale per me quanto per loro, e perchè sicuramente sono persone di cui mi fido.
Se fosse per me, il mio consiglio ideale sarebbe di due persone il cui nick inizia per H, lombardo uno, laziale l'altro. E basta!

[Chribu]

Se fosse per me, il mio consiglio ideale sarebbe di due persone il cui nick inizia per H, lombardo uno, laziale l'altro. E basta!

Anche per me!

[hunter]

Se fosse per me, il mio consiglio ideale sarebbe di due persone il cui nick inizia per H, lombardo uno, laziale l'altro. E basta!

Anche per me!

sono io

[Gell]

Posso dire una cosa?
Per me, il "Consiglio" dovrebbe essere formato da UNA SOLA persona, al massimo DUE, che con buona volontà raccolgono i chiarimenti che vengono fuori, decidono sulle controversie e, al più, possono chiedere lumi a qualcun'altro.
Perchè, una volta fatta una regola, questa vale PER TUTTI.
Perchè non riesco a pensare che questa/queste persona/persone decidano una cosa per loro beneficio, perchè le carte le abbiamo tutti, quindi se bandiscono una carta, vale per me quanto per loro, e perchè sicuramente sono persone di cui mi fido.
Se fosse per me, il mio consiglio ideale sarebbe di due persone il cui nick inizia per H, lombardo uno, laziale l'altro. E basta!

Stavo contando le ore per sapere quando sarebbe arrivato questo reply...non c'è voluto molto!

[sandorado]

Posso dire una cosa?
etc etc...

Stavo contando le ore per sapere quando sarebbe arrivato questo reply...non c'è voluto molto!

Non ho capito cosa vuoi dire, Gaetà!

[ragnarok]

Ragà il prolungamento della seconda fase è una perdita di tempo.
In Consiglio ieri ho proposto:

Ragà oggi termina la seconda fase.
Se dobbiamo cambiare qualcosa, cambiamola, non vorrei che poi ci si lamenta del fatto che (per esempio) siano stati accettati 2 campani in Consiglio a causa del paletto di 2 Consiglieri per regione (e non per le loro qualità).
Anch'io voglio un Consiglio composto da persone valide (ovviamente) e questo problema che si è presentato, di una scarsa candidatura nel territorio del centrosud, ha intensificato uno strappo notevole e una distanza di gioco, nonchè una condizione in cui, con molta probabilità, 3 Consiglieri saranno eletti per scarto.
Però, senz'offesa, chiunque abbia messo in mezzo sta cosa, doveva farlo prima della prima fase, in cui si sono fatte le nominations (già di per sè molto discutibili come metodo). Per mettere al corrente la Community.
Presentare una regolamentazione adeguata.
Mi pare stiano diventando elezioni farlocche.

A questo punto, il mio ultimo consiglio è di ripetere tutto, ma con un'altra tipologia, più veloce.

Si apre un nuovo post in cui ci si scusa con la Community per l'imprevisto e si chiamano gli utenti che si vogliono candidare. Senza nominations, chi si vuol candidare lo scrive in quel post. Il post resterà aperto fino a domenica, (lunedì 00:00)
Nelle regole si mette al corrente la Community che, successivamente, si voterà il Consiglio, con un numero massimo di 3 per regione (direi che il problema è risolto così).
(Tralasciamo la questione nord-sud)
Se si vuol essere corretti...
Questa è un'idea. Ce ne sarebbero altre che però rivoluzionerebbero troppo il Consiglio dei 7 com'è attualmente. Fatemi sapere.

Quindi facciamo invece che entro il 10 (o altra data) si postano le proprie candidature. (Resettando ciò che è avvenuto sinora).
Ma partendo con la consapevolezza di un limite massimo di 3 consiglieri per regione. Poichè davvero oltre i 3 è superfluo.

[stefanchenco]

Se volete un veneto mi faccio una passeggiata di 200 metri e vado sul veronese

comunque mi spiace che ci sia così poca scelta, 12 persone son davvero pochine, ed è solo per questo che è nata tutta questa discussione

[sandorado]

Quindi facciamo invece che entro il 10 (o altra data) si postano le proprie candidature. (Resettando ciò che è avvenuto sinora).
Ma partendo con la consapevolezza di un limite massimo di 3 consiglieri per regione. Poichè davvero oltre i 3 è superfluo.

Al momento mi pare che ci siano solo due candidati che hanno rifiutato per via di altre presenze della propria regione, Davide e Dionix.
Loro due dicono se, alla luce di un incremento di possibili consiglieri della propria regione, accettano la candidatura oppure no, e risolviamo tutto, continuando con la procedura attuale.
Non mi pare che sia uno scandalo.
Poi, se in tutto questo si vuole vedere a tutti i costi boicottaggi, pilotaggi, truschini di qualche tipo, liberi di farlo.
Alla fine, comunque, saranno i voti a decidere il nuovo consiglio per Doomtrooper.

[ragnarok]

Quindi facciamo invece che entro il 10 (o altra data) si postano le proprie candidature. (Resettando ciò che è avvenuto sinora).
Ma partendo con la consapevolezza di un limite massimo di 3 consiglieri per regione. Poichè davvero oltre i 3 è superfluo.

Al momento mi pare che ci siano solo due candidati che hanno rifiutato per via di altre presenze della propria regione, Davide e Dionix.
Loro due dicono se, alla luce di un incremento di possibili consiglieri della propria regione, accettano la candidatura oppure no, e risolviamo tutto, continuando con la procedura attuale.
Non mi pare che sia uno scandalo.
Poi, se in tutto questo si vuole vedere a tutti i costi boicottaggi, pilotaggi, truschini di qualche tipo, liberi di farlo.
Alla fine, comunque, saranno i voti a decidere il nuovo consiglio per Doomtrooper.

Il fatto stesso che ci possano essere simili implicazioni (anzi, da quel che mi dici ci sono e già sicuramente per 2 persone), implica quindi che le votazioni sono "corrotte" nel senso atipico del termine.
Quindi se si prosegue da qui, si prosegue come cominciato e con la regolamentazione per cui sono state effettuate le candidature e con la consapevolezza che si aveva al momento delle nominations.
Dobbiamo rispettare gli impegni presi. E poi è ovvio che saranno i voti a decidere. Ma l'impostazione, la base su cui si è costretti a votare non è sempre REGOLARE.

[sandorado]

Il fatto stesso che ci possano essere simili implicazioni (anzi, da quel che mi dici ci sono e già sicuramente per 2 persone), implica quindi che le votazioni sono "corrotte" nel senso atipico del termine.
Quindi se si prosegue da qui, si prosegue come cominciato e con la regolamentazione per cui sono state effettuate le candidature e con la consapevolezza che si aveva al momento delle nominations.
Dobbiamo rispettare gli impegni presi. E poi è ovvio che saranno i voti a decidere. Ma l'impostazione, la base su cui si è costretti a votare non è sempre REGOLARE.

CORROTTE??? No, scusa, ma se queste due persone, sapendo che di possibili consiglieri della stessa regione possono essercene 3 anzichè 2, cambiano il proprio post, SEMPRECHE' decidano di accettare, alla luce dei nuovi limiti, dove sarebbe il problema?
A questo punto, proponiamo un commissariamento, nonchè la nomina di un procuratore che segua tutta la procedura...
MAPPERPIACEREEEEEEEEeeeeeeee.....
Vediamo di riprendere un profilo meno pomposo e altisonante, ma più pratico, umile, fatto in amicizia e con amicizia...
Le beghe burocratiche lasciamole ai politici, che ci sguazzano.

[Paizo]

nessun limite, perchè voto chi penso se lo meriti, non perchè è veneto o meno...