carta battaglia

[Ospite]

Trovato! Andate al link di hala e leggete l'ultimo post di Zid, c'è tutto quello che cerchiamo.

Cmq le possiblità ci sono, con guerra sconsacrata, guerra limitata e vantaggio diplomatico se non vado errato.

[Skull]

Ma qualcuno sa il motivo per cui le CB hanno icona sempre differente ai guerrieri che entrano in gioco?
Gli ideatori non potevano pensarci prima, sapendo che sarebbero uscite le corporate wars?

Ciao

[Ospite]

Lo han fatto apposta, per evitare che si usassero insieme godendo degli indubbi vantaggi di entrambe le carte. Dalle risposte di nipa che vedi nei link indicati da halakay comprenderai che ci avevano pensato eccome...

Dovendo ricorrere ad una opzione di guerra il fondo di pd viene ridotto ridimensionando il vantaggio offerto dalla guerra.

[ragnarok]

Il vantaggio più grande è la non embargabilità della Battaglia...ed ovviamente di tutte le altre carte "proibite" dalla GC.

[sandorado]

Inoltre, le Battaglie le hanno fatte DOPO le GC.
E comunque le Battaglie supportano una parte importante del background e sono studiate bene, inserendo i difensori della stessa contro chi attaccava, rappresentato proprio dall'icona della battaglia.

[MichailVov]

Secondo me sarebbe stato fichissimo pensare la Battaglia anche dal punto di vista dell'attaccante, del tipo "se l'avversario gioco una corporazione dell'icona della Battaglia" si ricreano delle condizioni particolari per cui (faccio per dire) la Battaglia non deve essere interferita da carte Speciali oppure nessun altro guerriero può attaccare o interferire con la b attaglia ecc...

[sandorado]

non ho capito....
Prova a fare un esempio pratico, Vov.

[Beren]

che se gioco una battaglia imperiale essa non mi può essere embargata da una GC imperiale
nessuno s'interessa minimamente ha quello che ho scritto, ma la cavolata è sempre qui, non puoi usare una carta fatta apposta contro una corporazione xkè può essere embargata...
E' come andare dal fruttivendolo e non poter comprare la frutta xkè la può avere solo lui

[MichailVov]

Si la logica è dalla tua parte Beren

esempio pratico di cio che dicevo.
Ad es. io gioco una Battaglia (mi viene in mente Valle del Sangue con icona Templare che permette di inserire i Rasputin).
Diciamo che il mio avversario gioca proprio con guerrieri Templari.
In questa condizione, la Battaglia diventa l'unico campo di battaglia possibile della partita e nessuno dei due giocatori puo per es. inserire guerrieri con icona diversa da templari e rasputin, magari si potrebbero scartare TUTTE le carte con icona diversa da queste due affiliazioni (da considerare se mantenere l'icona Generica o meno) e le uniche carte giocabili sarebbero quelle con queste due icone (e vale pure per le speciali, gli equipagg. ecc.).

Questo evento però si verifica solo se l'avversario ha in gioco guerrieri della stessa icona della MIA battaglia.

Beh che ne dite?

[sandorado]

No, anzi, se è così che intendi direi che invece va benissimo, perchè se la battaglia è combattuta dagli Imperiali contro i Capitol, è giusto che io che gioco con una GC Imperiale possa evitare a chi si difende di usarla, visto che nella battgalia sono l'attaccante.

[Ospite]

Si la logica è dalla tua parte Beren

Beren, Michail,

non può essere logico...
Una battaglia ha ragione d'essere se ci sono Attaccanti e Difensori. Il ruolo attivo spetta all'attaccante
Le Battaglie hanno icona dell'attaccante..ora se io sono l'attaccante posso decidere se cominciare o rinunciare ad una battaglia...ecco perchè la posso embargare

[Beren]

ho messo il cervello in una cassaforte e continuo a non capirlo e a ritenerla una cosa assurda... devo chiedere al mio avversario: "nn è che ti va di fare una bella battaglia contro di me?" vediamo che mi dice

non capisco ma mi adeguo come dice sando

[sandorado]

Scusa, in pratica io e Hala abbiamo detto la stessa cosa.
Una battaglia chi la comincia? Chi attacca o chi si difende?
secondo me chi attacca.
Ecco perchè chi attacca e ha la GC in gioco può scegliere se embargarla o no... IMO!

[Beren]

la comincia chi attacca per primo e la difende chi attacca per ultimo potremo parlarne assai sul difendere e attaccare in una battaglia
cmq mi riferisco alla disarmante facilità con cui in questo caso la battaglia può essere tolta dal gioco quando per scartarla bisogna usare solo annientamento...
vabbuo'...

[MichailVov]

esempio pratico di cio che dicevo.
Ad es. io gioco una Battaglia (mi viene in mente Valle del Sangue con icona Templare che permette di inserire i Rasputin).
Diciamo che il mio avversario gioca proprio con guerrieri Templari.
In questa condizione, la Battaglia diventa l'unico campo di battaglia possibile della partita e nessuno dei due giocatori puo per es. inserire guerrieri con icona diversa da templari e rasputin, magari si potrebbero scartare TUTTE le carte con icona diversa da queste due affiliazioni (da considerare se mantenere l'icona Generica o meno) e le uniche carte giocabili sarebbero quelle con queste due icone (e vale pure per le speciali, gli equipagg. ecc.).

Questo evento però si verifica solo se l'avversario ha in gioco guerrieri della stessa icona della MIA battaglia.

Beh che ne dite?

Sarebbe una sorta di bilancia, nel senso che le GC hanno l'Embargo, le Battaglie potrebbero avere questa possibilità (chiamiamolo Campo di Battaglia).
Non la sto proponendo come regola né come proposta per espansioni ecc. era solo per sentire altre opinioni oltre la mia.

Quanto all'embargo, penso di capire il ragionamento di Sando e Hala, però Beren non ha torto.

Io gioco una carta Battaglia. Nessuno la puo embargare tranne la corporazione che ha l'icona "avversaria".
In realtà quella corporazione mi ha GIA ATTACCATO avendo io giocato la Battaglia... dunque dovrebbe essere impossibile per lei embargarla!

A parte questo, piu su avevo chiesto se le regole sulle Battaglie restino o meno invariate. Niente embargo e niente "piu battaglie" nella stessa area, allora?