In questo forum ogni settimana si mette un nuovo argomento con il titolo della carta: qui, si postano tutte le osservazioni sulla carta in questione, possibili combo con altre carte, modo per contrastarla, e così via.
Levy ha scritto:ok, su questo concordo ed ho sempre concordato anche quando mi mettevo con Manovra caotica il Leader corporativo nel Cut-lass... ( volevo farlo ma poi ho ragionato come Rag e non l'ho mai fatto.. )
Però non concordo sul discorso di un V variabile.. esempio.. se io inserisco nel Cut-lass un Custode dell'arte con V=4, ok, tutto lecito, ma quando è dentro posso incrementare il suo V come voglio con arti apposite anche fino a 100.000 e poi fare un bel sabotaggio da 50.000 Dobbiamo leggere bene le carte, e non cominciare a reinterpretarle tutte.. altrimenti per correre al riparo dai bachi del nostro regolamento o del gioco rischiamo di stravolgero completamente.. Il requisito del V uguale o minore di 4 è richiesto solo per entrare, una volta dentro non conta quanto sia il V.. la carta è chiara.. Ciao ciao
Hai ragione Levy riguardo al V variabile è fattibile, lì ho sbagliato io.
Infatti mio fratello mi ha fatto un semplice esempio di Laura Vestale Benedetta con Migliorare se stesso. L'unica cosa da rispettare, a parer mio, è il poter sabotare.
Concordo, alla fine anche se l'azione di attacco la uso io e non i guerrieri nel Cut-lass, sono sempre loro che vanno a sabotare, quindi devono poterlo fare.. penso che sia abbastanza chiaro come concetto.. o meglio.. spero..
Cmq nn stà scritto che sono i guerrieri che Attaccano ma il Cutlass e finchè nn c'è una errata si gioca così e nn dice che attacca un guerriero all'interno del cutlass oppure un insieme di guerrieri dice solo che la scarto al costo di un'azione d'attacco sommnado il V dei guerrieri ... e i guerrieri che stanno dentro possono anche essere NON-COMBATTENTI. E poi se fosse come dite Voi allora ognuno di loro compierebbe un sabotaggio x i fatti loro???
Oppure va a sabotare solo uno di loro unendo il V??
Oppure diventano un insieme di guerrieri che sabotano?? (Se quest'ultima è vera che siginifica insieme di guerrieri che sabotano??))
ripeto, ho chiesto a Brian e i guerrieri devono essere combattenti, se poi volete fare un chiarimento e dire che possono fatelo. Altrimenti all'epoca avrei fatto manovra caotica col spirito di nathaniel e migliorare se stesso.
DaveMaster ha scritto:...Cmq nn stà scritto che sono i guerrieri che Attaccano ma il Cutlass e finchè nn c'è una errata si gioca così ....
si gioca cosi cosa, scusa? siccome per giocare a doomtrooper in realta' ci vorrebbe un volume della treccani bisogna anche mettersi d'accordo e magari usare il buon senso. Siccome non trovi l'errata non vuol dire sentirsi libero di interpretare a proprio modo e imporre le proprie regole. imo
mi viene in mente quello che voleva avessi le azioni a disposizione per giocare le fortificazioni quando avevo boom edilizio in gioco, anche se costa 0 azioni....
Paizo ha scritto:ripeto, ho chiesto a Brian e i guerrieri devono essere combattenti, se poi volete fare un chiarimento e dire che possono fatelo. Altrimenti all'epoca avrei fatto manovra caotica col spirito di nathaniel e migliorare se stesso.
A questo punto, più che combattenti, direi guerrieri in grado di Sabotare, visto che di Sabotaggio si parla nel caso del Cutlass.
da quel che ho capito entri nel cutlass con i guerrieri che vuoi, lo scarti e tutti i tuoi guerrieri insieme fanno un sabotaggio. Se qualcuno non può sabotare non partecipa all'attacco.
e' tutto scritto in questo topic. Forse pero' e' meglio aggiungere un chiarimento nel regolamento in modo da evitare che le domande ritornino ciclicamente.
Rispondo che non vi si necessita nessuna errata per il Cutlass.
Leggiti il regolamento ed in modo particolare la parte relativa al Sabotaggio.
Stai perdendo tempo, insistendo su di una cosa già appurata, errata o non errata, non cambia nulla! Quel che vuoi fare col Cutlass non è fattibile.
Basterebbe un po' di buon senso per comprendere che se la regola generale sul sabotaggio prescrive l'uso di guerrieri che possono partecipare al combattimento questa non viene aggirata col cutlass.
La particolarità del cutlass sta nel poter consentire di sabotare anche se l'avversario ha dei guerrieri combattenti in gioco.
Il guaio è che i finlandesi a nostro contrario si fanno poche pippe mentali, e soprattutto non cercano sistematicamente la scappatoia alla regola. Questo li porta a volte a sottovalutare le "zone d'ombra" nei testi delle loro homemade, cosa che mi pare di notare sia ormai diventata sport nazionale su questo forum.
Inoltre risultano molto più concilianti di noi nel trovare le soluzioni, forse perché LORO hanno scelto di rimettere le cose nelle mani di una/due persone accettando le decisioni di queste ultime nel bene comune.
Finché ognuno pretenderà di spuntarla sull'altro tentando di prevaricare non otterrà molto se non un muro contro muro. Comincio a capire sempre di più il vecchio consiglio che si era chiuso nel suo isolazionismo.
HenShu ha scritto:Basterebbe un po' di buon senso per comprendere che se la regola generale sul sabotaggio prescrive l'uso di guerrieri che possono partecipare al combattimento questa non viene aggirata col cutlass. La particolarità del cutlass sta nel poter consentire di sabotare anche se l'avversario ha dei guerrieri combattenti in gioco.
Il guaio è che i finlandesi a nostro contrario si fanno poche pippe mentali, e soprattutto non cercano sistematicamente la scappatoia alla regola. Questo li porta a volte a sottovalutare le "zone d'ombra" nei testi delle loro homemade, cosa che mi pare di notare sia ormai diventata sport nazionale su questo forum. Inoltre risultano molto più concilianti di noi nel trovare le soluzioni, forse perché LORO hanno scelto di rimettere le cose nelle mani di una/due persone accettando le decisioni di queste ultime nel bene comune. Finché ognuno pretenderà di spuntarla sull'altro tentando di prevaricare non otterrà molto se non un muro contro muro.
Quasi perfettamente d'accordo...
HenShu ha scritto:Comincio a capire sempre di più il vecchio consiglio che si era chiuso nel suo isolazionismo.
Ahi, peccato, hai chiuso malamente. Non ricordo che il vecchio Consiglio fosse chiuso nel proprio isolazionismo...
Peccato Sando, perchè lo pensavano tutti che vi foste chiusi nel mutismo.....
Dopo qualche critica feroce non si trovava più un consigliere che entrasse nel forum a rispondere (forse fatta eccezione per te), ogni tanto veniva aperto un sondaggio per chiedere un'opinione e poi uscivano le delibere. Questo è quello che avveniva negli ultimi mesi.
D'altronde per quasi un anno avete lavorato in 6 perché dopo aver respinto le dimissioni di un consigliere questo non ha più partecipato ai lavori del consiglio.
Ho avuto modo anch'io di leggermeli bene i post vecchi nel nostro forum riservato....
Per poi chiudere in grande stile con la stampa, mai annunciata e mai discussa, di Fifth Tribe, come per dire "avete visto che bel regalo che vi lasciamo?".
Sfido chi non fosse in quel consiglio a dire che sapeva delle Fifth Tribe... a Lucca sono saltate fuori nello stupore generale.
Magari un'espansione in meno e qualche delibera in più prima di modena avrebbe giovato al gioco.
E ora tocca stare a "combattere" con chi le trova scritte e tradotte male.
Forse se ci fosse stato un minimo di collaborazione in più oggi non dovremmo fare i salti mortali per poterle usare a Roma.
( volevo farlo ma poi ho ragionato come Rag e non l'ho mai fatto.. )
