Votazioni del consiglio
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
E' + o - quel che ho proposto io. A questo punto direi che il limite per regione occorre in ogni caso, per non inserire (per assurdo) 7 Consiglieri tutti di una regione.mirror_4d ha scritto:Invece di un limite per regione / fascia, perchè non si garantisce tot posti per fascia geografica (nord/centro/sud), e i posti nel consglio rimanenti vanno ai più votati dei rimanenti?
Se le cose da come sono ora non cambiano:
Possiamo alzare il limite a 3 per regione e porre un limite di massimo 5 Consiglieri al nord Italia, quindi di minimo 2 per il Centro-Sud.
-
stefanchenco
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 2782
- Iscritto il: 25/11/2004, 18:22
- Località: Lombardia
per me la proposta di Chibu è valida, in questo modo i requisiti di posizione geografica e di voti ricevuti vengono un po' bilanciati. Essendo pochi i posti nel consiglio non ha senso dare un numero max o minimo per regione, o addirittura per fascia (che favorirebbe comunque la maggioranza del nord).
Io forse sono troppo ingenuo, ma non riesco a vedere quali possano essere gli interessi in ballo per preoccuparsi di un Consiglio di tutti Torinesi ( per esempio.. ).
Non è come la politica dove ci sono fondi da stanziare, ed in questo caso ci potrebbero essere più interessi personali..
..anzi forse allora dovremmo escludere dal consiglio tutti i frequentatori di tornei più abili ed in corsa al titolo della classifica, visto che potrebbero farsi delle regole su misura per le loro strategie.. Forse qualcuno dubita di Eddy??? e allora?
Se non ci sono le premesse di fiducia.. si parte male..
Non penso che al nord ci siano più Carmi Negativi che al centro o al sud.. quindi non esistono interessi a vietare o meno una carta.. le abbiamo tutti!!!
Io ho pensato a questo post perchè penso che una Community debba essere rappresentata da chi vota, senza limiti.. io ad esempio non riuscirei a scegliere tra Eddy, Sando, Davide, Drnovice o Chribu.. sono tutti troppo validi, ognuno per una propria caratteristica.. e poi partecipano tutti di persona alle iniziative di Mutant..
Stessa cosa per Stefanchenko...
Non è come la politica dove ci sono fondi da stanziare, ed in questo caso ci potrebbero essere più interessi personali..
..anzi forse allora dovremmo escludere dal consiglio tutti i frequentatori di tornei più abili ed in corsa al titolo della classifica, visto che potrebbero farsi delle regole su misura per le loro strategie.. Forse qualcuno dubita di Eddy??? e allora?
Se non ci sono le premesse di fiducia.. si parte male..
Non penso che al nord ci siano più Carmi Negativi che al centro o al sud.. quindi non esistono interessi a vietare o meno una carta.. le abbiamo tutti!!!
Io ho pensato a questo post perchè penso che una Community debba essere rappresentata da chi vota, senza limiti.. io ad esempio non riuscirei a scegliere tra Eddy, Sando, Davide, Drnovice o Chribu.. sono tutti troppo validi, ognuno per una propria caratteristica.. e poi partecipano tutti di persona alle iniziative di Mutant..
Stessa cosa per Stefanchenko...
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
L'ho spiegato nei 3 punti, in particolare ti quoto il secondo:Levy ha scritto:Io forse sono troppo ingenuo, ma non riesco a vedere quali possano essere gli interessi in ballo per preoccuparsi di un Consiglio di tutti Torinesi ( per esempio.. ).
Non è come la politica dove ci sono fondi da stanziare, ed in questo caso ci potrebbero essere più interessi personali..
..anzi forse allora dovremmo escludere dal consiglio tutti i frequentatori di tornei più abili ed in corsa al titolo della classifica, visto che potrebbero farsi delle regole su misura per le loro strategie.. Forse qualcuno dubita di Eddy??? e allora?
Se non ci sono le premesse di fiducia.. si parte male..
Non penso che al nord ci siano più Carmi Negativi che al centro o al sud.. quindi non esistono interessi a vietare o meno una carta.. le abbiamo tutti!!!
Io ho pensato a questo post perchè penso che una Community debba essere rappresentata da chi vota, senza limiti.. io ad esempio non riuscirei a scegliere tra Eddy, Sando, Davide, Drnovice o Chribu.. sono tutti troppo validi, ognuno per una propria caratteristica.. e poi partecipano tutti di persona alle iniziative di Mutant..
Stessa cosa per Stefanchenko...
2) Un Consiglio di 3 elementi per regione e con molta probabilità 6 di regioni "affiliate" sarebbe un Consiglio formato da persone "indiscutibili". Ci sarebbero più accordi (causa frequenza), ma minori capacità di mettersi in discussione se magari una decisione non è propriamente corretta.
Quindi è necessario avere opinioni diversificate con maggiore distanza tra le parti.
Allora,se non c'è nessun problema e tutti i candidati sono validi,xchè cambiare metodologia?
Anche perchè,cambiare metodologia implica il richiedere ai candidati l loro disponibilità xchè alcunik si son ritirati xchè han viskto già 2 candidati nella sua regione...e questo sballa le candidature e quindi la elezione non sarà corretta.
Anche perchè,cambiare metodologia implica il richiedere ai candidati l loro disponibilità xchè alcunik si son ritirati xchè han viskto già 2 candidati nella sua regione...e questo sballa le candidature e quindi la elezione non sarà corretta.
Credo che il punto essenziale di Levy sia questo: se ci sono candidati in rappresentanza di 4 regioni, così suddivisi:
- 5 della regione A
- 6 della regione B
- 2 della regione C
- 1 della regione D
allora, con un limite di 2 per regione, per forza di cose i due candidati della regione C e il candidato della regione D sono eletti per forza, prendessero anche solo 1 voto ciascuno. Cosa che magari non avverrebbe se non ci fosse il vincolo, o un vincolo meno restrittivo.
Chi andrebbe a votare se sapesse che un candidato, qualunque numero di voti prenda, viene eletto? E' vera democrazia? Oppure è un "truschino" elettorale?
Capisco la necessità di avere una maggiore distribuzione geografica possibile, proprio affinchè ognuno possa sentirsi davvero rappresentato, quindi forse la soluzione migliore è quella di portare a 3 il numero massimo di consiglieri per regione. Un classico compromesso all'italiana.
Sul discorso di Gell, basta che chi ha detto "No, grazie, ci sono abbastanza rappresentanti della mia regione", ci pensi un attimo e, se lo ritiene opportuno, modifichi il suo post in "Si, accetto".
- 5 della regione A
- 6 della regione B
- 2 della regione C
- 1 della regione D
allora, con un limite di 2 per regione, per forza di cose i due candidati della regione C e il candidato della regione D sono eletti per forza, prendessero anche solo 1 voto ciascuno. Cosa che magari non avverrebbe se non ci fosse il vincolo, o un vincolo meno restrittivo.
Chi andrebbe a votare se sapesse che un candidato, qualunque numero di voti prenda, viene eletto? E' vera democrazia? Oppure è un "truschino" elettorale?
Capisco la necessità di avere una maggiore distribuzione geografica possibile, proprio affinchè ognuno possa sentirsi davvero rappresentato, quindi forse la soluzione migliore è quella di portare a 3 il numero massimo di consiglieri per regione. Un classico compromesso all'italiana.
Sul discorso di Gell, basta che chi ha detto "No, grazie, ci sono abbastanza rappresentanti della mia regione", ci pensi un attimo e, se lo ritiene opportuno, modifichi il suo post in "Si, accetto".
Chribu ha scritto:I membri del consiglio dovrebbero sempre tenere in considerazione il feedback della comunità... non dovrebbe bastare questo a mettere in discussione le decisioni del consiglio?
Un Post come questo non può che riconfermare le mie idee.. semplice, diretto e preciso..
Ed allo stato di fatto odierno sicuramente Chribu non sarebbe nel consiglio perchè Sando ed Eddy "sicuramente" prenderanno più voti.. e per poco perderemmo un validissimo Consigliere..
E poi scusa Rag, ma come si può parlare di possibili "alleanze" tra regioni, quando addirittura tu sei in corsa con tuo Fratello!!!!!
E con le regole di oggi visto che siete solo 2 i candidati della Campania andreste entrambi in consiglio.. Stessa cosa per DR e DELM, ma loro sono in corsa con altre 4 persone ( più o meno.. ), un po' più democratico..
E comunque, mi ripeto di nuovo.. se manca la buona fede.. se qualcuno pensa veramente che un membro del consiglio abbia tutto questo potere, e che sicuramente poi ne abuserebbe a proprio vantaggio.. bhè.. facciamo prima a metterci a giocare a MAGIC...
A mio parere la gente ti ha votato Rag non perchè sei della Campania, ma perchè sei sempre presente sul sito.. sei preparato.. ed a molti sei pure simpatico..
Su una cosa concordo con te Rag.. la rinuncia di Hen è una grossissima perdita, perchè ad oggi è sicuramente la persona più preparata e più operosa della Community.. ed in un anno di consgilio a riportato il gioco a livelli ottimali anche andando contro la voce del popolo, per poi dimostrare che aveva ragione.. veramente un peccato..
Concordo.Levy ha scritto:Su una cosa concordo con te Rag.. la rinuncia di Hen è una grossissima perdita, perchè ad oggi è sicuramente la persona più preparata e più operosa della Community.. ed in un anno di consgilio a riportato il gioco a livelli ottimali anche andando contro la voce del popolo, per poi dimostrare che aveva ragione.. veramente un peccato..
Io ho votato per adottare nessun limite. Ma attualmente suggerirei di continuare questa elezione con i limiti per regione ora previsti proprio perché già in corso e terminate le fasi 1 e 2 di queste elezioni (manca solo la 3^ ed ultima).
Le motivazioni sono già state espresse in maniera esauriente da Levy e sando, io vorrei solo aggiungere anche che coi limiti per regione, in mancanza di grandi personaggi per qualche regione come è successo ora (niente Henshu o LupinIII, addirittura niente candidati per il Lazio! cosa che forse non ha precedenti, correggetemi se sbaglio), altri candidati che magari non hanno la stessa conoscenza pratica e attività sul forum hanno la meglio rispetto a molte persone qualificate che hanno la "sfortuna" di appartenere tutte alla stessa regione, e che sicuramente facendo 2 conti, molti sanno già di prendere meno voti di altri per questa imposizione che attualmente è più limitante che utile.
E poi un consigliere deve anche farsi vedere ai tornei, non solo essere attivo sul forum, rispondere correttamente ed essere simpatico alla gente. La partecipazione ai tornei per me è una cosa fondamentale, per rimanere aggiornati al gioco competitivo stesso, e le sue varie evoluzioni nella stagione.
Quindi ritengo bisogna premiare di più persone che non sono state attive solo sul forum e hanno sempre risposto bene alle discussioni, ma anche persone che si sono fatte vedere, hanno visto le partite ai tornei, hanno sicuramente più idee e soluzioni disponibili di giocatori che il gioco spesso e volentieri lo vedono in amichevole e ne sentono parlare tramite forum.
Per quanto riguarda il fattore "mettersi in discussione", non credo che 2 piemontesi, 2 lombardi, 2 romani e 1 campano discutano più e discutano meglio di 4 piemontesi e 3 lombardi, per fare un esempio.
Anzi, direi che sicuramente nel secondo caso c'è una comunicazione certamente migliore che nel primo, dato che si ha più occasione di trovarsi di persona, guardarsi in faccia e discutere direttamente del gioco e dei tornei.
Le motivazioni sono già state espresse in maniera esauriente da Levy e sando, io vorrei solo aggiungere anche che coi limiti per regione, in mancanza di grandi personaggi per qualche regione come è successo ora (niente Henshu o LupinIII, addirittura niente candidati per il Lazio! cosa che forse non ha precedenti, correggetemi se sbaglio), altri candidati che magari non hanno la stessa conoscenza pratica e attività sul forum hanno la meglio rispetto a molte persone qualificate che hanno la "sfortuna" di appartenere tutte alla stessa regione, e che sicuramente facendo 2 conti, molti sanno già di prendere meno voti di altri per questa imposizione che attualmente è più limitante che utile.
E poi un consigliere deve anche farsi vedere ai tornei, non solo essere attivo sul forum, rispondere correttamente ed essere simpatico alla gente. La partecipazione ai tornei per me è una cosa fondamentale, per rimanere aggiornati al gioco competitivo stesso, e le sue varie evoluzioni nella stagione.
Quindi ritengo bisogna premiare di più persone che non sono state attive solo sul forum e hanno sempre risposto bene alle discussioni, ma anche persone che si sono fatte vedere, hanno visto le partite ai tornei, hanno sicuramente più idee e soluzioni disponibili di giocatori che il gioco spesso e volentieri lo vedono in amichevole e ne sentono parlare tramite forum.
Per quanto riguarda il fattore "mettersi in discussione", non credo che 2 piemontesi, 2 lombardi, 2 romani e 1 campano discutano più e discutano meglio di 4 piemontesi e 3 lombardi, per fare un esempio.
Anzi, direi che sicuramente nel secondo caso c'è una comunicazione certamente migliore che nel primo, dato che si ha più occasione di trovarsi di persona, guardarsi in faccia e discutere direttamente del gioco e dei tornei.
Ultima modifica di drnovice il 06/07/2006, 11:05, modificato 1 volta in totale.
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
Beh anche se fossimo io e mio fratello entrambi nel Consiglio, saremmo gli unici 2 del sud e 5 del nord (con la mia idea del 5 e 2). Le alleanze, da quello che ho potuto appurare in quasi un anno di Consiglio, ci sono! (Non voglio neppure puntualizzare che chi conosce un po' me e mio fratello sà che lui se ne frega del nostro legame di sangue, che c'è astio e disaccordo continuo tra noi 2 Quindi mettiamo anche il caso che si formi un'Alleanza tra me e mio fratello, nell'assurdo caso che entrambi entriamo nel Consiglio, restiamo sempre 2 voti contro 5).
E dare voce a più regioni possibili è creare una disarmonia essenziale.
Poichè io credo che le regole del gioco siano un po' come la Costituzione, che dev'essere salvaguardata da possibili modifiche. Ci vuole una garanzia di diverse applicazioni, basate su territori diversi, formazioni e gruppi diversi, per estendere logiche e interpretazioni diverse.
La mia idea è appunto mettere un max di 5 del nord e quindi minimo 2 del Centro-Sud. Voglio sperare che dalla Toscana alla Sicilia non ci siamo solo io e mio fratello.
Non faccio questo per entrare forzatamente nel Consiglio, ma solo per un ragionamento che ho fatto durante il mio periodo nello stesso e la conclusione che ho ricavato.
Se son state fatte cose buone, come reputo, sui grandi argomenti è dovuto in parte a questa disarmonia territoriale. Chi pretendeva di inserire una regola perchè magari testata e funzionale col suo gruppo di gioco, veniva messo in discussione dai Consiglieri di regioni diverse, ed ad esempio la regola sulle azioni di gioco, per renderla ATTIVA così com'è ora, è stata stradiscussa in ogni suo particolare. Poichè ognuno, od ogni 2, metteva alla luce problemi e conseguenze diverse testandola nel proprio gruppo "regionale".
Quindi mettiamo anche il caso che si formi un'Alleanza tra me e mio fratello, nell'assurdo caso che entrambi entriamo nel Consiglio, restiamo sempre 2 voti contro 5).E dare voce a più regioni possibili è creare una disarmonia essenziale.
Poichè io credo che le regole del gioco siano un po' come la Costituzione, che dev'essere salvaguardata da possibili modifiche. Ci vuole una garanzia di diverse applicazioni, basate su territori diversi, formazioni e gruppi diversi, per estendere logiche e interpretazioni diverse.
La mia idea è appunto mettere un max di 5 del nord e quindi minimo 2 del Centro-Sud. Voglio sperare che dalla Toscana alla Sicilia non ci siamo solo io e mio fratello.
Non faccio questo per entrare forzatamente nel Consiglio, ma solo per un ragionamento che ho fatto durante il mio periodo nello stesso e la conclusione che ho ricavato.
Se son state fatte cose buone, come reputo, sui grandi argomenti è dovuto in parte a questa disarmonia territoriale. Chi pretendeva di inserire una regola perchè magari testata e funzionale col suo gruppo di gioco, veniva messo in discussione dai Consiglieri di regioni diverse, ed ad esempio la regola sulle azioni di gioco, per renderla ATTIVA così com'è ora, è stata stradiscussa in ogni suo particolare. Poichè ognuno, od ogni 2, metteva alla luce problemi e conseguenze diverse testandola nel proprio gruppo "regionale".
-
Ryosaeba79
- Fanteria Pesante
- Messaggi: 572
- Iscritto il: 26/11/2003, 16:14
- Località: Lombardia
Io lascerei libera tutti. Semplicemente chi prende più voti passa. Io non sto a uardare dove una sta di casa per vedere chi voto. E non trovo giusto tagliare le gambe a un "nordista" solo perchè anche il sud vuole la sua parte. Non credo propio che tanti consiglieri del nord taglierebbero fuori dalle decisioni il sud..perchè allora non avrebbe senso nemmeno un consiglio...