Granata anti-uomo / disperso in azione

1ale4 · Messaggio da **1ale4** » 27/01/2006, 11:04

secondo me il fatto di usare un'azione d'attacco è solo un aggettivo, nel senso che non puoi scartare una granata con un'azione data dall'ispirato.
per il resto, puoi eliminare la granata per ferire qualsiasi guerriero, anche in altre aree,purchè possa combattere (quindi no leader/apostoli/addestramento/disperso...) ma non viene considerato un combattimento.

sandorado · Messaggio da **sandorado** » 27/01/2006, 11:10

IMO: dicesi COMBATTIMENTO l'AZIONE DI ATTACCO fatta con un guerriero verso un altro guerriero, dichiarando la tattica di combattimento. Questo vale anche per la Mina Anti-Uomo, ad esempio, e per tutte le carte considerate combact-ending-card.

1ale4 · Messaggio da **1ale4** » 27/01/2006, 11:17

quindi non vale per la granata anti uomo. il problema è: posso ferire da squadra ad avamposto?

Paizo · Messaggio da **Paizo** » 27/01/2006, 11:20

1ale4 ha scritto:quindi non vale per la granata anti uomo. il problema è: posso ferire da squadra ad avamposto?

Questa torna ciclicamente, lo fatta anchàio poco tempo fa, allora non e' il caso di metterlo per iscritto da qualche parte?

si si puo'. O almeno si poteva se adesso non cambiano idea di nuovo.

1ale4 · Messaggio da **1ale4** » 27/01/2006, 11:25

secondo me bisognerebbe fare una raccolta delle domande più comuni o con chiarimenti perchè gente che non bazzica tanto per il forum ha difficoltà a star dietro a tutto...

stefanchenco · Messaggio da **stefanchenco** » 27/01/2006, 12:54

guarda, verrebbe fuori una biblioteca

Se riuscissi a collegarmi da lavoro col mio server lo farei al volo, ma non riesco neanche a entrare nel sito... Se riesco a ritagliarmi un po' di tempo ci provo, ma sarà dura.

Ospite · Messaggio da **Ospite** » 27/01/2006, 13:02

La granata anti-uomo NON è un combattimento, tant'è che quando la si usa non si guardano abilità come il "colpire per primo", non c'è una fase "equipaggiamenti" né una fase confronto dei valori.
Ma è comunque considerata una azione d'attacco (lo dice la carta stessa). Un guerriero che non può essere attaccato non può subire la granata antiuomo.

Altro discorso riguarda quelle carte che riportano la dicitura "costa una azione d'attacco". Queste NON sono considerate attacchi, ma hanno un costo, che è quello appunto dell'azione d'attacco. Questo obbliga il giocatore che ne vuole usufruire a rinunciare a quell'unica azione del turno che può usare per combattere. Queste carte possono colpire anche i non-combattenti o i guerrieri che non possono essere attaccati (o mai attaccati), sempre che la carta non specifichi qualcosa di diverso.

Spero che lo specchietto sia abbastanza chiaro

**L.Eg0 · Messaggio da **L.Eg0 » 27/01/2006, 14:00

Ok perfetto tutto chiaro, in effetti a scritta "Il bersaglio dev'essere in grado di combattere"avrebbe dovuto kiarire ogni dubbio,grazie ragazzi...
Però speravo si potesse fare

Chribu · Messaggio da **Chribu** » 27/01/2006, 14:41

Non ho capito se per te attacco = azione d'attacco o attacco = combattimento

Ospite · Messaggio da **Ospite** » 27/01/2006, 15:14

il combattimento è un tipo di attacco.

entrambi necessitano di una azione d'attacco per essere eseguiti.

Ci sono poi carte che richiedono il costo di una azione d'attacco senza essere considerate attacco (es. tempesta di fulmini).

Chribu · Messaggio da **Chribu** » 27/01/2006, 16:20

Uhm, quindi per te esiste
l'azione di attacco
l'attacco, che richiede un'azione di attacco
il combattimento, che è un tipo di attacco

giusto?

sandorado · Messaggio da **sandorado** » 27/01/2006, 16:55

Per me no.
IMO, esiste l'attacco, con cui si può fare:
- combattimento
- sabotaggio
- altre cose che COSTANO azione di Attacco

Chribu · Messaggio da **Chribu** » 27/01/2006, 16:57

io ero rimasto a

-azione d'attacco
-combattimento (ovvero attacco di un guerriero verso un'altro)

Cmq anche la soluzione di henshu, se l'ho capita bene, mi pare sensata.
Ma secondo te invece fabio, attacco = azione d'attacco, giusto?

sandorado · Messaggio da **sandorado** » 27/01/2006, 17:00

Chribu ha scritto:Cmq anche la soluzione di henshu, se l'ho capita bene, mi pare sensata.
Ma secondo te invece fabio, attacco = azione d'attacco, giusto?

???
Non ho capito.
Io direi il contrario: l'azione di Attacco ti permette, tra le altre cose, di fare un attacco.

Chribu · Messaggio da **Chribu** » 27/01/2006, 17:02

tu hai scritto che
"esiste l'attacco, con cui si può fare .. altre cose che costano azione di Attacco"
cioè che l'attacco ti permette di fare cose che costano azione di attacco. o no?