pistolero vs grizzly!
Si, ma decidiamoci.. prima si dice che si può dare il D-paut ( come cavolo si chiama, il fucile della Capitol ) ad un Leader Corporativo perchè anche se non prende il bonus in S comunque può fare un'azione d'attacco per scartare una fortificazione.. oggi diciamo che per giocare una carta deve essere completamente utilizzabile.. a me va bene tutto.. però un unica soluzione.. 
Grazie
Grazie
Ragazzi io penso che cmq puoi dargielo il Dpat9-deuce al leader, a priori, anche se ad esempio l'arma dava solo un bonus in sparo. Ma perchè non potrei assegnargielo?Levy ha scritto:Si, ma decidiamoci.. prima si dice che si può dare il D-paut ( come cavolo si chiama, il fucile della Capitol ) ad un Leader Corporativo perchè anche se non prende il bonus in S comunque può fare un'azione d'attacco per scartare una fortificazione.. oggi diciamo che per giocare una carta deve essere completamente utilizzabile.. a me va bene tutto.. però un unica soluzione..
Grazie
Se poi non posso utilizzarlo è peggio per me. l'importante è che si rispetti la condizione di assegnazione (ad un guerriero Capitol). Gli effetti delle carte che assegno sono solo effetti appunto. Se non li posso usare peggio per chi gioca così
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
Se potessi decidere io, lo farei subito e risolverei la questione a modo mio.
Ma potrei sbagliarmi pur essendone fermamente convinto.
Ad esempio c'è un errata sugli Apostoli e non sui Leader riguardo al poter avere assegnate solo carte che possono effettivamente utilizzare.
Forse è un'errata d'epoca Inquisition, Visto che i Leader sono arrivati solo con Warzone? Altrimenti non mi saprei spiegare il perchè.
Inoltre pensare che un Non-Combattente possa compiere Azioni d'attacco (es. Leader con DPAT) mi fa rivalutare le affermazioni di mio fratello riguardo al Cutlass.
Allo stato attuale di gioco, se è vero che giocate così, allora forse ha ragione lui. Ma no dai
Ma potrei sbagliarmi pur essendone fermamente convinto.
Ad esempio c'è un errata sugli Apostoli e non sui Leader riguardo al poter avere assegnate solo carte che possono effettivamente utilizzare.
Forse è un'errata d'epoca Inquisition, Visto che i Leader sono arrivati solo con Warzone? Altrimenti non mi saprei spiegare il perchè.
Inoltre pensare che un Non-Combattente possa compiere Azioni d'attacco (es. Leader con DPAT) mi fa rivalutare le affermazioni di mio fratello riguardo al Cutlass.
Allo stato attuale di gioco, se è vero che giocate così, allora forse ha ragione lui. Ma no dai
(si ricorda che un conto è il sabotaggio e un conto sono i combattimenti. Il sabotaggio COSTA azione d'attacco ma non è un attacco né un combattimento).
sul regolamento è scritto a chiare lettere che il sabotaggio deve essere effettuato da guerrieri che possono partecipare al combattimento.)
Il fatto che il leader non possa usufruire del bonus in S in combattimento perché non può combattere non nega che quel bonus venga comunque fornito. Semplicemente il leader non potrà mai usufruirne perché non potrà essere attaccato.
Anche perché ricordiamoci che qualora il leader fosse attaccabile non è comunque obbligato ad usare l'equipaggiamento visto che l'uso degli equipaggiamenti è totalmente facoltativo.
La questione su GRIZZLY! è ben diversa, qui si parla di una carta che specifica una condizione precisa "DEVE ATTACCARE" che non può verificarsi nei confronti del PISTOLERO SOLITARIO che non può "MAI ESSERE ATTACCATO".
La soluzione del conflitto è che non potendosi verificare la condizione fissata da GRIZZLY questa risulta ingiocabile in quella data situazione.
sul regolamento è scritto a chiare lettere che il sabotaggio deve essere effettuato da guerrieri che possono partecipare al combattimento.)
Il fatto che il leader non possa usufruire del bonus in S in combattimento perché non può combattere non nega che quel bonus venga comunque fornito. Semplicemente il leader non potrà mai usufruirne perché non potrà essere attaccato.
Anche perché ricordiamoci che qualora il leader fosse attaccabile non è comunque obbligato ad usare l'equipaggiamento visto che l'uso degli equipaggiamenti è totalmente facoltativo.
La questione su GRIZZLY! è ben diversa, qui si parla di una carta che specifica una condizione precisa "DEVE ATTACCARE" che non può verificarsi nei confronti del PISTOLERO SOLITARIO che non può "MAI ESSERE ATTACCATO".
La soluzione del conflitto è che non potendosi verificare la condizione fissata da GRIZZLY questa risulta ingiocabile in quella data situazione.
Mi trovi d'accordo in toto hen, ma non pensi che forse la carta la puoi giocare ugualmente, il Grizzly entra e poi per un'abilità particolare del Pistolero non lo attacca, ma non per volere suo, quindi è come se la carta avesse esaudito le richieste.. io penso che possa entrare ugualmente il Grizzly, senza però poi superare il "mai" del pistolero..
Che ne dite?
Che ne dite?
anche questo è vero.. 
L'unico mio dubbio, è il capire come bisogna disporre temporalmente i doveri ed i limiti..
Mi spiego con due esempi:
A. Io gioco la carta, quindi entra il Grizzly, e per obbligo della carta, il famoso "deve", attacco il Pistolero, o meglio vorrei attaccarlo, ma qui entra in funzione l'abilità del Pistolero e mi inibisce il "dovere" della carta giocata.. In questo caso comunque l'abilità del Pistolero viene posta dopo la giocata e l'entrata in gioco del Grizzly..
B. Io prima di giocare la carta, devo contrallare la situazione sul tavolo, e del gioco, e quindi vedendo che il pistolero solitario ha quel "mai" non posso neppure giocare la carta.. stessa cosa se dovessi attaccare un eretico con Palazzo Sthaler ed io non ho i PD..
Penso che a seconda di come si deve giocare, A o B, troviamo la risposta definitiva..
L'unico mio dubbio, è il capire come bisogna disporre temporalmente i doveri ed i limiti..
Mi spiego con due esempi:
A. Io gioco la carta, quindi entra il Grizzly, e per obbligo della carta, il famoso "deve", attacco il Pistolero, o meglio vorrei attaccarlo, ma qui entra in funzione l'abilità del Pistolero e mi inibisce il "dovere" della carta giocata.. In questo caso comunque l'abilità del Pistolero viene posta dopo la giocata e l'entrata in gioco del Grizzly..
B. Io prima di giocare la carta, devo contrallare la situazione sul tavolo, e del gioco, e quindi vedendo che il pistolero solitario ha quel "mai" non posso neppure giocare la carta.. stessa cosa se dovessi attaccare un eretico con Palazzo Sthaler ed io non ho i PD..
Penso che a seconda di come si deve giocare, A o B, troviamo la risposta definitiva..
MAI è mai, se ti interessa sando puoi andare sul forum di www.ccg-workshop.com sezione doomtrooper e leggerti cosa pensano i finlandesi di MAI e SEMPRE.