Archivio forum Mutant.it in sola lettura

Mio fratello (sto patacca!) s'è presentato ad un torneo con 5 GRANATA ANTI-UOMO, l'alleanza BAUHAUS con il leader GENERALE COSTANCE ROMANOV... fate 1+1+1...

In effetti mi pare strano che non esista ancora una regola del tipo:

Un Non-Combattente non può eseguire Azioni d'Attacco.
Il che sarebbe più che logico.

Direi che a questo punto sia necessario, onde evitare scabrosità come quelle riportate in questa discussione

Mah! Direi che non c'è nessuna scabrosità, negli esempi riportati si applicano le regole di carte ad altre carte, se sono le carte stesse ad essere scabrose, non è che si devono fare errate sul regolamento generale...

Non è un'errata. Soltanto che avendo cambiato le regola sulle Azioni d'attacco, ci siamo dimenticati questo particolare. Ricordiamoci che prima, quando azioni d'attacco = attacco, i Leader già non potevano lanciare le granate.
Ora che i Non-Combattenti non possono Sabotare nè partecipare al combattimento è ovvio che non possono eseguire Azioni d'attacco.

Ok...

Ha ragione Rag.. è assurdo dare un Carro armato al Leader.. idem per le Granate..

Sull'engine è lecito, e anche nel regolamento 2nd edition.
NON ha affatto ragione ragnarok!

Ragazzi un po' di coerenza dai! Non possiamo prendere quello che ci piace della 2nd edition, e quello che non ci piace inventarlo noi di sana pianta per farci regole nostre su misura!

Ricordo che per assegnare una qualsiasi carta ad un guerriero, bisogna SOLO rispettare le restrizioni di assegnazione iniziale, che poi questa non produca effetti sul gioco subito, non si può dire con certezza, come diceva buddha.

Esempio: se assegno Mandato Del Cardinale a Crenshaw il Mortificator, egli rimane ugualmente Mortificator e Assassino, anche se gli giocano un Amnesia. Quindi una carta che inizialmente e apparentemente non produce effetti differenti da quelli che già abbiamo sul gioco, può farlo con gli effetti attivi di altre carte successivamente!
Io devo SOLO rispettare l'assegnazione iniziale, che dice "Assegnabile a qualsiasi Doomtrooper Non Eretico".
Crenshaw è Doomtrooper? Sì
È un Eretico? No.
Condizioni di assegnazione rispettate. Punto!

perché mai -4 in A è una "condizione necessaria"?
cmq sono d'accordo con drnovice, è lecito sul g-engine e sul regolamento 2nd edition per cui non mi sembra il caso di inventarci regole nostre perché ad alcuni non piace. Sarei d'accordo se fosse per risolvere problemi di giocabilità, ma permettere ai non combattenti di fare azioni di attacco non crea alcun problema di gioco.

A me il -4 in A sembra molto più un effetto che una condizione...

Appunto. Ragazzi è inutile che vi accalcate: è come dico io, ho ragione io! Punto!

che mi diventi come ragnarok, drnovice?

Il fatto è che GRANATA ANTI-UOMO, com'è stata idealizzata, la possono sganciare anche gli Apostoli... non è un equipaggiamento che usi durante il combattimento, possono utilizzarla anche i non-combattenti...

Delmair ha scritto:Il fatto è che GRANATA ANTI-UOMO, com'è stata idealizzata, la possono sganciare anche gli Apostoli... non è un equipaggiamento che usi durante il combattimento, possono utilizzarla anche i non-combattenti...

Purtroppo per ora è così.
Resta il fatto che ad un Apostolo non puoi assegnargli carte che non può usare (da Regolamento).

Una granata un Apostolo può usarla? Sì.
Una Dpat un Leader Coporativo può usarlo? Sì.

E quindi...??? A Milano cosa succederà???