Azioni e Guerrieri

[sandorado]

Anche secondo me, equipaggiare un guerriero, mandarlo al coperto, farlo uscire allo scoperto, sono azioni che esegue sempre il giocatore.

[Ospite]

Bene......
allora spiegatemi se è possibile usare questo tipo di carte:
" al costo di sue azioni questo guerriero può ecc ecc"
Cosa può fare questo guerriero se le azioni sono del giocatore?
Se c'è questa differenza il guerriero non può fare nulla!

[sandorado]

Al costo di sue azioni?
????

[Ospite]

Pardon....."due azioni"

[MichailVov]

E' un quesito interessante... non mi sono mai posto attentamente il problema ma va risolto.
Le azioni del guerriero sono le stesse del giocatore? IN TEORIA NO.
Le azioni del giocatore sono le stesse del guerriero? POTREBBERO.

Ovvero, io ho tre azioni... e posso decidere di far compiere un attacco al guerriero o mandarlo in copertura o curare un compagno con un kit medico ecc... siamo d'accordo? Direi di si.
Il problema è se sia vero anche il ragionamento contrario... LE AZIONI DEL GUERRIERO SONO LE STESSE DEL GIOCATORE?

IO DIREI DI NO, perché altrimenti metteremmo sullo stesso piano Guerriero e Giocatore mentre è il GIOCATORE decidere cosa far fare al guerriero e non viceversa... di qui emerge l'importanza del testo della carta: laddove dica esplicitamente IL GUERRIERO COMPIE AZIONI, allora sono azioni che NON PUO' PASSARE AL GIOCATORE. Laddove dice il GIOCATORE PUO COMPIERE AZIONI, allora il giocatore puo decidere di PASSARE LE AZIONI AL GUERRIERO.

Sono stato abbastanza chiaro? Siete d'accordo con me?
Dai che ne veniamo fuori...

[Ospite]

Bravo Michailvov,
eccoci al dunque...le azioni sono le stesse!
Il guerriero non è dotato di volontà propria ed è alle dipendenze del giocatore che stabilisce cosa far fare o meno.
Io proporrei che quando si parla di Azioni in più o in meno, il riferimento è SEMPRE alle azioni del giocatore.

[Levy]

Approvo anche perchè nel gioco di Mutant, il giocatore è un Demiurgo che quando muove o influenza un Guerriero in quel momento lui è il guerriero... quindi le azioni date in più possono essere usufruite dal giocatore a piacimento...

[Gell]

Ma poniamo l'estremismo di avere solo Warzone,Fortificazioni,Alleanze e Equipaggiamenti in mano....e tu hai le tue 3 azioni+1 Extra del guerriero.
Quelle 4 tipologie di carte le inserisce in gioco il Giocatore e non il Guerriero,mentre Andare In Copertura,Uscire/Entrare Da Un Veicolo/Veivolo/Carro Armato,Ricaricare Un Equipaggiamento,Attaccare,Sabotare,Curare Con Un Equipaggiamento,Trasferirsi Di Area,Ecc. sono azioni che fa il guerriero.

[Ospite]

Gell, ti basti questo:
GRANATA ANTI-UOMO
ASSEGNABILE A QUALSIASI GUERRIERO. Al costo di un'Azione, questo guerriero può eliminare questa carta e ferire automaticamente un qualsiasi guerriero in gioco, indipendentemente dal legame. Il bersaglio dev'essere in grado di combattere. Se il guerriero viene ucciso, si guadagnano i punti. Questa viene considerata un'Azione di Attacco.

Ora dimmi, il guerriero deve aspettare di avere un'Azione per usare la Granata o lo può fare il giocatore?

[Gell]

Io ho capito cosa intendi Hala.
Per questo credo che le Azioni del Giocatore siano anche quelle del Guerriero,ma non viceversa.
Poi se si decide che sono la stessa cosa,non muore nessuno....o no?

[Ospite]

E perchè non è viceversa?
Qual'è il motivo?

[sandorado]

Ma poniamo l'estremismo di avere solo Warzone,Fortificazioni,Alleanze e Equipaggiamenti in mano....e tu hai le tue 3 azioni+1 Extra del guerriero.
Quelle 4 tipologie di carte le inserisce in gioco il Giocatore e non il Guerriero,mentre Andare In Copertura,Uscire/Entrare Da Un Veicolo/Veivolo/Carro Armato,Ricaricare Un Equipaggiamento,Attaccare,Sabotare,Curare Con Un Equipaggiamento,Trasferirsi Di Area,Ecc. sono azioni che fa il guerriero.

No. IMO.
Sei TU giocatore che decidi di trasferire un guerriero piuttosto che mandarlo in Copertura, farlo entrare in un veicolo, etc etc.

[Incredulo]

Forse non esiste un motivo.
Il gioco è stato implicitamente strutturato così dagli ideatori.
Le azioni del giocatore coincidono con quelle del guerriero ma non viceversa.
Altrimenti non si capisce, se avessero voluto farle coincidere, perché in alcune carte le azioni sono assegnate al giocatore e in altre al guerriero.
Ciao
Raffaele

[MichailVov]

Il motivo Hala, è quello descritto da me poco sopra...
Cioè, se il testo di una carta fa riferimento alle azioni del GUERRIERO, tali rimangono. Se fa riferimento a quelle del GIOCATORE, il giocatore decide se farle fare al guerriero o no... anche perché CREDO, non ha molto senso che un guerriero con le sue azioni possa ad es. meditare, oppure spendere punti D, oppure giocare una carta tipo Ispirazione Divina che costa azioni... è piu logico che sia il Giocatore a farlo.
Ritengo che il GIOCATORE sia a un livello superiore rispetto alle sue carte, compresi i guerrieri, perché è lo STRATEGA, che dirige il gioco... seuna carta dice che le "azioni sono del guerriero" io stratega farò compiere queste azioni al guerriero... ma io non sono il guerriero.
Almeno, io la vedo così...
Anche perché altrimenti non avrebbe avuto senso specificare "guerriero", sarebbe bastato dire: "tu puoi compiere tre azioni in piu" riferito al giocatore, come moltre altre carte fanno.

[sandorado]

Ma il punto è che tutte le azioni sono del giocatore.
Sei tu che decide di farle eseguire ad un guerriero.
Vedi l'esempio della Granata riportato da Hala.

Però qui mi vengono dei dubbi:
LIBRO DELLA LEGGE
GIVE TO ANY BROTHERHOOD WARRIOR. This warrior may perform one extra action (Attack or non-Attack) during each of your turns.
Ora, se l'azione viene scelta di attacco, lo DEVE fare questo guerriero, altrimenti?
Se opto per azione non-d'attacco (ed è sempre il giocatore che lo decide) posso meditare?