Integrazione alla regola: Introdurre un guerriero al Coperto

[sandorado]

Ancora una volta, non è come il caso dell'avamposto.
Mi state mettendo a confronto una regola che agisce sulle carte PRIMA CHE ENTRINO EFFETTIVAMENTE IN GIOCO con una soluzione che riguarda carte ed effetti GIA' IN GIOCO o comunque ENTRATE EFFETTIVAMENTE IN GIOCO.

Vedi, ANCHE L'EMBARGO agisce prima che le carte entrino effettivamente in gioco...

[drnovice]

Certo, ma come fai a "comunicare" (negare) una carta che per essere vista e svelata DEVE PRIMA ENTRARE IN GIOCO e quindi "passare" a tutti gli effetti? Il vostro ragionemento è assolutamente scorretto.

[Ospite]

anziché continuare ad arzigogolare su questa o quella tesi direi che il metodo più rapido, viste che di opinioni ne sono già state esposte parecchie sia aprire un bel sondaggio.
E poi nel caso dovesse vincere la "fazione che rivuole questa regola" sottoporre il tutto al prossimo consiglio che avrà l'ultima parola.

[drnovice]

Il sondaggio è già in corso, è questo topic proposto da Emilius. Si possono ufficializzare le votazioni anche se non vedo più utilità nel reintrodurre una regola dove circa il 40% dei votanti non ne vuol sapere nulla della meccanica che questa regola assume integrata nei vari casi.

Modificato:
Scusate ho fatto confusione, questo topic è aperto da me. Il topic proposto da Emilius è l'altro parallelo.

[ragnarok]

Antonio:

Non devi rivelare l'identità del guerriero!
Quindi in nessun caso l'avversario può sapere chi è al coperto.

Scusa, ma se l'avversario vede di che icona d'affiliazione è il guerriero introdotto in copertura, non capisce forse che tipo di guerriero è (doomtrooper, OL o tribale))?? AL 90% dei casi indovinerebbe l'area di appartenenza, e a quel punto non ha senso introdurre così un guerrero al coperto.

Semplicemente devi essere TU a non inserire situazioni illegali nel gioco.
Allo stesso modo in cui non è possibile inserire Non-Combattenti direttamente al coperto (regola inventata da te, nelle Faq non c'è), per evitare l'illegalità di un guerriero che non può mai andare al coperto, che si ritrova al coperto, così evitiamo che un guerriero tribale venga attaccato dalla Squadra ed un guerriero Capitol non possa venire embargato da una GC Capitol (bisogna solo annunciare all'avversario che il guerriero è Capitol, non occorre dirgli che guerriero è, starà lui a decidere quanto sia conveniente NON embargarlo).

Ancora una volta vi ripeto: io non mi sono inventato nulla! Ragionate sui testi delle carte e le regole già esistenti.
Se un guerriero non può andare in copertura, non può nemmeno trovarsi in nessun modo in copertura, né per effetto di carte o regole varie.
L'embargo si fa valere solo se l'avversario può vedere l'icona di affiliazione della carta gioca, nel caso non posso vederla appena giocata quella carta, non può usare tale regola. Ho capito che non vi piace come sfumatura, ma è una cosa semplice e logica.

Dici che non servirebbe allora riammettere la regola?
Beh se la vuoi mettere per le situazioni illegali, gli stalli e i pagghiumi che essa implica, allora dillo subito.
Se la vuoi inserire per ampliare il gioco è un altro conto, ma l'ampliamento deve poggiare su basi stabili.

Io non penso nulla di tutto ciò. Le situazioni illegali non sono un problema reale, se sono regolate e previste dal gioco. Il pagghiume c'è sempre stato, eppure non abbiamo mai eliminato una regola per questo. La regola è stata ufficialmente vietata ai tornei infatti per le problematiche che essa creava a livello di regole non integrate e funzionali.

1) Intanto l'icona di legame bisognerebbe rivelarla solo se si introduce un guerriero della stessa icona della GC avversaria. In nessun altro caso si annuncerà di che icona è il guerriero introdotto al coperto. Casi remoti quindi, ma non per questo tralasciabili. Ed è giusto che possa questo essere embargato.
L'identità del guerriero resterebbe celata in ogni caso.
Inoltre, perchè non avrebbe senso introdurre un guerriero al coperto se (esclusivamente nel caso si affronti la GC con icona del guerriero in questione) l'avversario conosce l'icona di legame?
Poi suppongo che nel 99% di questi casi, il possessore della GC embargherà il guerriero introdotto al coperto.

Nel caso degli Avamposti, l'avversario saprà esclusivamente che al coperto ci sarà un guerriero Tribale, ma questi potrà essere un Doomtrooper Tribale, un guerriero OL Tribale, un guerriero di una delle 5 Tribù, un guerriero generico Tribale, un guerriero Tribale d'icona mista.

Non mi pare che si renda inutile la regola dell'introduzione dei guerrieri al coperto. Resterebbe tutto uguale, si toglierebbe solo la situazione illegale del conflitto tra Aree che non permettono MAI in nessun caso di poter cominciare un combattimento. Stessa cosa fai accadere con la tua regola sui Non-Combattenti. Quindi per coerenza, è giusto agire così.

AL 90% dei casi indovinerebbe l'area di appartenenza, e a quel punto non ha senso introdurre così un guerrero al coperto.

Che vuol dire sta frase? Che se un giocatore sa che il guerriero avversario è da Avamposto o da Squadra/Schieramento, è inutile introdurre un guerriero al coperto perchè non permetterebbe più di creare stalli tra Avamposto e Squadra/Schieramento? Ti ho già detto che se la vuoi introdurre per questo, allora è meglio lasciar perdere.

2) L'hai inventata tu perchè sulle Faq non c'è questa regola sui Non-Combattenti che non possono essere introdotti in copertura.
Quindi, se dici che la inserisci per evitare che un guerriero che non può andare in copertura, venga rivelato in copertura, allo stesso modo non devi far accadere che un guerriero che rivelandosi si trova in Avamposto, venga attaccato da un guerriero che si trova in Squadra/Schieramento. Altrimenti ti fai le regole a modo tuo, incoerenti col gioco a cui giochiamo.

3) Non penso sia conveniente, per quanto sopra, inserire una regola ricca di situazioni illegali e contraddittorie. Bisogna cercare sempre di ridurle al minimo. Le regole attuali garantiscono uno svolgimento privo di situazioni illegali a livello tecnico di gioco. Nel caso in cui si verifichino problemi, questi si risolvono.
Comunque i punti 1 e 2 hanno la precedenza su tutto.

Attendo ancora considerazioni su quanto scritto.
In particolare sulle contraddizioni e le incoerenze evidenziate.

[drnovice]

1) Ho già risposto a sufficienza su questo punto, non mi sembra debba rispiegare ulteriormente la mia tesi sull'embargo.

2) Non c'è scritto sulla faq, è vero, ma è una conseguenza del fatto che il testo di quei non-combattenti non gli permette mai di andare e quindi di trovarsi in copertura, in nessun modo. Un po' come quando ricaviamo che un guerriero considerato veicolo non può mai andare al coperto perché non può mai uscire da se stesso.

3) Credo che oramai le situazioni "illegali" siano state spiegate tutte, e non mi pare di aver spiegato niente di contraddittorio, anzi ciò che ho spiegato funziona sul serio, solamente che chi è contrario lo è perché non gli piace il MODO cui funzionano queste integrazioni. E questo è un discorso relativo per ogni giocatore, inutile discutere sui gusti.

[ragnarok]

1) Ho già risposto a sufficienza su questo punto, non mi sembra debba rispiegare ulteriormente la mia tesi sull'embargo.

2) Non c'è scritto sulla faq, è vero, ma è una conseguenza del fatto che il testo di quei non-combattenti non gli permette mai di andare e quindi di trovarsi in copertura, in nessun modo. Un po' come quando ricaviamo che un guerriero considerato veicolo non può mai andare al coperto perché non può mai uscire da se stesso.

3) Credo che oramai le situazioni "illegali" siano state spiegate tutte, e non mi pare di aver spiegato niente di contraddittorio, anzi ciò che ho spiegato funziona sul serio, solamente che chi è contrario lo è perché non gli piace il MODO cui funzionano queste integrazioni. E questo è un discorso relativo per ogni giocatore, inutile discutere sui gusti.

1) Al contrario, sono io che ho risposto a ciò che hai scritto sull'embargo.

2) Non c'è scritto e quindi fino ad oggi (finchè c'è stata la regola) è stato possibile introdurre un Non-Combattente al coperto.
(Non vedo perchè negare questa possibilità quindi)
Ricaviamo anche che un guerriero tribale non può mai venire attaccato da un guerriero nella Squadra/Schieramento allora.
Per coerenza, o imponi che i guerrieri tribali vengano dichiarati (che sono tribali), quando li si introduce al coperto (in modo tale che l'avversario sappia di non poter attaccare quel guerriero coperto con un guerriero in una Squadra o Schieramento) oppure rimuovi la regola che i non-combattenti non possono venire introdotti al coperto.

3) Le situazioni illegali le stai imponendo tu al gioco portando questa regola, UGUALE a come l'avevamo lasciata prima (e pertanto non adeguata). L'unica cosa che hai fatto è inserire dei compromessi, dei contentini, che sono contraddittori rispetto ad altre situazioni di gioco che non cerchi di risolvere.
Io non ho detto di essere contrario in modo assoluto, sono semplicemente contrario al sistema proposto così com'è, a cui apporterei senza ombra di dubbio modifiche per renderlo funzionale, ma soprattutto stabile e coerente.
Dopodichè si può valutare se effettivamente vale la pena o meno reintrodurre la regola. Ma per farlo, occorre prima avercela.