fortezza

[sandorado]

A questo punto Sando ti chiedo un po' OT, ma visto che l'hai scritta tu calma prima.. , cosa intendevi creare? I sabotaggi si possono fare solo se l'avversario non ha guerrieri oppure anche se li ha???

La carta impedisce i combattimenti, ma non i Sabotaggi.
Ma non dice che si può sabotare anche se l'avversario ha guerrieri in gioco. I Sabotaggi con Calma Prima della Tempesta seguono le normali regole del Sabotaggio.

[Delmair]

A questo punto Sando ti chiedo un po' OT, ma visto che l'hai scritta tu calma prima.. , cosa intendevi creare? I sabotaggi si possono fare solo se l'avversario non ha guerrieri oppure anche se li ha???

La carta impedisce i combattimenti, ma non i Sabotaggi.
Ma non dice che si può sabotare anche se l'avversario ha guerrieri in gioco. I Sabotaggi con Calma Prima della Tempesta seguono le normali regole del Sabotaggio.

Eh, sì, già! Ma daaii! Sarebbe davvero una carta fortissima e che nessuno avrebbe mai utilizzato nei tornei... brutta eh l'ignoranza...
Pensate a due turni di sabotaggi con un bel TATSU GIGAMEKA! Pajuraa!

[Levy]

A questo punto Sando ti chiedo un po' OT, ma visto che l'hai scritta tu calma prima.. , cosa intendevi creare? I sabotaggi si possono fare solo se l'avversario non ha guerrieri oppure anche se li ha???

La carta impedisce i combattimenti, ma non i Sabotaggi.
Ma non dice che si può sabotare anche se l'avversario ha guerrieri in gioco. I Sabotaggi con Calma Prima della Tempesta seguono le normali regole del Sabotaggio.

Infatti Rag diceva il contrario..

E poi se diventano non combattenti come possono sabotare? prima costava azione normale quindi ok, ma ora???


Soluzione:

IMO

Io ho sempre pensato prima ancora di riprendere a giocare, che un guerriero fosse considerato non-combattente solo se aveva i trattini al posto delle caratteristiche C ed S, o se lo riportava nel testo. Punto e basta! Forse potrebbe essere una soluzione semplice e definitiva. Così se mi giocavano contro Addestramento, i miei guerrieri rimanevano dei combattenti che però non potevano venire attaccati ne attaccare.. stessa cosa con le varie Fortezza, Nebbia+Baratro, Calma prima della tempesta, Dorimire, Shroud, etc..
Perché comunque un guerriero in Addestramento è sempre nell’area, visto per esempio che posso utilizzare Era del progresso.. quindi fa strano che lasci passare un guerriero avversario indisturbato..

Quindi Sabotaggi solo con Guerrieri Non combattenti per dicitura, fuori dal gioco ( vedi disperso in azione ) o tramite carte “starne” ( vedi cut-lass ).



Semplice e diretto!!!

Hakuna matata!!!

[sandorado]

A questo punto Sando ti chiedo un po' OT, ma visto che l'hai scritta tu calma prima.. , cosa intendevi creare? I sabotaggi si possono fare solo se l'avversario non ha guerrieri oppure anche se li ha???

La carta impedisce i combattimenti, ma non i Sabotaggi.
Ma non dice che si può sabotare anche se l'avversario ha guerrieri in gioco. I Sabotaggi con Calma Prima della Tempesta seguono le normali regole del Sabotaggio.

Eh, sì, già! Ma daaii! Sarebbe davvero una carta fortissima e che nessuno avrebbe mai utilizzato nei tornei... brutta eh l'ignoranza...
Pensate a due turni di sabotaggi con un bel TATSU GIGAMEKA! Pajuraa!

A parte il fatto che è limitata a 1 copia (vabbè, non è impossibile riprenderla) ma se un giocatore ha dei guerrieri, non si può sabotare.
Si può sabotare sempre e solo se uno dei due è senza guerrieri.

[Ryosaeba79]

IMO...Non-combattente? Definizione di guerriero che DEVE essere presente sulla carta o su carte giocate su di esso.

Tutte le altre carte o situazioni NON rendono Non-Combattente un guerriero. Non combattente lo si potrebbe intendere come guerriero che NON è in grado di partecipare ai combattimenti perchè non gli piacciono, oppure perchè ha preferito il servizio civile.

Mentre tutte le altre carte e definizioni si potrebbero tranquillamente riferire a "combattente TEMPORANEAMENTE inabile al servizio".

E la questione si risolve.

C'è scritto ESATTAMENTE che è o diviene NON combatente? allora sarà NON combattente.
Non c'è scritto? Allora non lo rende un NON combattente.
Mantenendo qindi tutte le limitazioni dei 2 casi.

Non è più semplice cosi, tagliando la testa al toro e non cercando tra le righe?

[ragnarok]

Se io ho in gioco solo Doomtroopers (senza GC) e il mio avversario solo guerrieri della Fratellanza (non Mortificator), allora in gioco ci sono tutti Non-Combattenti.

[drnovice]

Ok, basta, ha ragione Drnovice, un guerriero con gli occhiali all'infrarosso può sabotare anche avversari con guerrieri in gioco durante Nebbia+Baratro.
Oppure è non-combattente e quindi non può sabotare, ma può attaccare in S.
Ma se può attaccare in S, non può essere non-combattente, poichè, per definizione, non può nè attaccare nè essere attaccato.
Certo che il caldo si fa sentire ultimamente...

ragnarok, ora non stravolgere le cose. Non ho detto che un guerriero con gli occhiali all'infrarosso può sabotare guerrieri sotto l'effetto di Nebbia Fitta+Baratro!, semplicemente è immune da queste carte, e quindi può attaccare i guerrieri normalmente.
Ma un guerriero sotto l'effetto di NF+B! non può sabotare, perché non è in grado di poter attaccare in quel momento, quindi rispetta tutte le caratteristiche di un non-combattente, quindi di fatto è non-combattente.

[drnovice]

Per mio fratello: Bomba a settore funziona perché non si è all'interno di un combattimento.

ragnarok, un guerriero non può attaccare o essere attaccato se non può attaccare nessun tipo di guerriero in qualunque situazione, una volta attivato l'effetto delle carte giocate.
Quindi l'esempio che hai citato tu non regge perché contro guerrieri dell'O.L., ciò non si verifica. Mentre con Nebbia Fitta+Baratro!, anche guerrieri assassini non possono comunque attaccare ne essere attaccati.

[stefanchenco]

Se c'è in gioco NF+B i guerrieri sono non combattenti? Se sì come fa un guerriero con gli occhiali all'infrarosso ad attaccare un non-combattente? Un non combattente per definizione non può partecipare al combattimento, quindi non può essere attaccat. Se invece diciamo che con gli occhiali si può attaccare lo stesso, vuol dire che il guerriero avversario non può essere considerato "non combattente", con tutto quel che ne deriva.

Mi associo quindi in parte con Delmair e Ryo, quindi per me un non combattente lo è solamente se scritto sulla sua carta e se ha i trattini senza i valori, altrimenti può succedere di tutto e il guerriero "temporaneamente non combattente" potrebbe essere attaccato, come nell'esempio degli occhiali contro NF+B o senza lasciare tracce (o una missione simile che permette di attaccare i guerrieri protetti, non ricordo il nome) contro la fortezza.

[ragnarok]

Per mio fratello: Bomba a settore funziona perché non si è all'interno di un combattimento.

ragnarok, un guerriero non può attaccare o essere attaccato se non può attaccare nessun tipo di guerriero in qualunque situazione, una volta attivato l'effetto delle carte giocate.
Quindi l'esempio che hai citato tu non regge perché contro guerrieri dell'O.L., ciò non si verifica. Mentre con Nebbia Fitta+Baratro!, anche guerrieri assassini non possono comunque attaccare ne essere attaccati.

Neppure contro un guerriero con gli Occhiali vale Nebbia.

[drnovice]

Se c'è in gioco NF+B i guerrieri sono non combattenti? Se sì come fa un guerriero con gli occhiali all'infrarosso ad attaccare un non-combattente? Un non combattente per definizione non può partecipare al combattimento, quindi non può essere attaccat. Se invece diciamo che con gli occhiali si può attaccare lo stesso, vuol dire che il guerriero avversario non può essere considerato "non combattente", con tutto quel che ne deriva.

Un guerriero con gli occhiali all'infrarosso potrà attaccare guerrieri sotto l'effetto di nebbia fitta, in pratica per lui gli altri guerrieri sono combattenti combattenti eccome e non può quindi sabotare.

Mi associo quindi in parte con Delmair e Ryo, quindi per me un non combattente lo è solamente se scritto sulla sua carta e se ha i trattini senza i valori, altrimenti può succedere di tutto e il guerriero "temporaneamente non combattente" potrebbe essere attaccato, come nell'esempio degli occhiali contro NF+B o senza lasciare tracce (o una missione simile che permette di attaccare i guerrieri protetti, non ricordo il nome) contro la fortezza.

Va bene, allora spiegami in che stato è un guerriero sotto l'effetto di NF+B!, dato che secondo te sono ancora combattenti, non potendo né attaccare e né essere attaccati.

[Emilius]

Va bene, allora spiegami in che stato è un guerriero sotto l'effetto di NF+B!, dato che secondo te sono ancora combattenti, non potendo né attaccare e né essere attaccati.

Dr mi sembra che stai forzando un pò troppo le regole, IMO.
La condizione di Non-combattenti è una situazione statica, una caratteristica dei guerrieri che gli appartiene sempre o che si ottiene con l'ausilio di altre carte apposite.
Ma carte come Nebbia Fitta+Baratro,Addestramento e via dicendo non rendono i guerrieri Non-combattenti in senso stretto, ma li rendono non in grado di partecipare ai combattimenti momentaneamente, indi per cui rimangono guerrieri che possono partecipare al combattimento.
Vale la relazione univoca NON COMBATTENTE= NON PUO' PARTECIPARE AL COMBATTIMENTO, ma non vale l'opposto, perchè un guerriero che non può partecipare al combattimento momentaneamente non può essere considerato un Non-combattente in termini di gioco.
Querllo che voglio dire è che NON-COMBATTENTE è una condizione che caratterizza il guerriero, sempre, che non potrà mai cioè partecipare ai combattimenti; e solo questi ultimi non possono evitare i sabotaggi, proprio perchè non potranno entrare in contatto con i guerrieri avversari.

[Chribu]

Eh no, la relazione è biunivoca:
Non-combattente => Guerriero che non può attaccare né essere attaccato
Guerriero che non può attaccare né essere attaccato => Non-combattente.

Rileggiti la prima parte del thread. Anche io pensavo la relazione fosse univoca, ma invece è biunivoca.

[Emilius]

No, invece ti sbagli, secondo me
E' univoca perchè lo status di Non-Combattente è una caratteristica che si ha a priori o che si ottiene con apposite carte che rendono effettivamente non-combattente. Ripeto, il fatto che un guerriero non può mometaneamente partecipare al combattimento non implica che esso sia un NON-COMBATTENTE in termini di gioco.
Sempre IMO, quel "temporaneamente" che c'è in parentesi nella definizione di NON-COMBATTENTE del regolamento da torneo è un errore, perchè altrimenti avrebbe ragione Drnovice quando dice che guerrieri temporaneamente impossibilitati a combattere (anche con NF+B) non possano evitare Sabotaggi. Credo che andrebbe eliminato quel "temporaneamente" del regolamento, questo secondo ME, eh!

[ragnarok]

Eh no, la relazione è biunivoca:
Non-combattente => Guerriero che non può attaccare né essere attaccato
Guerriero che non può attaccare né essere attaccato => Non-combattente.

Rileggiti la prima parte del thread. Anche io pensavo la relazione fosse univoca, ma invece è biunivoca.

La relazione è biunivoca tra
NON-COMBATTENTE e guerriero che NON PUO' ATTACCARE e NON PUO' ESSERE ATTACCATO.
E' univoca invece tra i 2 stati sopra e il non poter Sabotare, o non poter eseguire azioni d'attacco, o non poter attaccare. (ovvero queste sono implicazioni, non invertibili)

Nebbia Fitta + Baratro non elargiscono al guerriero ENTRAMBE le abilità NON PUO' ATTACCARE e NON PUO' ESSERE ATTACCATO.
Al limite solo la prima (Non poter attaccare), il che non rende assolutamente un guerriero, Non-combattente.

E solo se una carta dà al guerriero, in modo specifico, ENTRAMBE le condizioni (non può attaccare e non può essere attaccato), allora è Non-Combattente. Per definizione di Non-Combattente.