Manipolazione Maggiore
Quindi secondo te ipnosi minore lo permette.
In base a cosa però?
HYPNOSIS
Brotherhood Art
ART OF MANIPULATION. COMBAT SPELL. You may change the Attacker of the combat to any other warrior in play. The new Attacker must be normally able to attack the original Defender. (-)
[2nd EDITION BASIC]
(ipnosi è gaze, mentre ipnosi minore è hypnosis)
Dice che l'attaccante deve essere normalmente in grado di attaccare il difensore originale. Mi sembrerebbe giusto il pensiero di HenShu...
Forse ritieni che si parli solo dei vincoli di affiliazione?
In base a cosa però?
HYPNOSIS
Brotherhood Art
ART OF MANIPULATION. COMBAT SPELL. You may change the Attacker of the combat to any other warrior in play. The new Attacker must be normally able to attack the original Defender. (-)
[2nd EDITION BASIC]
(ipnosi è gaze, mentre ipnosi minore è hypnosis)
Dice che l'attaccante deve essere normalmente in grado di attaccare il difensore originale. Mi sembrerebbe giusto il pensiero di HenShu...
Forse ritieni che si parli solo dei vincoli di affiliazione?
Hala non sbaglia:
Regolamento da torneo, regole speciali, "- Non è possibile attaccare propri guerrieri"
ARTE DELLA MANIPOLAZIONE. INCANTESIMO DI COMBATTIMENTO.
Puoi cambiare il difensore del combattimento con un qualsiasi altro guerriero in gioco. L'attaccante deve però, comunque, poter attaccare il nuovo difensore.
Se si usa ipnosi minore per far attaccare tra di loro due propri guerrieri questo non è possibile, perché si andrebbe contro quella regola generale che invece ipnosi minore deve rispettare vista l'ultima frase, ma è lecito usare ipnosi minore per far attaccare tra di loro due guerrieri avversari.
Se si volesse vietare anche questo allora sul regolamento si dovrebbe scrivere "non è possibile far attaccare tra di loro guerrieri dello stesso giocatore" che è cosa ben diversa da "i propri guerrieri".
Regolamento da torneo, regole speciali, "- Non è possibile attaccare propri guerrieri"
ARTE DELLA MANIPOLAZIONE. INCANTESIMO DI COMBATTIMENTO.
Puoi cambiare il difensore del combattimento con un qualsiasi altro guerriero in gioco. L'attaccante deve però, comunque, poter attaccare il nuovo difensore.
Se si usa ipnosi minore per far attaccare tra di loro due propri guerrieri questo non è possibile, perché si andrebbe contro quella regola generale che invece ipnosi minore deve rispettare vista l'ultima frase, ma è lecito usare ipnosi minore per far attaccare tra di loro due guerrieri avversari.
Se si volesse vietare anche questo allora sul regolamento si dovrebbe scrivere "non è possibile far attaccare tra di loro guerrieri dello stesso giocatore" che è cosa ben diversa da "i propri guerrieri".
Ma, se avevo capito Davide, hala gli aveva detto che poteva usare ipnosi minore per far combattere due guerrieri nella propria squadra.
(perché lui voleva far combattere nicola con un poliziotto, entrambi nella propria squadra; gli ho detto che non si poteva, ma lui mi ha risposto che con ipnosi minore avrebbe potuto, se ricordo bene).
Quindi secondo te HenShu, con manipolazione maggiore si può far combattere un guerriero con un altro della stessa squadra. E lui guadagna PP mentre l'altro guadagna solo PD?
Lol, sì, è stato divertente
(perché lui voleva far combattere nicola con un poliziotto, entrambi nella propria squadra; gli ho detto che non si poteva, ma lui mi ha risposto che con ipnosi minore avrebbe potuto, se ricordo bene).
Quindi secondo te HenShu, con manipolazione maggiore si può far combattere un guerriero con un altro della stessa squadra. E lui guadagna PP mentre l'altro guadagna solo PD?
Lol, sì, è stato divertente
Io veramente ho risposto sulla questione di ipnosi minore, ho fatto riferimento solo a quella situazione.
Su manipolazione maggiore c'è da fare un paio di considerazioni:
Sulla carta si dice che si possono far compiere fino a 3 azioni compreso l'attacco a un guerriero "di un altro giocatore" I punti eventualmente guadagnati sono presi dal giocatore che lancia l'incantesimo.
Sul regolamento da torneo alla voce manipolazione maggiore si specifica solo "bisogna rispettare le eventuali restrizioni del guerriero di cui si acquisisce il controllo. Ad esempio non è possibile far attaccare un membro della Fratellanza da un doomtrooper".
Inanzitutto perché si è voluto parlare di "guerriero di cui si acquisisce il controllo" quando sulla carta si dice solo "che puoi fargli compiere fino a 3 azioni"?
sono due concetti molto diversi, se ne prendo il controllo ci faccio quello che mi pare, usando magari anche abilità IOM del guerriero, e non solo, acquisendone il controllo lo posso considerare MIO e perciò facendogli attaccare un guerriero dell'avversario guadagno Punti Promozione.
Se invece come dice la carta "il guerriero è di un altro giocatore" e io posso compierci solo 3 azioni, innanzitutto non potrò usarne le abilità IOM e secondo poi, rimanendo pur sempre un guerriero dell'avversario, nel momento in cui attacca un guerriero sempre dell'avversario dovrebbe far guadagnare solo PD. Punti Destino che vengono però guadagnati da me che ho lanciato l'incantesimo in virtù di quell'ultima frase su Manipolazione Maggiore.
Su manipolazione maggiore c'è da fare un paio di considerazioni:
Sulla carta si dice che si possono far compiere fino a 3 azioni compreso l'attacco a un guerriero "di un altro giocatore" I punti eventualmente guadagnati sono presi dal giocatore che lancia l'incantesimo.
Sul regolamento da torneo alla voce manipolazione maggiore si specifica solo "bisogna rispettare le eventuali restrizioni del guerriero di cui si acquisisce il controllo. Ad esempio non è possibile far attaccare un membro della Fratellanza da un doomtrooper".
Inanzitutto perché si è voluto parlare di "guerriero di cui si acquisisce il controllo" quando sulla carta si dice solo "che puoi fargli compiere fino a 3 azioni"?
sono due concetti molto diversi, se ne prendo il controllo ci faccio quello che mi pare, usando magari anche abilità IOM del guerriero, e non solo, acquisendone il controllo lo posso considerare MIO e perciò facendogli attaccare un guerriero dell'avversario guadagno Punti Promozione.
Se invece come dice la carta "il guerriero è di un altro giocatore" e io posso compierci solo 3 azioni, innanzitutto non potrò usarne le abilità IOM e secondo poi, rimanendo pur sempre un guerriero dell'avversario, nel momento in cui attacca un guerriero sempre dell'avversario dovrebbe far guadagnare solo PD. Punti Destino che vengono però guadagnati da me che ho lanciato l'incantesimo in virtù di quell'ultima frase su Manipolazione Maggiore.
ripeto: la regola dice che con un proprio guerriero non è possibile attaccare i propri guerrieri. con manipolazione e ipnosi minore posso fare attaccare un guerriero manipolato sia un mio guerriero (non è mio l'attaccante) sia un suo guerriero (non sono miei ne l'attaccante ne il difensore). il precedente per affermare questo me lo da appunto ipnosi minore.
per guadagnare punti p, la regola è qualcosa del tipo "quando un giocatore per effetto di carte giocate uccide un proprio guerriero, i punti vengono guadagnati in d"....ma non è stato lui ad uccidere il suo guerriero, sono stato io!!
per guadagnare punti p, la regola è qualcosa del tipo "quando un giocatore per effetto di carte giocate uccide un proprio guerriero, i punti vengono guadagnati in d"....ma non è stato lui ad uccidere il suo guerriero, sono stato io!!
-
MichailVov
- Cavalleria Aerea
- Messaggi: 2779
- Iscritto il: 12/09/2003, 17:41
- Località: Lazio
Non trovo chiarimenti da questa discussione, almeno finora:
Ipnosi Minore dice "l'attaccante deve però comunque poter attaccare il nuovo difensore".
Se GIGI attacca un mio guerriero con il suo, io gioco Ipnosi Minore e gli faccio attaccare un altro suo guerriero... infrango le regole!
O meglio, le infrange il mio avversario nn volendo perché uno dei suoi guerrieri attacca un altro dei suoi... e nn è possibile! Giocare una carta che fa si che il mio avversario contravvenga a una regola è come se fossi io stesso a farlo! E' la stessa cosa in termini di regole!
Non riesco a capire perché dite che invece non contravviene a questa regola... secondo me contravviene eccome!
Ipnosi Minore dice "l'attaccante deve però comunque poter attaccare il nuovo difensore".
Se GIGI attacca un mio guerriero con il suo, io gioco Ipnosi Minore e gli faccio attaccare un altro suo guerriero... infrango le regole!
O meglio, le infrange il mio avversario nn volendo perché uno dei suoi guerrieri attacca un altro dei suoi... e nn è possibile! Giocare una carta che fa si che il mio avversario contravvenga a una regola è come se fossi io stesso a farlo! E' la stessa cosa in termini di regole!
Non riesco a capire perché dite che invece non contravviene a questa regola... secondo me contravviene eccome!
l'attaccante a cui fa riferimento ipnosi minore, è il guerriero che sta attaccando. quindi se ha due guerrieri della fratellanza non posso giocare ipnosi minore. ma sono IO che lo forzo attraverso una carta giocata ad attaccare un suo guerriero, non lui! per controprova, non posso giocarla su un mio guerriero per farmi attaccare un mio guerriero (intendo un bersaglio legale) perche sarei io a forzare l'attacco ad un mio guerriero, e non posso farlo perche c'è un mai nel regolamento.Non trovo chiarimenti da questa discussione, almeno finora:
Ipnosi Minore dice "l'attaccante deve però comunque poter attaccare il nuovo difensore".
Se GIGI attacca un mio guerriero con il suo, io gioco Ipnosi Minore e gli faccio attaccare un altro suo guerriero... infrango le regole!
O meglio, le infrange il mio avversario nn volendo perché uno dei suoi guerrieri attacca un altro dei suoi... e nn è possibile! Giocare una carta che fa si che il mio avversario contravvenga a una regola è come se fossi io stesso a farlo! E' la stessa cosa in termini di regole!
Non riesco a capire perché dite che invece non contravviene a questa regola... secondo me contravviene eccome! Rolling Eyes
-
MichailVov
- Cavalleria Aerea
- Messaggi: 2779
- Iscritto il: 12/09/2003, 17:41
- Località: Lazio
Quello che non mi torna, che trovo incoerente è ch ein ogni caso il mio avversario (indipendentemente da come cio avvenga) si attacca un proprio guerriero!! (cioè, se si parlasse di Telepatia Maggiore, che dice espressamente "anche se non potrebbe farlo" ok, ma resta cmq che un giocatore si sta attaccando un proprio guerriero quando su Ipnosi Minore non specifica che si possa eludere il regolamento come invece fa Telepatia Maggiore).
Forse sono io che parto da un presupposto errato... penso anche di aver capito quello che vuoi dire tu, ma la cosa non mi convince lo stesso...
Forse sono io che parto da un presupposto errato... penso anche di aver capito quello che vuoi dire tu, ma la cosa non mi convince lo stesso...