L'altro mezzo si dissocia... per fortuna...
PROGETTO MODIFICA AL REGOLAMENTO
Scusate se ancora non mi esprimo, ma sinceramente tra i mille post abbastanza accesi che ci sono ultimamente sul forum e tra la preparazione dei Deck ( dico dei perchè oltra al mio mi do da fare anche per qualche amico ) per Torino, non ho la mente abbastanza lucida..
L'unica cosa che mi permetto gentilmente di chiedere, sono degli esempi pratici come ha fatto Zid, vorrei che mi si facessero degli esempi pratici per capire la necessità di introdurre l'azione tattica?
L'unico esempio pratico me lo ha fatto Hala a Milano, domenica scorsa, ma aimè è sbagliato!!! Mi spiego: Hala mi spiegava che introducendo l'azione tattica, allora sganciare una Granata antiuomo non era più considerato un Attacco, e quindi poteva venire sganciata anche contro un non combattente, in modo da non renderli più eterni, ed io di primo acchito ne sono rimasto entusiasta, così ho pensato che figata, non sono più obbligato a riempire il mazzo di Trappole e Ferite per uccidere un Leader!!!!
...
ma poi a casa ho letto il testo della granata: Non si può sganciare contro un non combattente!!! Quindi l'esempio che mi hai fatto non è attinente...
Please, fatemi altri esempi, così potrò cercare di capire da che parte schierarmi
Se il motivo è semplicemente quello di evitare un Attacco e un Sabotaggio nello stesso turno, basta scrivere:
Il sabotaggio potrà essere fatto solamente utilizzando la tua Azione d'attacco standard del turno, non potrà essere fatto mediante azioni ottenute per l'effetto di altre carte.
Vediamo esempi pratici:
Assetato di Sangue/Iniziativa: bene visto che queste carte si aggiungono alle tue normali azioni allora prima fai le tue e poi queste, giusto? Quindi se un avversario ha un guerriero in gioco ed io lo uccido con la mia Azione d'attacco standard, poi anche se rimane senza guerrieri non posso sabotarlo perchè ho già usato la mia azione standard d'attacco!
Grandi Manovre ed il Leader sono le uniche carte che mi permetterebbero di attacare prima e poi di fare un sabotaggio, solo che una è limitata e il Leader è sempre un bel rischio, con Bomba a tempo, Trappole e ferite varie... quindi secondo me c'è una comparazione. Se poi invece vogliamo anche evitare questa possibilità basta aggiungere nella regola sopracitata questo: " Non è possibile effettuare nello stesso turno sia un Sabotaggio che un Attacco ad un Guerriero "
Ovviamente restano valide tutte le altre regole: 1 solo sabotaggio, solo durante il mio turno, etc.
Così mi sembra semplice, comunque sarei ben lieto con i vostri esempi di ricredermi
Ciao ciao
) per Torino, non ho la mente abbastanza lucida..L'unica cosa che mi permetto gentilmente di chiedere, sono degli esempi pratici come ha fatto Zid, vorrei che mi si facessero degli esempi pratici per capire la necessità di introdurre l'azione tattica?
L'unico esempio pratico me lo ha fatto Hala a Milano, domenica scorsa, ma aimè è sbagliato!!! Mi spiego: Hala mi spiegava che introducendo l'azione tattica, allora sganciare una Granata antiuomo non era più considerato un Attacco, e quindi poteva venire sganciata anche contro un non combattente, in modo da non renderli più eterni, ed io di primo acchito ne sono rimasto entusiasta, così ho pensato che figata, non sono più obbligato a riempire il mazzo di Trappole e Ferite per uccidere un Leader!!!!
...
ma poi a casa ho letto il testo della granata: Non si può sganciare contro un non combattente!!! Quindi l'esempio che mi hai fatto non è attinente...Please, fatemi altri esempi, così potrò cercare di capire da che parte schierarmi
Se il motivo è semplicemente quello di evitare un Attacco e un Sabotaggio nello stesso turno, basta scrivere:
Il sabotaggio potrà essere fatto solamente utilizzando la tua Azione d'attacco standard del turno, non potrà essere fatto mediante azioni ottenute per l'effetto di altre carte.
Vediamo esempi pratici:
Assetato di Sangue/Iniziativa: bene visto che queste carte si aggiungono alle tue normali azioni allora prima fai le tue e poi queste, giusto? Quindi se un avversario ha un guerriero in gioco ed io lo uccido con la mia Azione d'attacco standard, poi anche se rimane senza guerrieri non posso sabotarlo perchè ho già usato la mia azione standard d'attacco!
Grandi Manovre ed il Leader sono le uniche carte che mi permetterebbero di attacare prima e poi di fare un sabotaggio, solo che una è limitata e il Leader è sempre un bel rischio, con Bomba a tempo, Trappole e ferite varie... quindi secondo me c'è una comparazione. Se poi invece vogliamo anche evitare questa possibilità basta aggiungere nella regola sopracitata questo: " Non è possibile effettuare nello stesso turno sia un Sabotaggio che un Attacco ad un Guerriero "
Ovviamente restano valide tutte le altre regole: 1 solo sabotaggio, solo durante il mio turno, etc.
Così mi sembra semplice, comunque sarei ben lieto con i vostri esempi di ricredermi
Ciao ciao
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
"Non è possibile effettuare nello stesso turno sia un Sabotaggio che un Attacco ad un Guerriero "
No Levy, è sempre possibile eseguire un Attacco e un Sabotaggio nello stesso turno tramite le opportune carte. La necessità principale è modificare il Regolamento, poichè ci sono molte incoerenze e molti problemi. Uno su tutti è il Sabotaggio.
L'unica cosa che permetterebbe di modificare il regolamento senza creare ulteriori problemi
è l'introduzione delle Azioni Tattiche.
Io credo che con il regolamento scritto da Zid e le mie aggiunte il gioco sia stabile.
Vorrei mi faceste voi esempi che contraddicano ciò, così possiamo definire ancor meglio il regolamento nuovo.
No Levy, è sempre possibile eseguire un Attacco e un Sabotaggio nello stesso turno tramite le opportune carte. La necessità principale è modificare il Regolamento, poichè ci sono molte incoerenze e molti problemi. Uno su tutti è il Sabotaggio.
L'unica cosa che permetterebbe di modificare il regolamento senza creare ulteriori problemi
è l'introduzione delle Azioni Tattiche.
Io credo che con il regolamento scritto da Zid e le mie aggiunte il gioco sia stabile.
Vorrei mi faceste voi esempi che contraddicano ciò, così possiamo definire ancor meglio il regolamento nuovo.
A volte mi chiedo se li leggi i post??? O se sei talmente caliente che parti a raffica con le tue idee e basta???
Non è una critica, ci mancherebbe, ci fossero persone che come te hanno tutta questa passione per Mutant... solo che a volte ti chiudi in te stesso e non ne vuoi sentire degli altri.. su da bravo siediti pure su quella poltrona... comincia a parlarmi dei tuoi sogni... bene cominciamo con le associazioni di Idee...
Non è una critica, ci mancherebbe, ci fossero persone che come te hanno tutta questa passione per Mutant... solo che a volte ti chiudi in te stesso e non ne vuoi sentire degli altri.. su da bravo siediti pure su quella poltrona... comincia a parlarmi dei tuoi sogni... bene cominciamo con le associazioni di Idee...
Ragnarok, vorrei rispondere al tuo precedente messaggio:
1) Carte che donaVAno Azioni escluso l'Attacco (Es. Ispirato) ora donano solo Azioni Standard
2) Carte che donaVAno Azioni d'Attacco (Es. Assetato di Sangue/Grandi Manovre) ora donano Azioni Tattiche non convertibili in Standard
3) Carte che donaVAno ogni tipo di Azione (es. Iniziativa) donano Azioni Tattiche convertibili anche in Azioni Standard.
Tutto questo si riassume in "quando c'è scritto azione d'attacco, leggasi azione tattica".
Prova a fare gli stessi ragionamenti considerando il Sabotaggio come Attacco, distinguendolo però dal combattimento. Otterrai, in pratica, gli stessi risultati.
Ciao
Danilo
1) Carte che donaVAno Azioni escluso l'Attacco (Es. Ispirato) ora donano solo Azioni Standard
2) Carte che donaVAno Azioni d'Attacco (Es. Assetato di Sangue/Grandi Manovre) ora donano Azioni Tattiche non convertibili in Standard
3) Carte che donaVAno ogni tipo di Azione (es. Iniziativa) donano Azioni Tattiche convertibili anche in Azioni Standard.
Tutto questo si riassume in "quando c'è scritto azione d'attacco, leggasi azione tattica".
Prova a fare gli stessi ragionamenti considerando il Sabotaggio come Attacco, distinguendolo però dal combattimento. Otterrai, in pratica, gli stessi risultati.
Ciao
Danilo
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
Zid "quando c'è scritto azione d'attacco, leggasi azione tattica" non basta è una regola incompleta.
Questa è la parte antecedente a quelle 3 "istruzioni che ho messo"
Infatti solo quella regola non distinguerebbe Assetato di Sangue da Iniziativa e ti farebbe eseguire un'azione standard anche con Grandi Manovre. Visto che Azione Tattica, come ha giustamente detto Halakay, è un'azione neutra che può essere convertita in standard.
Questa è la parte antecedente a quelle 3 "istruzioni che ho messo"
Infatti solo quella regola non distinguerebbe Assetato di Sangue da Iniziativa e ti farebbe eseguire un'azione standard anche con Grandi Manovre. Visto che Azione Tattica, come ha giustamente detto Halakay, è un'azione neutra che può essere convertita in standard.
-
ragnarok
- Membro del Consiglio DT
- Messaggi: 7606
- Iscritto il: 31/03/2004, 17:50
- Località: Campania
- Contatta:
Levy forse a te piacerebbe continuare a sabotare con Ispirato furbacchiò?
Ora mettendo da parte questo non leggerissimo errore di valutazione che hai commesso, considero il Sabotaggio come un Attacco al giocatore e lasciamo tutte le regole come stanno.
Restando dell'idea che un'Azione d'attacco non è sempre un Attacco.
Dividiamo ora i vari tipi di "Attacco", c'è il sabotaggio che è ritornato ad essere l'attacco al giocatore a cui aggiungiamo noi che non comporta combattimento, ci sono le azioni d'attacco di carte come Granata anti uomo e c'è l'attacco vero e proprio, quello che comporta combattimento.
In fondo hai ragione qui, il sabotaggio forse resta invariato, il problema riguarda le solite carte Azioni d'attacco che non sono Attacchi.
Ad esempio:
Un guerriero che non può attaccare, perchè magari è appena uscito dalla copertura
può lanciare una granata anti uomo su un altro guerriero? E perchè?
Ora mettendo da parte questo non leggerissimo errore di valutazione che hai commesso, considero il Sabotaggio come un Attacco al giocatore e lasciamo tutte le regole come stanno.
Restando dell'idea che un'Azione d'attacco non è sempre un Attacco.
Dividiamo ora i vari tipi di "Attacco", c'è il sabotaggio che è ritornato ad essere l'attacco al giocatore a cui aggiungiamo noi che non comporta combattimento, ci sono le azioni d'attacco di carte come Granata anti uomo e c'è l'attacco vero e proprio, quello che comporta combattimento.
In fondo hai ragione qui, il sabotaggio forse resta invariato, il problema riguarda le solite carte Azioni d'attacco che non sono Attacchi.
Ad esempio:
Un guerriero che non può attaccare, perchè magari è appena uscito dalla copertura
può lanciare una granata anti uomo su un altro guerriero? E perchè?
Ciao a tutti,
a mio giudizio l'importante è eliminare la possibilità di poter compiere un attacco durante il proprio turno e successivamente un sabotaggio qualora l’attacco avesse eliminato l’ultimo guerriero dell’avversario.
Personalmente, considero il G-Engine come l’applicazione on-web del gioco di carte di Doomtrooper, la quale proprio per concetto del termine non deve e non può essere paragonata al gioco di carte, proprio perché l’esteriorità di un gioco di carte praticato on-line è suddito ad un adattamento delle regole.
Se introdurre il concetto di Azione Tattica può servire a raggiungere con serenità il nostro obiettivo ben venga, ma non è accettabile che tale inserimento sia una risposta ad un adeguamento al regolamento applicato sul G-Engine!
A mio modo di vedere sabotare una volta per turno utilizzando un’azione di attacco mi è sempre sembrata la cosa più semplice e corretta…
Mattia
a mio giudizio l'importante è eliminare la possibilità di poter compiere un attacco durante il proprio turno e successivamente un sabotaggio qualora l’attacco avesse eliminato l’ultimo guerriero dell’avversario.
Personalmente, considero il G-Engine come l’applicazione on-web del gioco di carte di Doomtrooper, la quale proprio per concetto del termine non deve e non può essere paragonata al gioco di carte, proprio perché l’esteriorità di un gioco di carte praticato on-line è suddito ad un adattamento delle regole.
Se introdurre il concetto di Azione Tattica può servire a raggiungere con serenità il nostro obiettivo ben venga, ma non è accettabile che tale inserimento sia una risposta ad un adeguamento al regolamento applicato sul G-Engine!
A mio modo di vedere sabotare una volta per turno utilizzando un’azione di attacco mi è sempre sembrata la cosa più semplice e corretta…
Mattia
