il destroyer uccide come tutti i guerrieri.
"I guerrieri UCCISI dal destroyer sono rimossi permanente dal gioco"
Poi come ulteriore conseguenza i guerrieri da lui uccisi finiscono nella pila delle carte eliminate anziché negli scarti.
Il cardinale non dice "se ucciso e di conseguenza scartato rimescolalo nel mazzo", il cardinale dice se "ucciso" e basta. Xciò della pila dove dovrebbe finire se ne infischia alla grande. Oltre a ciò viene rimescolato anche se "scartato" tramite altre carte...
CIMITERO VS CARDINALE DURAND
Secondo me gell tra cimitero e cardinale c'è uno "Stallo di regole perfetto".
Il cardinale se ucciso va rimescolato, il cimitero dice le personalità uccise finiscono nel cimitero.
Se sul cardinale ci fosse stato scritto invece di scartarlo avrei dato ragione a te, così come darei ragione agli altri sulla questione del destroyer, perché visto che questi uccide ed elimina avrebbe rappresentato un'eccezione. Ma il testo del cardinale non parla di "ucciso e quindi scartato" dice "ucciso (di dove finisca chissene) O scartato".
Anche le versioni inglesi (le ho e ho controllato) non aiutano a risolvere la questione xké la traduzione almeno in questo caso è stata praticamente letterale.
A mio modo di vedere in questa situazione la regola generale è quella del cimitero, che impone da quando entra in gioco a TUTTE le personalità uccise di finire 6 feet under la fortificazione, e la regola scritta sul cardinale, rappresentando un'abilità propria di quel singolo guerriero, rappresenta l'eccezione, la regola speciale e per dirla con un latinismo "lex specialis derogat legi generali"...
Il cardinale se ucciso va rimescolato, il cimitero dice le personalità uccise finiscono nel cimitero.
Se sul cardinale ci fosse stato scritto invece di scartarlo avrei dato ragione a te, così come darei ragione agli altri sulla questione del destroyer, perché visto che questi uccide ed elimina avrebbe rappresentato un'eccezione. Ma il testo del cardinale non parla di "ucciso e quindi scartato" dice "ucciso (di dove finisca chissene) O scartato".
Anche le versioni inglesi (le ho e ho controllato) non aiutano a risolvere la questione xké la traduzione almeno in questo caso è stata praticamente letterale.
A mio modo di vedere in questa situazione la regola generale è quella del cimitero, che impone da quando entra in gioco a TUTTE le personalità uccise di finire 6 feet under la fortificazione, e la regola scritta sul cardinale, rappresentando un'abilità propria di quel singolo guerriero, rappresenta l'eccezione, la regola speciale e per dirla con un latinismo "lex specialis derogat legi generali"...
-
MichailVov
- Cavalleria Aerea
- Messaggi: 2779
- Iscritto il: 12/09/2003, 17:41
- Località: Lazio
A mio avviso se Cimitero è in gioco ha un effetto prevalente rispetto all’abilità di Durand per il fatto che la sua presenza in gioco IMPEDISCE DI FATTO di arrivare al punto in cui Durand anziché finire negli scarti finisce nel mazzo da pescare… perché DI FATTO, il Cimitero essendo in gioco consente a Durand stesso di RIMANERE IN GIOCO (il motivo dell’esistenza del Cimitero è quella di impedire ad altre copie della stessa personalità di entrare in gioco) e DI FATTO secondo me, non lasciando il gioco non si arriva allo scartare Durand.
Quanto al Destroyer, se uccide durand, si rimischia nel mazzo da pescare (il testo di durand dice infatti “se ucciso o scartato” e se il destroyer lo uccide, rientra nell’abilità di Durand.
Se eliminato in qualsiasi altro modo che non sia in combattimento, invece direi proprio che la sua abilità non viene attivata (in quanto non scartato e “non ucciso”)
Quanto al Destroyer, se uccide durand, si rimischia nel mazzo da pescare (il testo di durand dice infatti “se ucciso o scartato” e se il destroyer lo uccide, rientra nell’abilità di Durand.
Se eliminato in qualsiasi altro modo che non sia in combattimento, invece direi proprio che la sua abilità non viene attivata (in quanto non scartato e “non ucciso”)
Sul Destroyer infatti non ho aperto bocca perchè il testo è palese.....il Cardinale si rimescola.
Ma su Cimitero Vs Cardinale,resto col dubbio perchè ancora non ho capito il perchè prevale il testo del Cardinale e non quello del Cimitero.
Io capisco la tua tesi Henshu,ma leggendo i testi mi sorge una domanda:"Quale testo prevale?"
Io ho sostenuto fin'ora il Cimitero,perchè la maggior parte davate per scontato che il cardinale si mescolasse.....ma con che logica?Pensa un po' che son arrivatoa pensare anche che si annullino per quanto sono incerto.
Attendo altri del Consiglio.
Ma su Cimitero Vs Cardinale,resto col dubbio perchè ancora non ho capito il perchè prevale il testo del Cardinale e non quello del Cimitero.
Io capisco la tua tesi Henshu,ma leggendo i testi mi sorge una domanda:"Quale testo prevale?"
Io ho sostenuto fin'ora il Cimitero,perchè la maggior parte davate per scontato che il cardinale si mescolasse.....ma con che logica?Pensa un po' che son arrivatoa pensare anche che si annullino per quanto sono incerto.
Attendo altri del Consiglio.
Secondo me le regole non sono"perfettamente" contrastanti. Il rimescolamento di Durand avverrebbe, dopo la sua morte, diciamo nella fase "scartare i guerrieri". Mentre il cimitero li pesca al volo un'attimo prima e li tiene in gioco, mettendoceli sotto. Durand non arriva mai al momento di rimescolare perchè trattenuto prima dal CImitero in gioco.
Questo è ovviamente il mio modo di vedere, e secondo me ha più senso. Non vedo perchè Durand dovrebbe sfuggire al cimitero, che è l'unica carta che può contrastare la sua abilità. Se vediamo in DT un gioco bilanciato dobbiamo sempre aspettarci cheper ogni azione è possibile una contro azione, e il cimitero sembra proprio essere l'antiabilità di Durand. Mi viene da pensare anzi che l'abbiano quasi fatto apposta.
Simo.
Questo è ovviamente il mio modo di vedere, e secondo me ha più senso. Non vedo perchè Durand dovrebbe sfuggire al cimitero, che è l'unica carta che può contrastare la sua abilità. Se vediamo in DT un gioco bilanciato dobbiamo sempre aspettarci cheper ogni azione è possibile una contro azione, e il cimitero sembra proprio essere l'antiabilità di Durand. Mi viene da pensare anzi che l'abbiano quasi fatto apposta.
Simo.