Addestramento.

[SimonRa]

Secondo me andrebbe limitata e eliminata ma, comunque, è indiscutibile che, dopo aver giocato addestramento si possa sabotare perchè intanto costa un'azione e poi dice ESPRESSAMENTE che i guerrieri non possono attaccare (e fin qui ci siamo) e nemmeno difendersi! Perciò chi difende il giocatore dall'attacco degli avversari? Mio nonno? Il mio cane? E' ovvio che, quindi, si sabota!

[Gell]

Il fatto che non possano combattere e nè difendersi non implica che siano Non Combattenti per definizione oppure Fuori Gioco.

Se hai un Inquisitore e un Free Marine,che fai?li dichiari non combattenti e puoi sabotare?

[SimonRa]

Certo... Infatti ho anche detto che la limiterei e la eliminerei dopo l'uso, in fondo è come se fosse una carta che invita i giocatori avversari ad avere sia lo shieramento che la squadra con un complessivo allungamento delle strategie e una minore pericolosità del mazzo. In fondo è solo questo!

[Gell]

Per me è assurda sta cosa.
Si sta portando Doomtrooper a essere un gioco dove gli scontri Guerriero/Guerriero non esisteranno + .

[Beren]

i giocatori avversari ad avere sia lo shieramento che la squadra

SimonRa lo schieramento é solo O.L., la squadra per gli altri
Avere un avamposto da delle strategie di gioco in più non "una minore pericolosità del mazzo"
L'ha dimostrato hala a Firenze.

[Levy]

Io vi dico la mia e fidatevi fatevela stare bene.. altrimenti nei prossimi tornei non ce ne sarà più per nessuno.. ve lo posso assicurare..

Questa carta è di Mortificator, quindi è stata concepita quando ancora non esisteva il sabotaggio, indi per cui giocando questa carta non si può sabotare, o se comunque volete utilizzarla anche per effettuare un sabotaggio allora limitatela ed eliminatela dopo l'uso.. altrimenti veramente vi posso assicurare che ai prossimi tornei non si divertirà più nessuno... meditate gente.. meditate..

[MichailVov]

In effetti queste carte che impallano il gioco, le trovo pesanti... non le vorrei nel mazzo neppure se fossero illimitate. Non mi piace giocare così... Io voto per limitarla ed eliminarla!!

[Levy]

Secondo me è uno sbaglio eliminarla o vietarla, basterebbe utilizzarla così come è scritta, senza darle più potere di quanto già non ne abbia!!! Fino al tuo prossimo turno la squadra/Schieramento scelto non può Attaccare o essere Attacata... non si parla di Sabotaggi o di acquisizione dello status di non combattenti..
Resta comunque una carta che ti permette un turno di respiro.. comunque una gran bella carta.. che forse però pensadoci... magari limitarla.. bho su questo non lo so, per ora mi interessava capire se siamo tutti d'accordo su come usarla.. aspetto il responso dei "vecchi Saggi"...

[MichailVov]

Beh se già non la estendiamo all'Avamposto (e secondo me non dovrebbe) potremmo lasciarla tutto sommato...

[nefarun11]

Bah...se devo dir la mia... ...addestramento, innanzitutto NON permette il sabotaggio. Credo che fin qui si possa mettere un segnalino e andare alla seconda questione: la limitazione di questa carta.
A parer mio, questa carta potrebbe essere illimitata e non eliminabile. Come ha detto LEvy...questa carta va bene com'è! Anche se non è una delle mie carte predilette e di fatto non fa parte della mia strategia portante...non vedo perchè vada limitata! In fondo, oltre che essere una carta che da respiro al gioco,(che con queste homemade è divenuto non poco nevrotico ), permette anche di avere qualche chance in più per organizzare le proprie truppe e sperare che vengano su le carte buone senza che l'avversario interferisca coi suoi guerrieri!
Senza dubbio questa carta va lasciata nelle sue attuali condizioni.
Se non altro, a mio modestissimissimo avviso... è molto più corretta e divertente che carte come le guerre corporative!!
Una volta che butti giù sta carta, l'avversario ha solo da pregare...santa padella ...

[ZiD]

Non sono d'accordo.
I guerrieri in Addestramento non possono né attaccare, né essere attaccati, di conseguenza sono considerati non-combattenti.

Ciao
Danilo

[sandorado]

Dire che i guerrieri diventano non-combattenti non mi pare corretto: per quel turno non possono attaccare ne essere attaccati.
STOP.
Di conseguenza non possono Sabotare, perchè per Sabotar eun guerriero deve essere in grado di combattere, e questi non lo sono.

[ZiD]

E infatti per quel turno sono non-combattenti, come se sotto l'effetto di Dormire, per esempio.
E non ho detto che possono Sabotare, chiaramente, ma non possono neanche proteggere dal Sabotaggio, non potendo partecipare al combattimento.

Ciao
Danilo

[sandorado]

Teoricamente è giusto considerarli non-combattenti, ma per l'economia del gioco non lo è.
Sono guerrieri che per quel turno non possono partecipare al combattimento.
Vurria mai che qualcuno ci si fa una combo particolare, grazie al fatto che li consideriamo non-combattenti... IMO non lo sono, per quanto riguarda il gioco.

[MichailVov]

O.T.
ehm...
IMO lo dite spesso... che significa?? (tu guarda mi tocca fare la figura del novellino...)