AVAMPOSTO? Quanti problemi!

[Emilius]

"Scrivo questo post per fare una proposta rivoluzionaria (almeno ci provo)
E' risaputo che l'Avamposto ha spesso creato problemi di interpretazione e di utilizzo (numerose sono le discussioni sul rapporto fra avamposto e altre carte) e questo è dovuto solo ed esclusivamente, a mio parere, all'impossibilità di attaccarsi fra avamposto vs squadra/schieramento e alle connesse regole che qui non cito.
Ora io mi chiedo e vi chiedo, perchè non discutiamo per la cancellazione di questa restrizione e si arrivi nel trattare l'avamposto come una terza area alla pari con la squadra e l'avamposto!
In pratica si fa in modo che i guerrieri possano attaccarsi normalmente anche ""da"" e ""verso"" l'avamposto come già avviene fra squadra e schieramento!
Tutto sarebbe più semplice ed omogeneo e soprattutto più coerente.
Secondo me se ne potrebbe discutere seriamente. Vi immaginate quanti problemi scomparirebbero?
Spero di non ricevere "insulti" , ho solo lanciato un sasso che avevo da tanto tempo in tasca
(fra l'altro ho anche provato a giocare in questo modo ed è tutto molto più semplice), discutiamone e vediamo quali potrebbero essere le conseguenze..."

[Paizo]

per me si può fare

[sandorado]

Se ci si potesse attaccare da squadra a Schieramento, a che serve il trasferimento?
INFO-CARD 10/11:

ATTACCARE: I guerrieri nel tuo Avamposto non possono MAI Attaccare guerrieri nelle Squadre e negli Schieramenti. Analogamente, i guerrieri che si trovano nelle Squadre e negli Schieramenti non possono MAI Attaccare i guerrieri negli Avamposti. Non puoi ignorare questa regola neppure se viene giocata una carta che scambia l'Attaccante o il Difensore in un combattimento con un altro guerriero in gioco (come TELEPATIA MAGGIORE)! I guerrieri delle varie Tribù possono Attaccare e venire Attaccati da qualsiasi altro guerriero, indipendentemente dal legame, anche da altri guerrieri che abbiano il loro stesso legame (per esempio, i Templari possono Attaccare altri Templari). ATTACCARE DIRETTAMENTE UN GIOCATORE: Un giocatore può venire Attaccato direttamente solo se non ha guerrieri in gioco che possano combattere, normalmente. Anche i guerrieri delle Tribù possono Attaccare direttamente un giocatore. Perciò, se un avversario ha Squadra e Schieramento vuoti, ma ha un guerriero nell'Avamposto, i membri della tua Squadra non possono Attaccare direttamente il giocatore, perché ha ancora un guerriero in gioco.

[Emilius]

Se ci si potesse attaccare da squadra a Schieramento, a che serve il trasferimento?

Questa è una domanda che mi aspettavo:

molti bonus date da particolari carte si ottengono solo se il guerriero è nell'avamposto, quindi l'azione di trasferimento rimarrebbe e sarebbe utile appunto per far sì che un guerriero guadagni determinati bonus

[mirror_4d]

imo creerebbe più problemi di quel che ne risolverebbe: penso a tante carte pensate così appunto perchè non ci si può attaccare tra avamposto e squadra... pensate solo al treno da battaglia juggernaut... se potessi attaccare dalla squadra all'avamposto i capitol sarebbero ipeavvantaggiati, le battaglie che stallano non servirebbero più eccc...

diciamo che rivoluzionerebbe il gioco imo in maniera poco prevedibile

[sandorado]

Se ci si potesse attaccare da squadra a Schieramento, a che serve il trasferimento?

Questa è una domanda che mi aspettavo:

molti bonus date da particolari carte si ottengono solo se il guerriero è nell'avamposto, quindi l'azione di trasferimento rimarrebbe e sarebbe utile appunto per far sì che un guerriero guadagni determinati bonus

Ad esempio?
Invece guardo l'esempio contrario, ovvero i Virus diventano inutili più di quanto lo siano già...
In ogni caso, IMO, non sono d'accordo nello snaturare il gioco fino a questo punto...

[Emilius]

"Per esempio le fortificazioni assegnabili solo all'avamposto, o i guerrieri doomtrooper (ce ne sono un casino) che vanno solo nell'avamposto e che magari forniscono bonus solo ai guerrieri nell'avamposto. Oppure gli equipaggiamenti assegnabili all'avamposto, senza parlare delle warzone.
Ce ne sono a bizzeffe di carte che si usano solo negli avamposti
Per quanto riguarda i virus non diventano inutili perchè ci sono tantissimi doomtrooper che vanno solo o possono andare direttamente (AVANSCOPERTA) nell'avamposto.
Credo di averti risposto esaurientemente!"

[drnovice]

Personalmente, non sono favorevole a modificare una delle regole che sta alla base del concetto dell'avamposto.
Sicuramente verrà presa in considerazione la proposta da tutti i consiglieri.

[sandorado]

"Per esempio le fortificazioni assegnabili solo all'avamposto, o i guerrieri doomtrooper (ce ne sono un casino) che vanno solo nell'avamposto e che magari forniscono bonus solo ai guerrieri nell'avamposto. Oppure gli equipaggiamenti assegnabili all'avamposto, senza parlare delle warzone.
Ce ne sono a bizzeffe di carte che si usano solo negli avamposti
Per quanto riguarda i virus non diventano inutili perchè ci sono tantissimi doomtrooper che vanno solo o possono andare direttamente (AVANSCOPERTA) nell'avamposto.
Credo di averti risposto esaurientemente!"

Emilius, il punto è che non sono carte così vantaggiose da basarci sopra strategie, se non si è forzati a farlo.
E come ha detto Mirror, c'è anche il problema delle battaglie, che a quel punto non avrebberp più vincoli e non si è obbligati a basare strategie alternative per ovviare al problema che guerrieri in una battaglia nella squadra NON possono attaccare guerrieri nell'avamposto.

[Emilius]

Sì effettivamente per le battaglie...
Però sapete quale il problema?
E che l'avamposto crea troppi vantaggi a chi lo gioca contro chi ha un mazzo senza avamposto.
Le tre azioni base del turno sono troppo poche, secondo me
Quindi nel perdere un azione per mettere un guerriero, poi per trasferirlo obbligatoriamente...e così è finito il turno e addio propria strategia

[-Mariko-]

forse nel Sealed hai trovato difficoltà perchè non giocavi con 5 ispirato come si fa di solito quando si gioca con un mazzo di 1° livello