Levy's Domande.

[ragnarok]

E se si scrivesse:
Se un guerriero dentro un Veicolo attacca, l'avversario non può rifugiarsi in una Warzone in cui non è possibile utilizzare i Veicoli.
?

[persivall]

Autogyro: specifica che non si possono utilizzare warzone. Si potrebbe fare però viene persa la peculiarità della warzone: la giungla fitta che non permette l'uso di veicoli. IMO è migliore la soluzione di drnovice

[ragnarok]

Cosa c'entra Autogyro?
Autogyro non permette di utilizzare qualsiasi Warzone (non solo quelle 2 o 3) ed è compatibile con la mia proposta per l'appunto.
L'avversario continuerà a non poter utilizzare le Warzone, anche nel caso in cui tali Warzone siano Giungla di Venere o le Subacquee.
Il che risolve anche il famoso dilemma Autogyro Vs Giungla di Venere.

[drnovice]

ragnarok ma il discorso è che per come è scritta, lascia ad intendere che l'attaccante debba essere penalizzato che non può utilizzare il veicolo, non il difensore che se viene attaccato da un veicolo, allora non può usare la Warzone.

La logica ti darebbe anche ragione, ma come mai è stato scritto:

"non si possono utilizzare veicoli in questa warzone"

anziché:

"non si può utilizzare questa warzone se si usano dei veicoli in combattimento"

???

[mirror_4d]

concordo con drnovice... (per una volta )

imo due scelte:
- o l'attaccante non può attaccare (del tipo uno all'interno di un bel carroarmato nella fittissima giungla di venere non può nemmeno pensare di entrarci)

- oppure esce dal veicolo iom (del tipo azz... salto giù e ti concio come un punginball...)

[drnovice]

Eh mirror, ma come fai a "non attaccare", se attaccante e difensore li hai già dichiarati, e la Warzone (eventuale) si dichiara dopo??

[ragnarok]

ragnarok ma il discorso è che per come è scritta, lascia ad intendere che l'attaccante debba essere penalizzato che non può utilizzare il veicolo, non il difensore che se viene attaccato da un veicolo, allora non può usare la Warzone.

La logica ti darebbe anche ragione, ma come mai è stato scritto:

"non si possono utilizzare veicoli in questa warzone"

anziché:

"non si può utilizzare questa warzone se si usano dei veicoli in combattimento"

???

Chi lo dice che tale effetto della Warzone debba penalizzare soltanto l'attaccante?
A me pare che Giungla di Venere espliciti proprio:

WARZONE: VENERE. ASSEGNABILE ALLA TUA SQUADRA O AL TUO SCHIERAMENTO SE SEI UN GRANDE STRATEGA. I guerrieri che combattono nelle Giungle di Venere non possono utilizzare VEICOLI (sia l'attaccante che il difensore). I Ranger Venusiani che si difendono in questa WARZONE guadagnano un +3 in C, S e A.

Le 2 frasi comunque sono analoghe in questo caso.
Sarebbe stato ancora meglio allora scrivere,
Non è possibile difendersi in questa Warzone se uno dei 2 combattenti è ALL'INTERNO di un Veicolo.
Ma come si è stabilito non molto tempo fa, ci sono molte conseguenze logiche sui Veicoli.
Come determinare che un guerriero VEICOLO è considerato un guerriero all'interno di un Veicolo che non può mai uscirne, etc...
Basta un po' di ragionamento, cercando sempre di non andare contro il regolamento.
Per es. Uscire da un veicolo costa un'azione.
Giungla di Venere non specifica che se un guerriero che utilizza un veicolo nella Giungla ne deve uscire.
Il che è molto più grave.
Se poi a questo si aggiunge la possibilità di guerrieri che non possono mai uscire dal veicolo, vedi Grizzly.
Allora viene fermentata ancor di più l'idea di una scorretta ipotesi.

[drnovice]

ragnarok ma il discorso è che per come è scritta, lascia ad intendere che l'attaccante debba essere penalizzato che non può utilizzare il veicolo, non il difensore che se viene attaccato da un veicolo, allora non può usare la Warzone.

La logica ti darebbe anche ragione, ma come mai è stato scritto:

"non si possono utilizzare veicoli in questa warzone"

anziché:

"non si può utilizzare questa warzone se si usano dei veicoli in combattimento"

???

Chi lo dice che tale effetto della Warzone debba penalizzare soltanto l'attaccante?
A me pare che Giungla di Venere espliciti proprio:

WARZONE: VENERE. ASSEGNABILE ALLA TUA SQUADRA O AL TUO SCHIERAMENTO SE SEI UN GRANDE STRATEGA. I guerrieri che combattono nelle Giungle di Venere non possono utilizzare VEICOLI (sia l'attaccante che il difensore). I Ranger Venusiani che si difendono in questa WARZONE guadagnano un +3 in C, S e A.

Chi userà queste carte nel mazzo, evidentemente non userà veicoli.
Di per contro, se il difensore utilizza un veicolo, vedrà se gli conviene o meno difendersi nella Warzone, dato che è il difensore stesso che annuncia un'eventuale Warzone.
L'attaccante sarerebbe il vero penalizzato.

Le 2 frasi comunque sono analoghe in questo caso.
Sarebbe stato ancora meglio allora scrivere,
Non è possibile difendersi in questa Warzone se uno dei 2 combattenti è ALL'INTERNO di un Veicolo.
Ma come si è stabilito non molto tempo fa, ci sono molte conseguenze logiche sui Veicoli.
Come determinare che un guerriero VEICOLO è considerato un guerriero all'interno di un Veicolo che non può mai uscirne, etc...
Basta un po' di ragionamento, cercando sempre di non andare contro il regolamento.
Per es. Uscire da un veicolo costa un'azione.
Giungla di Venere non specifica che se un guerriero che utilizza un veicolo nella Giungla ne deve uscire.
Il che è molto più grave.
Se poi a questo si aggiunge la possibilità di guerrieri che non possono mai uscire dal veicolo, vedi Grizzly.
Allora viene fermentata ancor di più l'idea di una scorretta ipotesi.

Allora, io posso capire Giungla di Venere che forse (e dico forse perché non ne sono sicuro), è antecedente alla nuova regola dei veicoli (entrare e uscire dal veicolo, senza doverlo più dichiarare in combattimento).

La cosa che dà da pensare sono le Warzone subacquee, che non sono certo le prime carte uscite, essendo homemade e quindi arrivate molto tempo dopo la regola dei veicoli.

[ragnarok]

Chi userà queste carte nel mazzo, evidentemente non userà veicoli.
Di per contro, se il difensore utilizza un veicolo, vedrà se gli conviene o meno difendersi nella Warzone, dato che è il difensore stesso che annuncia un'eventuale Warzone.
L'attaccante sarerebbe il vero penalizzato.

Se il difensore utilizza un veicolo, non può decidere di difendersi nella Giungla di Venere.

Allora, io posso capire Giungla di Venere che forse (e dico forse perché non ne sono sicuro), è antecedente alla nuova regola dei veicoli (entrare e uscire dal veicolo, senza doverlo più dichiarare in combattimento).

La cosa che dà da pensare sono le Warzone subacquee, che non sono certo le prime carte uscite, essendo homemade e quindi arrivate molto tempo dopo la regola dei veicoli.

Ovvero, quale sarebbe il problema?

[drnovice]

Giungla di Venere non specifica che se un guerriero che utilizza un veicolo nella Giungla ne deve uscire.

Se è per quello NEANCHE Vigliaccheria specifica che il guerriero all'interno di un Veicolo esce automaticamente da un veicole e va in copertura.

Se dovessi essere coerente in questo tuo ragionamento, allora dovresti essere contrario al fatto che con Vigliaccheria si esce dal veicolo e si va in copertuta. Dovresti invece sostenere la tesi che dice che i guerriero dentro un Veicolo non vengono influenzati da Vigliaccheria.

[drnovice]

Ovvero, quale sarebbe il problema?

Il problema è che per come sono scritte, sono poco sensate queste warzone se bisogna seguire la tesi da te proposta.

[ragnarok]

Giungla di Venere non specifica che se un guerriero che utilizza un veicolo nella Giungla ne deve uscire.

Se è per quello NEANCHE Vigliaccheria specifica che il guerriero all'interno di un Veicolo esce automaticamente da un veicole e va in copertura.

Se dovessi essere coerente in questo tuo ragionamento, allora dovresti essere contrario al fatto che con Vigliaccheria si esce dal veicolo e si va in copertuta. Dovresti invece sostenere la tesi che dice che i guerriero dentro un Veicolo non vengono influenzati da Vigliaccheria.

Un guerriero all'interno di un Veicolo non può andare al coperto.
Quindi non subisce gli effetti di Vigliaccheria.

Il problema è che per come sono scritte, sono poco sensate queste warzone se bisogna seguire la tesi da te proposta.

Eh beh dovresti spiegarmi il perchè, innanzitutto.

[Chribu]

Se è per quello NEANCHE Vigliaccheria specifica che il guerriero all'interno di un Veicolo esce automaticamente da un veicole e va in copertura.

Se dovessi essere coerente in questo tuo ragionamento, allora dovresti essere contrario al fatto che con Vigliaccheria si esce dal veicolo e si va in copertuta. Dovresti invece sostenere la tesi che dice che i guerriero dentro un Veicolo non vengono influenzati da Vigliaccheria.

Non credo sia un esempio valido. La tua osservazione sarebbe corretta se il regolamento non dicesse nulla a riguardo. Ma la questione delle carte che obbligano ad andare in copertura è regolamentata dal regolamento

Se un guerriero all’intero di un Veicolo è “forzato” ad andare al Coperto attraverso carte giocate, esso è forzato ad uscire automaticamente dal Veicolo.

Invece sulla questione della warzone il regolamento non mi pare dica nulla.

[Chribu]

Un guerriero all'interno di un Veicolo non può andare al coperto.
Quindi non subisce gli effetti di Vigliaccheria.

Ragnarok, leggi il regolamento

[drnovice]

Se è per quello NEANCHE Vigliaccheria specifica che il guerriero all'interno di un Veicolo esce automaticamente da un veicole e va in copertura.

Se dovessi essere coerente in questo tuo ragionamento, allora dovresti essere contrario al fatto che con Vigliaccheria si esce dal veicolo e si va in copertuta. Dovresti invece sostenere la tesi che dice che i guerriero dentro un Veicolo non vengono influenzati da Vigliaccheria.

Non credo sia un esempio valido. La tua osservazione sarebbe corretta se il regolamento non dicesse nulla a riguardo. Ma la questione delle carte che obbligano ad andare in copertura è regolamentata dal regolamento

È regolamentata da una "nostra" invenzione ancora una volta, ovvero quella di un precedente consiglio. Ci siamo accertati se i finlandesi giocano Vigliaccheria sui veicoli in questo modo, ad esempio?

Se un guerriero all’intero di un Veicolo è “forzato” ad andare al Coperto attraverso carte giocate, esso è forzato ad uscire automaticamente dal Veicolo.

Invece sulla questione della warzone il regolamento non mi pare dica nulla.

Appunto, bisogna trovare un punto di incontro, possibilmente coerente con la regola della copertura forzata e i guerrieri all'interno dei Veicoli.