Un leader corporativo, può essere considerato un COMANDANTE?
tipo "COMANDANTE (Leader Corporativo)...
In fin dei conti è IL comandante supremo...
I Leader Corporativi considerati comandanti?
Ma non per il semplice fatto di essere Leader Corporativo.Una delle situazioni un po' illogiche che si creano...Chribu ha scritto:Logicamente in effetti direi abbastanza valida. Però sarebbe un'invenzione nostra...
- un leader corporativo che non è un COMANDANTE
- un apostolo che non può utilizzare i suoi doni
- ilian che non lancia i varchi
- (lo "spirito di nathaniel può lanciare l'arte?)
- un non combattente che si mette a lanciare le granate
ecc...
Potremmo essere anche noi promotori di piccole modifiche, e non solo aspettare che siano altri a farle, o no?
Mirror,
non sono cose "illogiche" ma cose aderenti al gioco:
- un apostolo che non può utilizzare i suoi doni
Are Apostles considered FOLLOWERS of themselves?
Unfortunately, no. While in "literal" terms they would obviously have effects on themselves, in "GAME" terms they are not designated FOLLOWERS of themselves. In other words, ALGEROTH is NOT a FOLLOWER OF ALGEROTH. They would just be too grim!! The only “Followers of Algeroth” in the game are those cards that specifically state FOLLOWER OF ALGEROTH in their card texts. We do it that way on purpose!
Per la granta il discorso è diverso, penso che ci sia stato una mala interpretazione della carta.
non sono cose "illogiche" ma cose aderenti al gioco:
- un apostolo che non può utilizzare i suoi doni
Are Apostles considered FOLLOWERS of themselves?
Unfortunately, no. While in "literal" terms they would obviously have effects on themselves, in "GAME" terms they are not designated FOLLOWERS of themselves. In other words, ALGEROTH is NOT a FOLLOWER OF ALGEROTH. They would just be too grim!! The only “Followers of Algeroth” in the game are those cards that specifically state FOLLOWER OF ALGEROTH in their card texts. We do it that way on purpose!
Per la granta il discorso è diverso, penso che ci sia stato una mala interpretazione della carta.
Ok, a rigor di regolamento son valide, però a me pare stonato che degli esseri potenti come gli apostoli possano far utilizzare ad altri il loro potere in modi in cui loro non possono (forse in questo influisce non poco la mia formazione gdr... D&D in primis...) 
Per la granata ad ora permette certe cose estremamente illogiche, cui (a parer mio) si deve por fine
Per la granata ad ora permette certe cose estremamente illogiche, cui (a parer mio) si deve por fine
-
Davide
- Membro del Consiglio DT e Moderatore
- Messaggi: 5026
- Iscritto il: 28/05/2003, 19:39
- Località: Piemonte
- Contatta:
Il solo pensiero di avere dei Caster Non Combattenti nn mi piace (sando che hai combinato, mannaggia, e poi te eri contro il Pagghiume... 
).
Senza contare che allora, per logicità, un Apostolo casterebbe un proprio dono praticamente sempre alla massima potenza.
Oppure un'Eva Valmonte che tira un cazzotto contro un GigaMeka, essendo incazzata (IRA), particolarmente ispirata (ESSERE O NON ESSERE) e avendo tirato nel punto giusto (COLPO POTENTE).
Però nn mi ce la vedo Eva Valmonte nella realtà a tirare giù un GigaMeka a colpi di unghie
Morale = La logica nel gioco non esiste!!!
). Senza contare che allora, per logicità, un Apostolo casterebbe un proprio dono praticamente sempre alla massima potenza.
Oppure un'Eva Valmonte che tira un cazzotto contro un GigaMeka, essendo incazzata (IRA), particolarmente ispirata (ESSERE O NON ESSERE) e avendo tirato nel punto giusto (COLPO POTENTE).
Però nn mi ce la vedo Eva Valmonte nella realtà a tirare giù un GigaMeka a colpi di unghie
Morale = La logica nel gioco non esiste!!!
Sandorado,sandorado ha scritto:Ok, tipo?halakay ha scritto:Mirror,mirror_4d ha scritto: Per la granata ad ora permette certe cose estremamente illogiche, cui (a parer mio) si deve por fine
in questo caso devo darti ragione!
A parte il fatto di poter usare la Granata con un non-combattente...
Io dico che la frase contenuta nel testo della Granata " Questa è considerata un'azione d'attacco" è da intendersi come se venisse eseguito un attacco nei confronti di un guerriero.
Purtroppo vige l'interpretazione comune che invece quela frase sia rivolta al tipo d'azione necessaria per far funzionare la granata.
Per regolamento non è possibile (per nessun motivo) dalla Squadra/Schieramento attaccare un guerriero nell'Avamposto.
Con la Granata si può addirittura ferire un guerriero dalla Squadra all'Avamposto, basta che sia "in gioco".
Ecco perchè dico che se l'azione necessaria alla granata oltre ad essere d'attacco deve essere considerata un attacco.
In questo modo non sarebbe possibile usarla contro i propri guerrieri e neanche tra Squadra/ Avamposto che , francamente è un assurdo in termini di gioco e di logica.