No ma perché invertire i nomi e fare confusione con UWZ? Non si può tenere il nome di UWZ cioé necrobiotici? E poi i non-morti, a scelta, o lasciare non-morti o aggiungere tra parentesi (necrorganici)Jericho ha scritto:è un problema? intendo a livello di regole2)
Necrorganici
I necrorganici dovrebbero essere i non-morti. Qui i necrobiotici sono stati rinominati in necrorganici e i necrorganici in non-morti.
Dubbi vari con WZNE
Già ampiamente dibattuto in questo post:Non ho capito il caso in cui si può fare... se un modello in MP sostanzialmente diventa alto la metà (in quanto può fare crawl sotto cose alti metà della sua altezza), allora qualsiasi copertura, che è alta più della metà, permette di sdraiarsi dietro ad essa. E quindi MP bloccherebbe sostanzialmente sempre la linea di vista.
E' ovvio che se rompe LOS non può sparare...
http://www.solopergioco.net/portale/vie ... 2&start=90
ok, scelta ragionevoleJericho ha scritto:16) non è un errore, è proprio la regola così. L'idea è che tu pssa metterti sulla difensiva da attachi che per qualche ragione sono indiretti, se subisci un colpo di lanciafiamme o di fucile a pompa avevi probabilmente altre possibilità di evitarlo oppure il giocatore attaccante è stato molto bravo
-
Davide
- Membro del Consiglio DT e Moderatore
- Messaggi: 5026
- Iscritto il: 28/05/2003, 19:39
- Località: Piemonte
- Contatta:
Azz, ma siete sicuri???Jericho ha scritto:Ovviamente la 1.Cmq, riguardo a 10)
MP fornisce -2, Copertura fornisce tipicamente -3.
Mettere un guerriero in MP dietro una copertura può avere uno di tre effetti ragionevoli
- cumula l'effetto (-5)
- blocca la linea di vista al modello
- non si cumulano e non blocca la linea di vista, quindi solo -3, praticamente inutile mettere guerriero in MP dietro una copertura
Guardate che ad oggi in UWZ non è possibile.
Rischiamo di avere 2 squadre fisse in MP e in Copertura che da lì nn escono più...
Beh l'importante è che le conclusioni siani chiare nel regolamentoAlhan ha scritto:Già ampiamente dibattuto in questo post:
http://www.solopergioco.net/portale/vie ... 2&start=90
Cmq al momento la penso come Davide
perfetto è questo il punto. MP è sostanzialmente uno stato "aggressivo", e quindi non blocca LOS. Questa è la regola generale.E' ovvio che se rompe LOS non può sparare...
Dicevo che si potrebbe (potrebbe!!!) pensare a un MP non aggressivo che possa bloccare la LOS.
L'unico caso che mi viene in mente è quello che descrivevo prima, da intendersi in questo senso: mi metto in MP non aggressivo e blocco la linea di vista (e non attacco io!) perchè cerco di prevenire un movimento successivo di un modello avversario che si porti in LOS (es dietro la copertura dove mi sono nascosto), almeno in questo modo gli do il -2 a sparare. Spero di essermi spiegato meglio, ci vorrebbe un disegnino
la regola oggi sarebbe così (chiarivo il contenuto attuale).Azz, ma siete sicuri???
Guardate che ad oggi in UWZ non è possibile.
Rischiamo di avere 2 squadre fisse in MP e in Copertura che da lì nn escono più...
Un -5 a sparare è un malus pesante non c'è dubbio, si può pensare di considerare solo il bonus maggiore tra i 2, nel qual caso MP non sarebbe completamente inutile ma quasi.
A quel punto ci sarebbe da pensare seriamente di togliere MP.
Comunque più che le unità mi fanno paura i cecchini, la maggior parte dei fucili di assalto non consente la stazionarietà completa di un'unità perchè sono discretamente inefficaci oltre i 24" e un'unità assiepata dietro una copertura in MP è un bel bocconcino per un'arma a sagoma, specie se a tiro indiretto
-
Davide
- Membro del Consiglio DT e Moderatore
- Messaggi: 5026
- Iscritto il: 28/05/2003, 19:39
- Località: Piemonte
- Contatta:
Jericho, le Coperture sn poche negli scenari.
MP è nato per avere Copertura anche ove non ce ne fosse, limitando il campo visivo dell'attaccante sul difensore.
Il malus della Copertura è lo stesso, una limitazione del campo visivo, visto che il difensore vi si ripara dietro.
IHMO così si conta 2 volte lo stesso fenomeno fisico
MP è nato per avere Copertura anche ove non ce ne fosse, limitando il campo visivo dell'attaccante sul difensore.
Il malus della Copertura è lo stesso, una limitazione del campo visivo, visto che il difensore vi si ripara dietro.
IHMO così si conta 2 volte lo stesso fenomeno fisico
Grazie Chribu, me l'ero persa!Il testo originale è questo
Unarmed attack
If no CC weapon, one handed firearms/smg's/melee weapons or natural Attack, then model may make unarmed CC attacks at -4 CC and ST DAM. Rifles, HMG's, two handed Ranged Combat weapons etc that have a CC stat make attacks at ST DAM. Bayonettes do full listed weapon damage plus any bonus's.
-PFC joe
Riguardo a Mp e coperture:
A-Se sono in campo aperto e mi metto in MP (figurativamente mi stendo nell'erba alta) chi mi attacca ha un bersaglio ridotto, e quindi un malus in RC.
B-Se son dietro a un muretto chi mi attacca ha già un malus, ma questo non mi impedisce di ridurre ulteriormente l'esposizione al fuoco nemico facendo capolino solo con la testa, e quindi chi mi attacca ha un ulteriore malus in RC.
Attenzione: In UWZ la logica che stava diuetro al non sommare i malus era che un modello dietro un riparo lo usava "automaticamente". Nel senso che si ipotizzava che un tizio che si trovava un muretto davanti non ci saltava sopra a ballare la lambada, ma si posizionava in modo da ripararsi.
In WZNE i ripari son cose fisse e sta a chi ci passa a fianco la decisione di rannicchiarsi dietro o starsene lì semi-visibili. Secondo me ci sta: è poco probabile che un tizio che si butta steso nell'erba alta (MP) abbia lo stesso malus di uno che va a rannicchiarsi dietro un cespuglio (MP+COPERTURA).
Sull'equilibrate ci contole liste, invece, a meno di errori di svista/battitura sono assai equilibrate e testate a fondo.
, sul testate a fondo non so 
devo ancora approfondire(=giocare) 
Son sicuro che anche la Excelsior avesse fatto numerosi playtest, ma ... fidarsi è bene e non fidarsi è meglio!
Winged ti assumo come mio portavoce, volevo dire esattamente questo!Riguardo a Mp e coperture:
A-Se sono in campo aperto e mi metto in MP (figurativamente mi stendo nell'erba alta) chi mi attacca ha un bersaglio ridotto, e quindi un malus in RC.
B-Se son dietro a un muretto chi mi attacca ha già un malus, ma questo non mi impedisce di ridurre ulteriormente l'esposizione al fuoco nemico facendo capolino solo con la testa, e quindi chi mi attacca ha un ulteriore malus in RC.
Attenzione: In UWZ la logica che stava diuetro al non sommare i malus era che un modello dietro un riparo lo usava "automaticamente". Nel senso che si ipotizzava che un tizio che si trovava un muretto davanti non ci saltava sopra a ballare la lambada, ma si posizionava in modo da ripararsi.
In WZNE i ripari son cose fisse e sta a chi ci passa a fianco la decisione di rannicchiarsi dietro o starsene lì semi-visibili. Secondo me ci sta: è poco probabile che un tizio che si butta steso nell'erba alta (MP) abbia lo stesso malus di uno che va a rannicchiarsi dietro un cespuglio (MP+COPERTURA).
Se poi all'esempio del cespuglio sostituisci una bella roccia solida è anche tutto più chiaro.
Non sottovaluto però il commento di Davide, se si abusa della combo il gioco potrebbe risentirne.
Winged ti assumo come mio portavoce, volevo dire esattamente questo!Riguardo a Mp e coperture:
A-Se sono in campo aperto e mi metto in MP (figurativamente mi stendo nell'erba alta) chi mi attacca ha un bersaglio ridotto, e quindi un malus in RC.
B-Se son dietro a un muretto chi mi attacca ha già un malus, ma questo non mi impedisce di ridurre ulteriormente l'esposizione al fuoco nemico facendo capolino solo con la testa, e quindi chi mi attacca ha un ulteriore malus in RC.
Attenzione: In UWZ la logica che stava diuetro al non sommare i malus era che un modello dietro un riparo lo usava "automaticamente". Nel senso che si ipotizzava che un tizio che si trovava un muretto davanti non ci saltava sopra a ballare la lambada, ma si posizionava in modo da ripararsi.
In WZNE i ripari son cose fisse e sta a chi ci passa a fianco la decisione di rannicchiarsi dietro o starsene lì semi-visibili. Secondo me ci sta: è poco probabile che un tizio che si butta steso nell'erba alta (MP) abbia lo stesso malus di uno che va a rannicchiarsi dietro un cespuglio (MP+COPERTURA).
Se poi all'esempio del cespuglio sostituisci una bella roccia solida è anche tutto più chiaro.
Non sottovaluto però il commento di Davide, se si abusa della combo il gioco potrebbe risentirne.
Ma quindi al momento questo "MP non aggressivo" non è previsto dalle regole, giusto?Jericho ha scritto:Dicevo che si potrebbe (potrebbe!!!) pensare a un MP non aggressivo che possa bloccare la LOS.
L'unico caso che mi viene in mente è quello che descrivevo prima, da intendersi in questo senso: mi metto in MP non aggressivo e blocco la linea di vista (e non attacco io!) perchè cerco di prevenire un movimento successivo di un modello avversario che si porti in LOS (es dietro la copertura dove mi sono nascosto), almeno in questo modo gli do il -2 a sparare. Spero di essermi spiegato meglio, ci vorrebbe un disegnino
Scusa maWinged ha scritto: Attenzione: In UWZ la logica che stava diuetro al non sommare i malus era che un modello dietro un riparo lo usava "automaticamente". Nel senso che si ipotizzava che un tizio che si trovava un muretto davanti non ci saltava sopra a ballare la lambada, ma si posizionava in modo da ripararsi.
In WZNE i ripari son cose fisse e sta a chi ci passa a fianco la decisione di rannicchiarsi dietro o starsene lì semi-visibili. Secondo me ci sta: è poco probabile che un tizio che si butta steso nell'erba alta (MP) abbia lo stesso malus di uno che va a rannicchiarsi dietro un cespuglio (MP+COPERTURA).
- se l'idea è che un modello non usi automaticamente la copertura, ma debba mettersi anche in mp (altrimenti se ne sta in piedi come un fesso dietro alla copertura, praticamente non usandola) mi pare che un -3 di copertura pesante sia poco sensato, al max -1. Voglio dire che è più facile beccare un uomo in piedi dietro ad un muretto che gli arriva alla vita piuttosto che un soldato aquattato in un campo di sterpaglie.
- in UWZ l'idea era appunto che usando la copertura nel modo migliore possibile, si potesse arrivare ad un -3. Uno non poteva andare oltre -3 tramite MP proprio perché già stava usando la copertura nel modo migliore possibile.
Certo, MP riduce l'arco di fuoco, quindi forse un senso ce l'ha mp+copertura... però -5 mi sembra un po' tanto. Forse -1 per MP se sommato a copertura? Un'idea, la butto lì.